Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ТСЖ "Синяя птица" о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчика - П., действующего на основании ордера от 01 марта 2011 года и доверенности от 22 сентября 2010 года сроком на один год, председателя правления Я., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "Синяя птица" со взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, всего <...> рубля. С ТСЖ "Синяя птица" в доход государства были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В остальной части стороны решение суда не обжалуют, таким образом, законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по доводам кассационной жалобы.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2009 года между ТСЖ "Синяя птица" и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта по совместительству с установлением заработной платы в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 трудового договора в случае его расторжения по любым основаниям по инициативе товарищества или работника до истечения указанного срока ответчик выплачивает работнику выходное пособие в размере 36 должностных окладов работника.
Согласно п. 3.2 трудового договора в случае задержки оплаты по договору ТСЖ выплачивает работнику денежную компенсацию в размере одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат.
01 июля 2009 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым при рассмотрении материальных исков в судах Российской Федерации по защите материальных (финансовых) интересов товарищества с участием работника последнему выплачивается дополнительное премиальное денежное вознаграждение в размере 20 процентов от общей суммы иска, указанной в исковом заявлении, находящемся на рассмотрении в суде, при условии принятия положительного судебного решения в пользу ТСЖ "Синяя птица", а также в случае отказа от иска в пользу товарищества или достижения мирового соглашения сторон на экономически выгодных условиях в пользу товарищества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Синяя птица" к К. о признании отношений сторон гражданско-правовыми, признании трудового договора недействительным, применении последствий недействительности кабальной сделки.
01 октября 2009 года К. направил по почте в ТСЖ "Синяя птица" заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2009 года.
В судебном заседании 18 октября 2010 года представитель ответчика признал, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 ноября 2009 года.
Удовлетворяя в части исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры приема истца на работу, отсутствии локальных нормативных актов, регулирующих трудовой распорядок и вопросы оплаты труда, вместе с тем, принял во внимание установление факта исполнения истцом трудовой функции и обоснованно взыскал в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2009 года по октябрь 2009 года в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/3 ставки рефинансирования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда.
Согласно п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение правления по вопросу приема истца на работу, решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении положения об оплате труда не принимались, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела общими нормами трудового законодательства и указал на отсутствие оснований для выплаты выходного пособия истцу в размере 36 должностных окладов, как не предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм трудового законодательства, неправомерное уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы правильно произведен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, принимая во внимание отсутствие согласия органов правления ТСЖ на прием истца на работу, положения об оплате труда работников, утвержденного общим собранием членов товарищества, штатного расписания.
Остальные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 33-3440/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-3440/2011
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ТСЖ "Синяя птица" о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчика - П., действующего на основании ордера от 01 марта 2011 года и доверенности от 22 сентября 2010 года сроком на один год, председателя правления Я., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "Синяя птица" со взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, всего <...> рубля. С ТСЖ "Синяя птица" в доход государства были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В остальной части стороны решение суда не обжалуют, таким образом, законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по доводам кассационной жалобы.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2009 года между ТСЖ "Синяя птица" и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта по совместительству с установлением заработной платы в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.1 трудового договора в случае его расторжения по любым основаниям по инициативе товарищества или работника до истечения указанного срока ответчик выплачивает работнику выходное пособие в размере 36 должностных окладов работника.
Согласно п. 3.2 трудового договора в случае задержки оплаты по договору ТСЖ выплачивает работнику денежную компенсацию в размере одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат.
01 июля 2009 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым при рассмотрении материальных исков в судах Российской Федерации по защите материальных (финансовых) интересов товарищества с участием работника последнему выплачивается дополнительное премиальное денежное вознаграждение в размере 20 процентов от общей суммы иска, указанной в исковом заявлении, находящемся на рассмотрении в суде, при условии принятия положительного судебного решения в пользу ТСЖ "Синяя птица", а также в случае отказа от иска в пользу товарищества или достижения мирового соглашения сторон на экономически выгодных условиях в пользу товарищества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Синяя птица" к К. о признании отношений сторон гражданско-правовыми, признании трудового договора недействительным, применении последствий недействительности кабальной сделки.
01 октября 2009 года К. направил по почте в ТСЖ "Синяя птица" заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2009 года.
В судебном заседании 18 октября 2010 года представитель ответчика признал, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 ноября 2009 года.
Удовлетворяя в части исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры приема истца на работу, отсутствии локальных нормативных актов, регулирующих трудовой распорядок и вопросы оплаты труда, вместе с тем, принял во внимание установление факта исполнения истцом трудовой функции и обоснованно взыскал в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2009 года по октябрь 2009 года в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/3 ставки рефинансирования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда.
Согласно п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение правления по вопросу приема истца на работу, решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении положения об оплате труда не принимались, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела общими нормами трудового законодательства и указал на отсутствие оснований для выплаты выходного пособия истцу в размере 36 должностных окладов, как не предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм трудового законодательства, неправомерное уменьшение размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы правильно произведен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, принимая во внимание отсутствие согласия органов правления ТСЖ на прием истца на работу, положения об оплате труда работников, утвержденного общим собранием членов товарищества, штатного расписания.
Остальные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)