Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.П., поступившую в Московский городской суд 16.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов,
Б.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив". Ввиду исключения истца из кооператива ответчик на основании Устава кооператива должен был не позднее января 2008 года выплатить ему паевые взносы в размере *** руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком паенакопления, он понес убытки, заключив 13.12.2007 г. с целью приобретения квартиры кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк". Поскольку по ипотечным обязательствам у него образовалась задолженность он вынужденно получил в ОАО АКБ "Росбанк" стабилизационный кредит в размере ** руб. 54 коп. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате паевых взносов, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ** руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. 97 коп.
В судебном заседании Б.П. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" иск не признал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда от 31.08.2011 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления заявителем подана надзорная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б.П. являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив". Решением общего собрания членов ЖСК истец ввиду неуплаты членских взносов из кооператива исключен, в связи с чем ему было выплачено ** руб., то есть часть паевых взносов.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б.П. взысканы денежные средства в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. Данным решением суда установлено, что возврат внесенных Б.П. паевых средств правлением ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" решено осуществить равными частями ежемесячно и в кратчайшие сроки, но не позднее января 2008 года.
Б.П. **.2007 г. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ему кредит в размере ** долларов США сроком на 134 месяца с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для получения в собственность заемщика квартиры N 121, находящейся по адресу: Московская область, ***.
01.04.2010 г. ОАО АКБ "Росбанк" с целью погашения просроченной задолженности по ипотечным обязательствам, вытекающим из договора от 13.12.2007 г., предоставил Б.П. и Б.Е. стабилизационный кредит на сумму ** руб. 54 коп. сроком погашения до *** 2018 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях ответчика нарушение прав истца, повлекшее причинение убытков, не представлено, а поэтому требования Б.П. удовлетворению не подлежат.
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор Б.П. заключил 13.12.2007 г., то есть до истечения установленного решением правления ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" срока возврата паевых взносов.
Верным является и вывод суда о том, что заключение Б.П. кредитного договора 01.04.2010 г. не находится в причинно-следственной связи с действиями ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" по выплате денежных средств.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 4Г/1-1610
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 4г/1-1610
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.П., поступившую в Московский городской суд 16.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Б.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив". Ввиду исключения истца из кооператива ответчик на основании Устава кооператива должен был не позднее января 2008 года выплатить ему паевые взносы в размере *** руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком паенакопления, он понес убытки, заключив 13.12.2007 г. с целью приобретения квартиры кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк". Поскольку по ипотечным обязательствам у него образовалась задолженность он вынужденно получил в ОАО АКБ "Росбанк" стабилизационный кредит в размере ** руб. 54 коп. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате паевых взносов, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ** руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. 97 коп.
В судебном заседании Б.П. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" иск не признал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда от 31.08.2011 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления заявителем подана надзорная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б.П. являлся членом ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив". Решением общего собрания членов ЖСК истец ввиду неуплаты членских взносов из кооператива исключен, в связи с чем ему было выплачено ** руб., то есть часть паевых взносов.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б.П. взысканы денежные средства в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. Данным решением суда установлено, что возврат внесенных Б.П. паевых средств правлением ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" решено осуществить равными частями ежемесячно и в кратчайшие сроки, но не позднее января 2008 года.
Б.П. **.2007 г. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ему кредит в размере ** долларов США сроком на 134 месяца с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для получения в собственность заемщика квартиры N 121, находящейся по адресу: Московская область, ***.
01.04.2010 г. ОАО АКБ "Росбанк" с целью погашения просроченной задолженности по ипотечным обязательствам, вытекающим из договора от 13.12.2007 г., предоставил Б.П. и Б.Е. стабилизационный кредит на сумму ** руб. 54 коп. сроком погашения до *** 2018 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях ответчика нарушение прав истца, повлекшее причинение убытков, не представлено, а поэтому требования Б.П. удовлетворению не подлежат.
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор Б.П. заключил 13.12.2007 г., то есть до истечения установленного решением правления ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" срока возврата паевых взносов.
Верным является и вывод суда о том, что заключение Б.П. кредитного договора 01.04.2010 г. не находится в причинно-следственной связи с действиями ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" по выплате денежных средств.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.П. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)