Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2635040546, ОГРН 1022601949435), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-544/2011, установил следующее.
ООО "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 23.09.2010 N 5 недвижимого имущества - нежилые помещения N 1 - 6, 9 общей площадью 62,2 кв. м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме (литера А) в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 07.07.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что общество владело и непрерывно пользовалось спорным имуществом с 12.07.2005 в соответствии с договорами аренды и предоставило все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о данных договорах, содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования. Суды указали на отсутствие у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права. Кроме того, апелляционным судом не принято указание на нарушение порядка предоставления имущества в аренду, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49 "Об утверждении положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя" (далее - Положение от 29.05.1996), поскольку указанным положением не предусмотрен порядок заключения договоров аренды.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие порядок предоставления имущества в аренду, а именно протоколы о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды. Судами не учтено Положение от 29.05.1996, которое являлось действующим и обязательным для применения при заключении договоров аренды. Предоставление имущества в аренду с нарушением установленного порядка не может повлечь возникновение у общества права на приобретение имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что имущество на праве аренды принадлежало обществу с 12.07.2005, что подтверждается заключенными договорами аренды от 12.07.2005 N 3619, от 16.06.2006 N 4198, от 06.07.2007 N 4788, от 24.04.2008 N 5145, от 12.01.2009 N 5484 и от 31.12.2009 N 5696 (т. 1, л.д. 38 - 47, 51 - 60, 64 - 73, 77 - 82, 86 - 91, 113 - 120).
Решением Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 148 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2010 год, в том числе и спорного помещения (т. 1, л.д. 136 - 138).
Постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2010 N 2720 "Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя" утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в том числе и спорного помещения обществу (т. 1, л.д. 132 - 135).
В соответствии с Законом N 159-ФЗ, решением Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 148 и постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2010 N 2720 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 23.09.2010 N 5 купли-продажи арендуемого имущества с залогом. Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2010 (т. 1, л.д. 12 - 16).
28 сентября 2010 года общество и комитет обратились в управление с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права на спорное имущество (т. 1, л.д. 151 - 154).
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации управление указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт нахождения арендуемого имущества во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 127 - 131).
В сообщении от 13.11.2010 N 01/108/2010-843 управление указало обществу и комитету на отказ в государственной регистрации в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на государственную регистрацию не представлен протокол проведения конкурса (аукциона) по продаже обществу права на аренду.
Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Названный правовой вывод нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении условий о преимущественном праве на приобретение имущества, так как общество владело и непрерывно использовало спорное имущество с 12.07.2005.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод управления о необходимости применения Положения от 29.05.1996 и представления протоколов о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды несостоятелен, поскольку отсутствие протоколов о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды, основанных на Положении от 29.05.1996, не исключает преимущественное право общества на приобретение арендованного имущества в силу Закона N 135-ФЗ, который подлежит применению на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод управления на неправомерность распределения судебных расходов по делу суд находит ошибочным. То обстоятельство, что заинтересованным лицом по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, оспариваемый отказ управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-544/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А63-544/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2635040546, ОГРН 1022601949435), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-544/2011, установил следующее.
ООО "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 23.09.2010 N 5 недвижимого имущества - нежилые помещения N 1 - 6, 9 общей площадью 62,2 кв. м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме (литера А) в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 07.07.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что общество владело и непрерывно пользовалось спорным имуществом с 12.07.2005 в соответствии с договорами аренды и предоставило все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о данных договорах, содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования. Суды указали на отсутствие у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права. Кроме того, апелляционным судом не принято указание на нарушение порядка предоставления имущества в аренду, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49 "Об утверждении положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя" (далее - Положение от 29.05.1996), поскольку указанным положением не предусмотрен порядок заключения договоров аренды.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие порядок предоставления имущества в аренду, а именно протоколы о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды. Судами не учтено Положение от 29.05.1996, которое являлось действующим и обязательным для применения при заключении договоров аренды. Предоставление имущества в аренду с нарушением установленного порядка не может повлечь возникновение у общества права на приобретение имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что имущество на праве аренды принадлежало обществу с 12.07.2005, что подтверждается заключенными договорами аренды от 12.07.2005 N 3619, от 16.06.2006 N 4198, от 06.07.2007 N 4788, от 24.04.2008 N 5145, от 12.01.2009 N 5484 и от 31.12.2009 N 5696 (т. 1, л.д. 38 - 47, 51 - 60, 64 - 73, 77 - 82, 86 - 91, 113 - 120).
Решением Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 148 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2010 год, в том числе и спорного помещения (т. 1, л.д. 136 - 138).
Постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2010 N 2720 "Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя" утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в том числе и спорного помещения обществу (т. 1, л.д. 132 - 135).
В соответствии с Законом N 159-ФЗ, решением Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 N 148 и постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2010 N 2720 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 23.09.2010 N 5 купли-продажи арендуемого имущества с залогом. Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2010 (т. 1, л.д. 12 - 16).
28 сентября 2010 года общество и комитет обратились в управление с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права на спорное имущество (т. 1, л.д. 151 - 154).
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации управление указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт нахождения арендуемого имущества во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 127 - 131).
В сообщении от 13.11.2010 N 01/108/2010-843 управление указало обществу и комитету на отказ в государственной регистрации в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на государственную регистрацию не представлен протокол проведения конкурса (аукциона) по продаже обществу права на аренду.
Полагая, что отказ управления является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Названный правовой вывод нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении условий о преимущественном праве на приобретение имущества, так как общество владело и непрерывно использовало спорное имущество с 12.07.2005.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод управления о необходимости применения Положения от 29.05.1996 и представления протоколов о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды несостоятелен, поскольку отсутствие протоколов о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды, основанных на Положении от 29.05.1996, не исключает преимущественное право общества на приобретение арендованного имущества в силу Закона N 135-ФЗ, который подлежит применению на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод управления на неправомерность распределения судебных расходов по делу суд находит ошибочным. То обстоятельство, что заинтересованным лицом по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, оспариваемый отказ управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)