Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63612/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А56-63612/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Мамукова В.В. по доверенности от 11.05.2011 N 200
от ответчика (должника): Кронин Я.Б. по доверенности от 01.02.2012 N 2
от 3-го лица: Кораблева Л.В. по доверенности от 12.05.2012 N 01-12-246/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11575/2012) Санкт-Петербургского Государственного Учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" по делу N А56-63612/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное Управление"
к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг"
3-е лицо: город Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга
о взыскании 10 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "ХЭУ" (далее - истец) (ОГРН 1037835076300, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее - ответчик) (ОГРН 1107847408085, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, литера А) о взыскании 392 436 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик ни собственником, ни законным владельцем помещений не является, долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обладает, поскольку собственником помещений является город Санкт-Петербург, что указывает истец в письме от 18.05.2012 N 1468. Также податель жалобы считает, что поскольку за ответчиком не значится доля в праве общей собственности на общее имущество, обязательства по возмещению расходов по содержанию общего имущества у ответчика не возникло.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований город Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 17.07.2009 конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и акта приема-передачи здания от 31.08.2009 в управление истца передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 49/126.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1456 от 28.10.2010 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области обеспечения безопасности жизнедеятельности и организации предоставления государственных услуг в многофункциональном центре предоставления государственных услуг" Санкт-Петербургское государственное учреждение "Государственный мониторинговый центр" реорганизовано путем выделения из его состава Санкт-Петербургского государственного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.11.2011.
В 2010 году в рамках реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 N 517 "О мерах по обеспечению предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге" во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга открыт Санкт-Петербургское Государственное Учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", согласно плану открытия структурных подразделений МФЦ.
Согласно пункту 4 Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 17.12.2010 N 3109-рз ответчик является правопреемником по обязательствам Санкт-Петербургского государственного учреждения "Государственный мониторинговый центр".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 занимая помещение на 1 этаже общей площадью 729,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 498/126 и пользуясь услугами истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальных ресурсов оплату не произвел.
Посчитав, что ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом, ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное Управление" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 392 436,00 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.
Согласно пункту 8.2 разделительного баланса от 01.12.2010 по состоянию на 01.11.2010 задолженность перед организациями-кредиторами Санкт-Петербургского государственного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Государственный мониторинговый центр" не передавались.
На момент выделения ответчика из состава Санкт-Петербургского государственного учреждения "Государственный мониторинговый центр" претензии со стороны истца по кредиторской задолженности отсутствовали.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции ответчик не является собственником помещения.
Согласно письму СПБ ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от 18.05.2012 N 1468 спорное помещение является собственностью казны Санкт-Петербурга.
Из письма Юридического Комитета Администрации Губернатора от 26.05.2011 N 20-37-1087/11-01 следует, что ответчик не вправе заключать договоры на содержание зданий и помещений, занимаемых ответчиком и не закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.05.2012 N 36/045/2012-281 следует, что спорные помещения не закреплены за ответчиком.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика обязанности исполнять обязательства собственника нежилых помещений, города федерального значения Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Санкт-Петербургское Государственное Учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" является не органом государственной власти, а государственным учреждением, к ведению которого не отнесено внесение платежей за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с Положением об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 63 (с изменениями от 17.08.2012) администрация является юридическим лицом, ответчик находится в его ведении.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.
Между тем, в судебном заседании истцом не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика или соответчика Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении КУГИ Санкт-Петербурга в качестве ответчика, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.21, 3.22 Положения КУГИ Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и обеспечивает защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 3.25 Положения КУГИ Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения настоящих требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2012 по делу N А56-63612/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)