Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску С., С.В. к товариществу собственников жилья "На Бахметьевской" (далее по тексту ТСЖ "На Бахметьевской), З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2011 года, которым постановлено истребовать из владения З., прекратить право собственности З. на жилое помещение. Признать за С., С.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с З. судебные расходы в пользу С., С.В. по 25 589 рублей 21 копейки каждому.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "На Бахметьевской" отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения З., ее представителя Ц., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя С. - Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года, представителей С.В. - Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 года, Х., действующей на основании доверенности от 04.02.2010 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С., С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "На Бахметьевской", Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.
В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили предмет иска, и просили истребовать из владения З., прекратить ее право собственности на спорную квартиру, признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировали следующим.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года за истцами было признано имущественное право на получение после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры Решением суда установлено, что истцами были полностью выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве. В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ, лица, полностью внесшие свой взнос за квартиру, приобретают право собственности на нее с момента окончания строительства и последующей государственной регистрации права на нее.
03.03.2009 года истцы обратились с заявлением о передаче ключей и документов на квартиру в ТСЖ "На Бахметьевской", однако последнее отказалось исполнить требования истцов, так как право распоряжаться указанной выше квартирой принадлежит ТСЖ "На Бахметьевской" вне зависимости от решения суда. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, квартире со строительным номером N соответствует в настоящий момент квартира N, право собственности, на которую зарегистрировано за З.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, З. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у С. и С.В. с момента ввода дома в эксплуатацию возникло право общей долевой собственности в равных долях на квартиру со строительным номером N в по тем основаниям, что наследодатель С.В.Б. полностью исполнил свои обязательства перед по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего приобрел право на получение в собственность квартиры со строительным номером N в. В последующем данное право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам - истцам со дня открытия наследства 22.07.2006 года, что и было признано решением суда, вступившим в силу 04.06.2008 года.
Вместе с тем, между наследодателем С.В.Б. и был заключен договор от 12.04.2002 года, предметом которого являлось долевое участие С.В.Б. в строительстве жилого дома по адресу:. С.В.Б. членом не являлся. Таким образом, положения статьи 218 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по указанному договору.
К наследникам в порядке правопреемства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ перешло имущественное право требования квартиры у стороны договора долевого участия в строительстве, то есть у ", а не право собственности на квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года, истцам в удовлетворении требований к ТСЖ "На Бахметьевской" отказано, поскольку ТСЖ "На Бахметьевской" не является правопреемником в связи с чем не может нести каких-либо обязательств перед истцами по договору от 12.04.2002 года. Таким образом, С.В. и С. приобрели право требовать квартиру от по договору от 12.04.2002 года.
05.07.2003 года собственниками помещений во вновь создаваемом было образовано ТСЖ "На Бахметьевской", которому был предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 12.10.2006 года, а 23.03.2007 года выдано разрешение на строительство жилого дома.
ТСЖ "На Бахметьевской" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником договора о передаче незавершенного строительством с имеющимися обязательствами по договорам не имеется. Таким образом, ТСЖ "На Бахметьевской" как застройщик являлось собственником имущественных прав на объект недвижимости - и как собственник имело право распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру. Таким образом, сделка новации от 27.09.2008 года между ТСЖ "На Бахметьевской" и ФИО1 соответствует требованиям закона и в силу статьи 153 ГК РФ влечет за собой возникновение, изменение и прекращение гражданских прав. ФИО1 приобрел право собственности и имел право отчуждать спорную квартиру ФИО14.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ налогового органа от 16.08.2011 года исключено из реестра юридических лиц 18.05.2011 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Исходя из вышеизложенных норм, обязательство перед истцами, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года по договору от 12.04.2002 года, прекращено в связи с ликвидацией должника.
Выводы суда о том, что по своим техническим характеристикам квартире со строительным N соответствует на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" необоснованны, так как выводы эксперта о том, что площадь по старому способу исчисления составила бы 41,4 кв. м, противоречит нормативным актам. Площадь составляет 36,6 кв. м и не соответствует площади квартиры под строительным номером N.
Кроме того, автор жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с З. судебных расходов по 25 329 рублей 79 копеек в пользу каждого из истцов является незаконным и необоснованным.
В ходе судебного заседания З., ее представитель Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С., С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель С., С.В., Н., представитель С.В. Х. просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года установлено, что С.В.Б. (наследодатель истцов) во исполнение обязательств, возникших из договора от 25.12.1996 года между ним и сдал свою однокомнатную квартиру по адресу:, под отселение жильцов со стройплощадки, а засчитал общую площадь сданной квартиры в счет полной уплаты паенакопления и обязывался по окончанию строительства предоставить С.В. однокомнатную квартиру площадью 43,1 кв. м освободив С.В.Б. от уплаты вступительного взноса и хозяйственных расходов (ранее имел местно аналогичный договор от 27.04.1992 года).
12.04.2002 года между и С.В.Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N в связи переоформлением договора от 27.04.1992 года (он же от 25.12.1996 года), по условиям которого кооператив обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу:, во втором полугодии 2003 года и принимает С.В. в долевое участие в строительстве жилья. С.В.Б. принимает участие своими средствами в финансировании строительства однокомнатной квартиры N, на пятом этаже секции "Г", общей площадью 40,92 кв. м. В счет оплаты по договору С.В.Б. обязуется передать однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв. м, по адресу:, при этом ему предоставляется бесплатно 43,1 кв. м в новом жилом доме и С.В.Б. освобождается от уплаты взносов на хозяйственные расходы.
Кроме того, данным решением было установлено, что ТСЖ "На Бахметьевской" не является правопреемником прав и обязанностей и не является стороной договора от 12.04.2002 года, строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию он не введен. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 04.06.2008 года.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из пункта 7.1 Устава ", зарегистрированного 13.11.1996 года, только члену сдавшему кооперативу под переселение свою квартиру, предоставлялась льгота в виде освобождения их от оплаты части пая, оплачиваемого ЖСК.
Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что пай умершего члена ЖСК переходит к его наследникам в установленном порядке.
Пунктом 7.8 Устава определено, что член ЖСК, полностью оплативший паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее (л.д. 27 - 28 гражданского дела 2-520\\2008 по иску С.В. к о признании права в порядке наследования).
Таким образом, доводы жалобы о том, что С.В.Б. не являлся членом "" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.В.Б. полностью исполнил свои обязательства перед по договору о долевом участии в строительстве жилья, а следовательно, приобрел право на получение квартиры со строительным номером N в, данное право в неизменном виде в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам С.В. и С. со дня открытия наследства - 22.07.2006 года, независимо от момента его государственной регистрации, поскольку такое право признано за истцами вступившим в законную силу решением суда, а потому у С. и С.В. с момента ввода дома в эксплуатацию 30.12.2008 года возникло право общей долевой собственности в равных долях на квартиру со строительным номером N в.
Как следует из материалов дела, 27.09.2008 года ТСЖ "На Бахметьевской" на основании соглашения о новации передало ФИО1 имущественное право на. 02.03.2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру. 09.11.2010 года ФИО1 заключил с З., договор купли-продажи спорной квартир, однако на дату заключения между ТСЖ "На Бахметьевской" и ФИО1 соглашения о новации от 27.09.2008 года имелось вступившее в законную силу решение суда, которым за истцами было признано имущественное право на спорное жилое помещение.
15.11.2010 года произведена государственная регистрация права собственности З.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после ввода дома в эксплуатацию истцы приобрели право собственности на квартиру N (строительный номер N) в, однако ТСЖ "На Бахметьевской" без законных оснований, помимо воли истцов, произвело отчуждение данной квартиры ФИО1, а последний в свою очередь, продал квартиру З., защита прав истцов возможно только путем истребования из владения З., и прекращения ее права собственности.
Доводы жалобы о несоответствии технических параметров спорного жилого помещения параметрам истребуемой истцами квартиры не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции положено в основу при принятии решения судебное экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 05.10.2011 года N 2208, согласно выводам, которого в выстроенном по своим техническим характеристикам однокомнатной квартире со строительным номером N, которая по первоначальному проекту располагалась на пятом этаже здания, в блок-секции "Г" и имела общую площадь 40,92 кв. м, соответствует однокомнатная квартира N, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде указанного дома. Выводы эксперта основаны на том, что первый этаж жилого дома, где ранее были запроектированы офисные помещения, стал цокольным.
Оценка заключения эксперта произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта либо подвергать сомнению выводы экспертного заключения не имеется.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взыскания с З. судебных расходов не являются основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции исходил из расчета понесенных судебных расходов, их обоснованности с применением правил статей 94, 98, 100 ГПК РФ (л.д. 220, 231 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-791
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-791
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску С., С.В. к товариществу собственников жилья "На Бахметьевской" (далее по тексту ТСЖ "На Бахметьевской), З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2011 года, которым постановлено истребовать из владения З., прекратить право собственности З. на жилое помещение. Признать за С., С.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с З. судебные расходы в пользу С., С.В. по 25 589 рублей 21 копейки каждому.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "На Бахметьевской" отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения З., ее представителя Ц., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя С. - Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года, представителей С.В. - Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 года, Х., действующей на основании доверенности от 04.02.2010 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С., С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "На Бахметьевской", Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.
В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили предмет иска, и просили истребовать из владения З., прекратить ее право собственности на спорную квартиру, признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировали следующим.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года за истцами было признано имущественное право на получение после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры Решением суда установлено, что истцами были полностью выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве. В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ, лица, полностью внесшие свой взнос за квартиру, приобретают право собственности на нее с момента окончания строительства и последующей государственной регистрации права на нее.
03.03.2009 года истцы обратились с заявлением о передаче ключей и документов на квартиру в ТСЖ "На Бахметьевской", однако последнее отказалось исполнить требования истцов, так как право распоряжаться указанной выше квартирой принадлежит ТСЖ "На Бахметьевской" вне зависимости от решения суда. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, квартире со строительным номером N соответствует в настоящий момент квартира N, право собственности, на которую зарегистрировано за З.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, З. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у С. и С.В. с момента ввода дома в эксплуатацию возникло право общей долевой собственности в равных долях на квартиру со строительным номером N в по тем основаниям, что наследодатель С.В.Б. полностью исполнил свои обязательства перед по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего приобрел право на получение в собственность квартиры со строительным номером N в. В последующем данное право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам - истцам со дня открытия наследства 22.07.2006 года, что и было признано решением суда, вступившим в силу 04.06.2008 года.
Вместе с тем, между наследодателем С.В.Б. и был заключен договор от 12.04.2002 года, предметом которого являлось долевое участие С.В.Б. в строительстве жилого дома по адресу:. С.В.Б. членом не являлся. Таким образом, положения статьи 218 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по указанному договору.
К наследникам в порядке правопреемства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ перешло имущественное право требования квартиры у стороны договора долевого участия в строительстве, то есть у ", а не право собственности на квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года, истцам в удовлетворении требований к ТСЖ "На Бахметьевской" отказано, поскольку ТСЖ "На Бахметьевской" не является правопреемником в связи с чем не может нести каких-либо обязательств перед истцами по договору от 12.04.2002 года. Таким образом, С.В. и С. приобрели право требовать квартиру от по договору от 12.04.2002 года.
05.07.2003 года собственниками помещений во вновь создаваемом было образовано ТСЖ "На Бахметьевской", которому был предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 12.10.2006 года, а 23.03.2007 года выдано разрешение на строительство жилого дома.
ТСЖ "На Бахметьевской" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником договора о передаче незавершенного строительством с имеющимися обязательствами по договорам не имеется. Таким образом, ТСЖ "На Бахметьевской" как застройщик являлось собственником имущественных прав на объект недвижимости - и как собственник имело право распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру. Таким образом, сделка новации от 27.09.2008 года между ТСЖ "На Бахметьевской" и ФИО1 соответствует требованиям закона и в силу статьи 153 ГК РФ влечет за собой возникновение, изменение и прекращение гражданских прав. ФИО1 приобрел право собственности и имел право отчуждать спорную квартиру ФИО14.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ налогового органа от 16.08.2011 года исключено из реестра юридических лиц 18.05.2011 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Исходя из вышеизложенных норм, обязательство перед истцами, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года по договору от 12.04.2002 года, прекращено в связи с ликвидацией должника.
Выводы суда о том, что по своим техническим характеристикам квартире со строительным N соответствует на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" необоснованны, так как выводы эксперта о том, что площадь по старому способу исчисления составила бы 41,4 кв. м, противоречит нормативным актам. Площадь составляет 36,6 кв. м и не соответствует площади квартиры под строительным номером N.
Кроме того, автор жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с З. судебных расходов по 25 329 рублей 79 копеек в пользу каждого из истцов является незаконным и необоснованным.
В ходе судебного заседания З., ее представитель Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С., С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель С., С.В., Н., представитель С.В. Х. просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.05.2008 года установлено, что С.В.Б. (наследодатель истцов) во исполнение обязательств, возникших из договора от 25.12.1996 года между ним и сдал свою однокомнатную квартиру по адресу:, под отселение жильцов со стройплощадки, а засчитал общую площадь сданной квартиры в счет полной уплаты паенакопления и обязывался по окончанию строительства предоставить С.В. однокомнатную квартиру площадью 43,1 кв. м освободив С.В.Б. от уплаты вступительного взноса и хозяйственных расходов (ранее имел местно аналогичный договор от 27.04.1992 года).
12.04.2002 года между и С.В.Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N в связи переоформлением договора от 27.04.1992 года (он же от 25.12.1996 года), по условиям которого кооператив обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу:, во втором полугодии 2003 года и принимает С.В. в долевое участие в строительстве жилья. С.В.Б. принимает участие своими средствами в финансировании строительства однокомнатной квартиры N, на пятом этаже секции "Г", общей площадью 40,92 кв. м. В счет оплаты по договору С.В.Б. обязуется передать однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв. м, по адресу:, при этом ему предоставляется бесплатно 43,1 кв. м в новом жилом доме и С.В.Б. освобождается от уплаты взносов на хозяйственные расходы.
Кроме того, данным решением было установлено, что ТСЖ "На Бахметьевской" не является правопреемником прав и обязанностей и не является стороной договора от 12.04.2002 года, строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию он не введен. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 04.06.2008 года.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из пункта 7.1 Устава ", зарегистрированного 13.11.1996 года, только члену сдавшему кооперативу под переселение свою квартиру, предоставлялась льгота в виде освобождения их от оплаты части пая, оплачиваемого ЖСК.
Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что пай умершего члена ЖСК переходит к его наследникам в установленном порядке.
Пунктом 7.8 Устава определено, что член ЖСК, полностью оплативший паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее (л.д. 27 - 28 гражданского дела 2-520\\2008 по иску С.В. к о признании права в порядке наследования).
Таким образом, доводы жалобы о том, что С.В.Б. не являлся членом "" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.В.Б. полностью исполнил свои обязательства перед по договору о долевом участии в строительстве жилья, а следовательно, приобрел право на получение квартиры со строительным номером N в, данное право в неизменном виде в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам С.В. и С. со дня открытия наследства - 22.07.2006 года, независимо от момента его государственной регистрации, поскольку такое право признано за истцами вступившим в законную силу решением суда, а потому у С. и С.В. с момента ввода дома в эксплуатацию 30.12.2008 года возникло право общей долевой собственности в равных долях на квартиру со строительным номером N в.
Как следует из материалов дела, 27.09.2008 года ТСЖ "На Бахметьевской" на основании соглашения о новации передало ФИО1 имущественное право на. 02.03.2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру. 09.11.2010 года ФИО1 заключил с З., договор купли-продажи спорной квартир, однако на дату заключения между ТСЖ "На Бахметьевской" и ФИО1 соглашения о новации от 27.09.2008 года имелось вступившее в законную силу решение суда, которым за истцами было признано имущественное право на спорное жилое помещение.
15.11.2010 года произведена государственная регистрация права собственности З.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после ввода дома в эксплуатацию истцы приобрели право собственности на квартиру N (строительный номер N) в, однако ТСЖ "На Бахметьевской" без законных оснований, помимо воли истцов, произвело отчуждение данной квартиры ФИО1, а последний в свою очередь, продал квартиру З., защита прав истцов возможно только путем истребования из владения З., и прекращения ее права собственности.
Доводы жалобы о несоответствии технических параметров спорного жилого помещения параметрам истребуемой истцами квартиры не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции положено в основу при принятии решения судебное экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 05.10.2011 года N 2208, согласно выводам, которого в выстроенном по своим техническим характеристикам однокомнатной квартире со строительным номером N, которая по первоначальному проекту располагалась на пятом этаже здания, в блок-секции "Г" и имела общую площадь 40,92 кв. м, соответствует однокомнатная квартира N, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде указанного дома. Выводы эксперта основаны на том, что первый этаж жилого дома, где ранее были запроектированы офисные помещения, стал цокольным.
Оценка заключения эксперта произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта либо подвергать сомнению выводы экспертного заключения не имеется.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взыскания с З. судебных расходов не являются основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции исходил из расчета понесенных судебных расходов, их обоснованности с применением правил статей 94, 98, 100 ГПК РФ (л.д. 220, 231 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)