Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебных заседаниях представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" - Васильева Я.Ю. (доверенность N 27 от 02.06.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" - Алешкиной М.П. (доверенность N 127 от 27.08.2009).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А33-15813/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 107 542 рублей 32 копейки задолженности за поставленную холодную воду, в том числе и на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку на нем не лежит обязанность по сбору платы за ресурсы с жильцов, которые являются потребителями истца в силу заключенных договоров по снабжению и оплате холодной воды.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд руководствовался статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 7, 19 Правил N 307 и исходил из того, что ответчик как потребитель ресурса и должник обязан оплатить стоимость отпущенной истцом как ресурсоснабжающей организацией холодной воды.
Констатировав наличие общедомовых приборов учета, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и тарифа на услугу водоснабжения за минусом произведенной собственникам жилых помещений оплаты за принятую ими холодную воду.
В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением норм материального права - пунктов 7, 15 Правил N 307; применением закона, не подлежащего применению - пунктов 7 и 19 Правил N 307.
По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды. Отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений в силу наличия заключенных между ними договоров.
Судом не учтено, что собственники помещений в многоквартирных домах не передали управляющей организации полномочия по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению. Ответчик оказывает жильцам лишь услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Суд неправомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета. В данном случае в спорном периоде в жилых домах и квартирах собственников помещений имелись общедомовые и индивидуальные приборы учета.
Кроме того, применение при расчете тарифа, установленного для юридического лица (ответчика), противоречит пункту 15 Правил N 307. Поскольку истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, он оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифу (с учетом налога на добавленную стоимость), утвержденному для населения, а не для юридических лиц.
Апелляционным судом не учтено, что при расчете на содержание общего имущества многоквартирного дома нарушаются интересы третьих лиц - собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 3 сентября 2009 года, до 9 часов 20 минут 7 сентября 2009 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений; правовым основанием - статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
30.12.2007 собственники помещений в жилых домах N 4, 5, 30, 31, 40, 40А г. Шарыпово Северного микрорайона Красноярского края на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Управляющая Компания "Наш Дом". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 148 - 157 т. 5). Кроме того, факт принятия управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца как ресурсоснабжающей организации к ответчику как потребителю ресурса (должнику) о взыскании стоимости за потребленную холодную воду обоснованны и правомерны.
Между тем, выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил (п. 22 Правил), а в оборудованном индивидуальными приборами учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 23 Правил); при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных общих (квартирных) приборов учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 21 Правил); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "б" п. 19 Правил); при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).
Таким образом, положения пунктов 16, 19, 21, 22 и 23 Правил N 307 позволяют распределить на граждан-потребителей весь объем ресурса при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отдельных помещений этого дома индивидуальными приборами учета, и обеспечивают ежемесячное внесение гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса.
Установив наличие в спорных домах коллективных приборов учета и не включив в предмет судебного исследования факт наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых домах, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной воды исходя нормативов водопотребления.
Кроме того, апелляционным судом неправильно применена норма материального права - пункт 7 Правил N 307, поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг и собственником помещения как потребителем.
В рассматриваемом случае, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, и потребителем отпущенного ресурсоснабжающей организацией ресурса является управляющая организация.
Таким образом, поскольку апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не дал оценку вышеназванным обстоятельствам (наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета у собственников многоквартирных домов) и не проверил момент установления общедомовых приборов учета в спорных домах, не исследовал полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо повторно рассмотреть дело; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить факт наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых домах, а также момент (дату) установления (оборудования) в спорных домах общедомовых приборов учета, и с учетом этого разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 (рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований); в случае наличия оснований для удовлетворения требований в части или полностью - проверить расчет суммы подлежащей взысканию задолженности; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А33-15813/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-15813/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N А33-15813/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебных заседаниях представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" - Васильева Я.Ю. (доверенность N 27 от 02.06.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" - Алешкиной М.П. (доверенность N 127 от 27.08.2009).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А33-15813/08 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании 107 542 рублей 32 копейки задолженности за поставленную холодную воду, в том числе и на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку на нем не лежит обязанность по сбору платы за ресурсы с жильцов, которые являются потребителями истца в силу заключенных договоров по снабжению и оплате холодной воды.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд руководствовался статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 7, 19 Правил N 307 и исходил из того, что ответчик как потребитель ресурса и должник обязан оплатить стоимость отпущенной истцом как ресурсоснабжающей организацией холодной воды.
Констатировав наличие общедомовых приборов учета, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и тарифа на услугу водоснабжения за минусом произведенной собственникам жилых помещений оплаты за принятую ими холодную воду.
В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением норм материального права - пунктов 7, 15 Правил N 307; применением закона, не подлежащего применению - пунктов 7 и 19 Правил N 307.
По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора управляющая компания не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку холодной воды. Отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений в силу наличия заключенных между ними договоров.
Судом не учтено, что собственники помещений в многоквартирных домах не передали управляющей организации полномочия по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению. Ответчик оказывает жильцам лишь услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Суд неправомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета. В данном случае в спорном периоде в жилых домах и квартирах собственников помещений имелись общедомовые и индивидуальные приборы учета.
Кроме того, применение при расчете тарифа, установленного для юридического лица (ответчика), противоречит пункту 15 Правил N 307. Поскольку истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, он оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифу (с учетом налога на добавленную стоимость), утвержденному для населения, а не для юридических лиц.
Апелляционным судом не учтено, что при расчете на содержание общего имущества многоквартирного дома нарушаются интересы третьих лиц - собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 3 сентября 2009 года, до 9 часов 20 минут 7 сентября 2009 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду; основанием - неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений; правовым основанием - статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
30.12.2007 собственники помещений в жилых домах N 4, 5, 30, 31, 40, 40А г. Шарыпово Северного микрорайона Красноярского края на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Управляющая Компания "Наш Дом". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 148 - 157 т. 5). Кроме того, факт принятия управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца как ресурсоснабжающей организации к ответчику как потребителю ресурса (должнику) о взыскании стоимости за потребленную холодную воду обоснованны и правомерны.
Между тем, выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил (п. 22 Правил), а в оборудованном индивидуальными приборами учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 23 Правил); при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных общих (квартирных) приборов учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 21 Правил); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "б" п. 19 Правил); при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).
Таким образом, положения пунктов 16, 19, 21, 22 и 23 Правил N 307 позволяют распределить на граждан-потребителей весь объем ресурса при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отдельных помещений этого дома индивидуальными приборами учета, и обеспечивают ежемесячное внесение гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса.
Установив наличие в спорных домах коллективных приборов учета и не включив в предмет судебного исследования факт наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых домах, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной воды исходя нормативов водопотребления.
Кроме того, апелляционным судом неправильно применена норма материального права - пункт 7 Правил N 307, поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг и собственником помещения как потребителем.
В рассматриваемом случае, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, и потребителем отпущенного ресурсоснабжающей организацией ресурса является управляющая организация.
Таким образом, поскольку апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не дал оценку вышеназванным обстоятельствам (наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета у собственников многоквартирных домов) и не проверил момент установления общедомовых приборов учета в спорных домах, не исследовал полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо повторно рассмотреть дело; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить факт наличия и (или) отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых домах, а также момент (дату) установления (оборудования) в спорных домах общедомовых приборов учета, и с учетом этого разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 (рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований); в случае наличия оснований для удовлетворения требований в части или полностью - проверить расчет суммы подлежащей взысканию задолженности; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года по делу N А33-15813/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)