Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: от ТСЖ "Удача" председателя Богатырева С.А., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от ответчика: представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Горчанюк Н.П. по доверенности от 28.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2011 по делу N А53-23197/2010
по иску товарищества собственников жилья "Удача" ИНН 6143051935 ОГРН 1026101926960
к ответчику Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Лифтмонтаж"
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
признании права общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном жилом доме,
истребовании помещения у муниципального образования,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска (администрация), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (комитет), в котором просило:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на помещение N I общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного дома Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького д. 147, запись регистрации N 61-61-10/041/2007-61,
- - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на указанное помещение;
- - истребовать помещение у муниципального образования (исковые требования с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что все общее имущество в жилом доме N 147 по ул. М.Горького в г. Волгодонске принадлежит на праве долевой собственности собственникам квартир, поэтому оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение не имелось. Правовым основанием иска указаны ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лифтмонтаж" как лицо, фактически владеющее спорным помещением на основании договора аренды, заключенного от имени арендодателя комитетом.
Решением от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ТСЖ не доказано, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Помещение используется в целях, отвечающих предмету деятельности органов местного самоуправления в части обеспечения коммунальных услуг и организации инфраструктуры жилых помещений на территории муниципального образования. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором заявила администрация в своем отзыве (л.д. 35 - 36).
ТСЖ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована доводами, ранее приведенными в иске. Апеллянт настаивал на том, что суд необоснованно указал, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное помещение, конструктивно не связанное с отдельными жилыми и нежилыми помещениями дома. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. В подтверждение обратного сослался на то, письмом от 17 ноября 2008 года N 3551-4/7.1-44 заместитель главы администрации подтвердил, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в доме.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Ссылку истца на письмо от 17 ноября 2008 года N 3551-4/7.1-44 ответчик опровергал, указав, что подписавший его заместитель главы администрации по городскому хозяйству не является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом города Волгодонска.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, апелляционный суд запросил у ТСЖ доказательства наделения его полномочиями на обращение в арбитражный суд с предъявленным иском. Суд предлагал ТСЖ представить либо протокол общего собрания членов ТСЖ либо доверенности от них на представление интересов в суде.
Как следует из письменных пояснений председателя ТСЖ, собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 147 по ул. Горького в г. Волгодонске не принимало решения по вопросу об обращении ТСЖ "Удача" в арбитражный суд с настоящим иском. Доверенностей от членов ТСЖ с полномочиями на подобное действие апелляционному суду также не представлено.
ТСЖ полагает себя уполномоченным представителем собственников квартир в жилом доме в силу закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Суд апелляционной инстанции проверил наделение собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ и обнаружил его отсутствие.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. В деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принято совместное решение о предъявлении ТСЖ настоящего иска.
Следовательно, правом на предъявление иска по данному делу ТСЖ не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, спорное помещение создано в результате преобразования посредством его устройства из части подъезда в период 2002 - 2004 годов.
Исковые требования ТСЖ являются взаимосвязанными: испрашивая признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение, ТСЖ одновременно просило признать право долевой собственности жильцов на него и истребовать его.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Право на соответствующий иск появилось у собственников жилых помещений, соответственно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, с 01.03.2005 года. Поскольку на указанную дату спорное помещение фактически существовало, но владения им собственниками не осуществлялось, суд первой инстанции правильно определил момент начала и окончания течения срока исковой давности: с 02.03.2005 по 01.03.2008.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности письмом заместителя главы администрации от 17.11.2008 N 3551-4/7.1-44, поскольку на указанную дату срок исковой давности уже истек. Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, истцом не доказано, что заместитель главы администрации по городскому хозяйству, подписавший вышеуказанное письмо, является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом города Волгодонска.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права и истребовании спорного помещения в силу истечения по ним срока исковой давности, а равно установленного апелляционным судом отсутствия у ТСЖ права на предъявление иска в целом, исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-23197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 15АП-5848/2011 ПО ДЕЛУ N А53-23197/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 15АП-5848/2011
Дело N А53-23197/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: от ТСЖ "Удача" председателя Богатырева С.А., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
от ответчика: представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Горчанюк Н.П. по доверенности от 28.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2011 по делу N А53-23197/2010
по иску товарищества собственников жилья "Удача" ИНН 6143051935 ОГРН 1026101926960
к ответчику Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Лифтмонтаж"
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
признании права общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном жилом доме,
истребовании помещения у муниципального образования,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска (администрация), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (комитет), в котором просило:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на помещение N I общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного дома Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького д. 147, запись регистрации N 61-61-10/041/2007-61,
- - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на указанное помещение;
- - истребовать помещение у муниципального образования (исковые требования с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что все общее имущество в жилом доме N 147 по ул. М.Горького в г. Волгодонске принадлежит на праве долевой собственности собственникам квартир, поэтому оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение не имелось. Правовым основанием иска указаны ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лифтмонтаж" как лицо, фактически владеющее спорным помещением на основании договора аренды, заключенного от имени арендодателя комитетом.
Решением от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ТСЖ не доказано, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Помещение используется в целях, отвечающих предмету деятельности органов местного самоуправления в части обеспечения коммунальных услуг и организации инфраструктуры жилых помещений на территории муниципального образования. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором заявила администрация в своем отзыве (л.д. 35 - 36).
ТСЖ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована доводами, ранее приведенными в иске. Апеллянт настаивал на том, что суд необоснованно указал, что спорное помещение представляет собой встроенно-пристроенное помещение, конструктивно не связанное с отдельными жилыми и нежилыми помещениями дома. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. В подтверждение обратного сослался на то, письмом от 17 ноября 2008 года N 3551-4/7.1-44 заместитель главы администрации подтвердил, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в доме.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Ссылку истца на письмо от 17 ноября 2008 года N 3551-4/7.1-44 ответчик опровергал, указав, что подписавший его заместитель главы администрации по городскому хозяйству не является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом города Волгодонска.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, апелляционный суд запросил у ТСЖ доказательства наделения его полномочиями на обращение в арбитражный суд с предъявленным иском. Суд предлагал ТСЖ представить либо протокол общего собрания членов ТСЖ либо доверенности от них на представление интересов в суде.
Как следует из письменных пояснений председателя ТСЖ, собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 147 по ул. Горького в г. Волгодонске не принимало решения по вопросу об обращении ТСЖ "Удача" в арбитражный суд с настоящим иском. Доверенностей от членов ТСЖ с полномочиями на подобное действие апелляционному суду также не представлено.
ТСЖ полагает себя уполномоченным представителем собственников квартир в жилом доме в силу закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Суд апелляционной инстанции проверил наделение собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ и обнаружил его отсутствие.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. В деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принято совместное решение о предъявлении ТСЖ настоящего иска.
Следовательно, правом на предъявление иска по данному делу ТСЖ не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, спорное помещение создано в результате преобразования посредством его устройства из части подъезда в период 2002 - 2004 годов.
Исковые требования ТСЖ являются взаимосвязанными: испрашивая признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение, ТСЖ одновременно просило признать право долевой собственности жильцов на него и истребовать его.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только тогда, когда право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Право на соответствующий иск появилось у собственников жилых помещений, соответственно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, с 01.03.2005 года. Поскольку на указанную дату спорное помещение фактически существовало, но владения им собственниками не осуществлялось, суд первой инстанции правильно определил момент начала и окончания течения срока исковой давности: с 02.03.2005 по 01.03.2008.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности письмом заместителя главы администрации от 17.11.2008 N 3551-4/7.1-44, поскольку на указанную дату срок исковой давности уже истек. Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, истцом не доказано, что заместитель главы администрации по городскому хозяйству, подписавший вышеуказанное письмо, является лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом города Волгодонска.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права и истребовании спорного помещения в силу истечения по ним срока исковой давности, а равно установленного апелляционным судом отсутствия у ТСЖ права на предъявление иска в целом, исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А53-23197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)