Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сакерин Р.В. по доверенности от 25.04.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 июля 2012 года по делу N А27-11942/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении инспекционного обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Центральный район, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом N 4 10.04.2012 года установлено, что Общество, как управляющая компания не имеет своего персонала на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования указанного дома и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 23.09.2003 года N 170 (пункт 5.5.6.) обязана была заключить договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией.
Установив, что в данном случае заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, административный орган 10.04.2012 года составил в отношении Общества протокол N 02-087 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2012 года административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-9" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, является правильным.
При этом обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Нарушение заявителем абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, на момент проведения Инспекцией проверки в отношении Общества, последнее не имело заключенных (действующих) договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования.
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 10.04.2012 года, протоколом об административном правонарушении N 02-087 от 10.04.2012 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 02.10.2010 года, письмом ООО "РЭУ-9" от 22.03.2012 года N 111, письмом от 28.02.2012 года N 77/1, договором на управление многоквартирным домом от 01.02.2012 года.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
Так, ссылка заявителя на принятие мер по заключению договора со специализированной организацией, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку проект договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов от 15.11.2011 года поступил в адрес ООО "РЭУ-9" не ранее указанной даты проекта, то есть 15.11.2011 года, что свидетельствует о том, что до 15.11.2011 года Общество не предпринимало каких-либо действий по заключению договора со специализированной организацией, тогда как указанный дом принял управляющей организацией на обслуживание в 2010 году, что свидетельствует о бездействии заявителя при наличии обязанности по заключению договора. Договор фактически заключен Обществом только после проведения административным органом проверки. Факт подписания протокола разногласий по договору N КФ 2-12/195 от 10.04.2012 года не свидетельствует о соблюдении Обществом требований законодательства.
Кроме того, указанный договор со стороны специализированной организации в адрес Общества направлен 13.04.2012 года, однако протокол разногласий к данному договору подготовлен заявителем только 19.06.2012 года, то есть после установления размера платы за жилое помещение от 25.05.2012 года N 142 Кемеровским Советом народных депутатов.
Причины длительной подготовки протокола разногласий заявителем не приведены, между тем, в данном случае в связи с отсутствием установленного тарифа (размера платы) за содержание и ремонт внутридомового газового оборудования Общество длительное время не заключало соответствующий договор со специализированной организацией, так как в противном случае Общество вынуждено было нести расходы по исполнению такого договора без компенсации со стороны жителей дома, поэтому причиной не заключения договора суд первой инстанции правомерно признал нежелание Общества нести расходы по его содержанию, что свидетельствует о виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении.
Ссылка Общества на факт принятия мер по соблюдению действующего законодательства путем инициирования заключения прямых договоров жителей дома со специализированной организацией, также является несостоятельной, поскольку данное действие следует рассматривать лишь как право собственника жилого помещения на заключение такого договора, что не освобождает Общество от обязанности заключить договор со специализированной организацией в силу ПиН.
Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности выполнить требования ПиН в указанной части (пункт 5.5.6.) путем набора (принятия на работу) собственного штата сотрудников или предпринимало меры по формированию такого подразделения в своем штате, но данная попытка не имела успеха.
Изложенные факты не подтверждают, что заявителем были предприняты необходимые меры по соблюдению установленных норм в области заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество должно было заблаговременно позаботиться о достижении всех необходимых соглашений с обслуживающей организацией и принять исчерпывающие меры для того, чтобы был заключен соответствующий договор.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу N А27-11942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-11942/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А27-11942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сакерин Р.В. по доверенности от 25.04.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 июля 2012 года по делу N А27-11942/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении инспекционного обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Центральный район, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом N 4 10.04.2012 года установлено, что Общество, как управляющая компания не имеет своего персонала на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования указанного дома и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 23.09.2003 года N 170 (пункт 5.5.6.) обязана была заключить договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией.
Установив, что в данном случае заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, административный орган 10.04.2012 года составил в отношении Общества протокол N 02-087 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2012 года административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-9" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, является правильным.
При этом обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Нарушение заявителем абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, на момент проведения Инспекцией проверки в отношении Общества, последнее не имело заключенных (действующих) договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования.
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 10.04.2012 года, протоколом об административном правонарушении N 02-087 от 10.04.2012 года, протоколом общего собрания собственников помещений от 02.10.2010 года, письмом ООО "РЭУ-9" от 22.03.2012 года N 111, письмом от 28.02.2012 года N 77/1, договором на управление многоквартирным домом от 01.02.2012 года.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
Так, ссылка заявителя на принятие мер по заключению договора со специализированной организацией, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку проект договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовых газопроводов многоквартирных домов от 15.11.2011 года поступил в адрес ООО "РЭУ-9" не ранее указанной даты проекта, то есть 15.11.2011 года, что свидетельствует о том, что до 15.11.2011 года Общество не предпринимало каких-либо действий по заключению договора со специализированной организацией, тогда как указанный дом принял управляющей организацией на обслуживание в 2010 году, что свидетельствует о бездействии заявителя при наличии обязанности по заключению договора. Договор фактически заключен Обществом только после проведения административным органом проверки. Факт подписания протокола разногласий по договору N КФ 2-12/195 от 10.04.2012 года не свидетельствует о соблюдении Обществом требований законодательства.
Кроме того, указанный договор со стороны специализированной организации в адрес Общества направлен 13.04.2012 года, однако протокол разногласий к данному договору подготовлен заявителем только 19.06.2012 года, то есть после установления размера платы за жилое помещение от 25.05.2012 года N 142 Кемеровским Советом народных депутатов.
Причины длительной подготовки протокола разногласий заявителем не приведены, между тем, в данном случае в связи с отсутствием установленного тарифа (размера платы) за содержание и ремонт внутридомового газового оборудования Общество длительное время не заключало соответствующий договор со специализированной организацией, так как в противном случае Общество вынуждено было нести расходы по исполнению такого договора без компенсации со стороны жителей дома, поэтому причиной не заключения договора суд первой инстанции правомерно признал нежелание Общества нести расходы по его содержанию, что свидетельствует о виновности правонарушителя в инкриминируемом правонарушении.
Ссылка Общества на факт принятия мер по соблюдению действующего законодательства путем инициирования заключения прямых договоров жителей дома со специализированной организацией, также является несостоятельной, поскольку данное действие следует рассматривать лишь как право собственника жилого помещения на заключение такого договора, что не освобождает Общество от обязанности заключить договор со специализированной организацией в силу ПиН.
Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности выполнить требования ПиН в указанной части (пункт 5.5.6.) путем набора (принятия на работу) собственного штата сотрудников или предпринимало меры по формированию такого подразделения в своем штате, но данная попытка не имела успеха.
Изложенные факты не подтверждают, что заявителем были предприняты необходимые меры по соблюдению установленных норм в области заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество должно было заблаговременно позаботиться о достижении всех необходимых соглашений с обслуживающей организацией и принять исчерпывающие меры для того, чтобы был заключен соответствующий договор.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу N А27-11942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)