Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Каруны Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2012 N 1, Третьяковой А.В. по доверенности от 04.07.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18579/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-24508/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН: 1089847242320, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11)
к ООО "Северная Компания" (ОГРН: 1107847360060, адрес: 192029,
Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. М, оф. 4-2)
о взыскании 733 283,45 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - ответчик, ООО "Северная Компания") о взыскании 733 283,45 руб., из них: 652 960,41 руб. аванс по договору N 2ЖК/11-К от 10.08.2011 и 65 296,04 руб. штраф в размере 10% от стоимости работ по пункту 10.4. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 руб.
Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный авансовый платеж в размере 652 960,41 руб., штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 65 296,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 665,66 руб.
В жалобе истец указывает, что работы по спорному договору не принимал.
Представленный в судебном заседании в суде первой инстанции акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом N 48, литер А, в адрес истца не направлялся. Кроме того, данный акт подписан неуполномоченным лицом: Краевым В.А., который на момент подписания акта сотрудником СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" не являлся.
Кроме того, истец, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.10.2011 и N 2 от 20.10.2011, а также отсутствие письменного уведомления заказчика и Технического надзора о завершении работ, ставит под сомнение факт выполнения работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель возражал против приобщения к материалам дела документов, указанных в пунктах 4 - 7 приложения к апелляционной жалобе, поскольку довод истца в отношении сотрудника СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Краева В.А. в суде первой инстанции заявлен не был.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
10.08.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Северная Компания" (подрядчик) был заключен договор N 2ЖК/11-К на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор N 2ЖК/11-К) (л.д. 8-15) на ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 48, литера А.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Срок окончания работ: через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
18.10.2011 между Жилищным комитетом и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был заключен (л.д. 34-37) договор N К-093 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В разделе 3 договора N 2ЖК/11-К стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.
Пунктом 3.1. указанного договора было определена сметная стоимость по договору, которая составила 2 291 090 руб.
Согласно пункту 3.2. финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (подпункт 3.2.1.); средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), в размере составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.).
В пункте 3.3. договора N 2ЖК/11-К стороны согласовали условие о то, что оплата по договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ДО "Петроградский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
По платежному поручению N 91213 от 07.11.2011 ОАО "Банк Санкт-Петербург" перечислил по аккредитиву N 419 от 21.10.2011 аванс по договору в сумме 625 960,41 руб.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 29 от 27.10.2011, подписанный представителями подрядчика, заказчика (в лице генерального директора Р.Б.Землянского), СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", технического надзора на сумму 2 291 090 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 29 от 27.10.2011 на указанную сумму (л.д. 107-108).
Также в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.10.2011 (л.д. 102), N 2 от 20.10.2011 (л.д. 103), N 3 от 24.10.2011 (л.д. 104).
27.10.2011 рабочей комиссией под председательством генерального директора заказчика Р.Б.Землянского, с участием представителей подрядчика, технического надзора был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 48, литера А в Петроградском районе (л.д. 100-101).
В материалах дела имеется претензия истца от 10.11.2011 N 2201 (л.д. 43), в которой ООО "Жилкомсервис N 2" потребовал принять меры по предотвращению протечек и возобновить работы, а также ликвидировать след протечек в указанных истцом квартирах.
17.11.2011 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязанностей (л.д. 33).
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 2ЖК/11-К от 10.08.2011 и получение ответчиком 17.11.2011 письма заказчика от 16.11.2011 N 2258 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.1. договора регламентируется право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
Указанным правом истец воспользовался 16.11.2011 уже после подписания акта о приемке выполненных работ от 27.10.2011, направив ответчику письмо N 2258.
Таким образом, направление 16.11.2011 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку из указанных выше документов, представленных в материалы дела, следует, что на момент направления истцом уведомления подрядчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписанные сторонами акты свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы, которые были приняты истцом без замечаний по объему и качеству по акту N 29 от 27.10.2011.
Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний в следующем составе: генеральный директор ООО "СК" Соколов Р.А., генеральный директор ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" Землянский Р.Б., заместитель директора СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Краев В.А., инженер ОКР и ТН СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Микуленок Д.С.
В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации акта N 29 от 27.10.2011.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.10.2011 объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в части взыскании аванса.
Пунктом 10.4. договора N 2ЖК/11-К была предусмотрена уплата штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.
Поскольку истец просил взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащим образом выполненные работы в размере 65 296,04 руб. с ссылкой на пункт 10.4. указанного договора.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика авансового платежа, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положением части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает довод апелляционной жалобы о подписании акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту неуполномоченным лицом - Краевым В.А.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в пунктах 4 - 7 приложения к апелляционной жалобе, не заявил, невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не обосновал, не представил доказательств заблаговременного направления данных документов стороне по делу.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-24508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24508/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А56-24508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Каруны Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2012 N 1, Третьяковой А.В. по доверенности от 04.07.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18579/2012) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-24508/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН: 1089847242320, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11)
к ООО "Северная Компания" (ОГРН: 1107847360060, адрес: 192029,
Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. М, оф. 4-2)
о взыскании 733 283,45 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - ответчик, ООО "Северная Компания") о взыскании 733 283,45 руб., из них: 652 960,41 руб. аванс по договору N 2ЖК/11-К от 10.08.2011 и 65 296,04 руб. штраф в размере 10% от стоимости работ по пункту 10.4. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 руб.
Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный авансовый платеж в размере 652 960,41 руб., штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 65 296,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 665,66 руб.
В жалобе истец указывает, что работы по спорному договору не принимал.
Представленный в судебном заседании в суде первой инстанции акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом N 48, литер А, в адрес истца не направлялся. Кроме того, данный акт подписан неуполномоченным лицом: Краевым В.А., который на момент подписания акта сотрудником СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" не являлся.
Кроме того, истец, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.10.2011 и N 2 от 20.10.2011, а также отсутствие письменного уведомления заказчика и Технического надзора о завершении работ, ставит под сомнение факт выполнения работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель возражал против приобщения к материалам дела документов, указанных в пунктах 4 - 7 приложения к апелляционной жалобе, поскольку довод истца в отношении сотрудника СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Краева В.А. в суде первой инстанции заявлен не был.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
10.08.2011 между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Северная Компания" (подрядчик) был заключен договор N 2ЖК/11-К на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор N 2ЖК/11-К) (л.д. 8-15) на ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 48, литера А.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Срок окончания работ: через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
18.10.2011 между Жилищным комитетом и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был заключен (л.д. 34-37) договор N К-093 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В разделе 3 договора N 2ЖК/11-К стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.
Пунктом 3.1. указанного договора было определена сметная стоимость по договору, которая составила 2 291 090 руб.
Согласно пункту 3.2. финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (подпункт 3.2.1.); средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), в размере составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.).
В пункте 3.3. договора N 2ЖК/11-К стороны согласовали условие о то, что оплата по договору может осуществляться в два этапа: аванс (при необходимости) в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ДО "Петроградский" ОАО "Банк Санкт-Петербург" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
По платежному поручению N 91213 от 07.11.2011 ОАО "Банк Санкт-Петербург" перечислил по аккредитиву N 419 от 21.10.2011 аванс по договору в сумме 625 960,41 руб.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 29 от 27.10.2011, подписанный представителями подрядчика, заказчика (в лице генерального директора Р.Б.Землянского), СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", технического надзора на сумму 2 291 090 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 29 от 27.10.2011 на указанную сумму (л.д. 107-108).
Также в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.10.2011 (л.д. 102), N 2 от 20.10.2011 (л.д. 103), N 3 от 24.10.2011 (л.д. 104).
27.10.2011 рабочей комиссией под председательством генерального директора заказчика Р.Б.Землянского, с участием представителей подрядчика, технического надзора был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 48, литера А в Петроградском районе (л.д. 100-101).
В материалах дела имеется претензия истца от 10.11.2011 N 2201 (л.д. 43), в которой ООО "Жилкомсервис N 2" потребовал принять меры по предотвращению протечек и возобновить работы, а также ликвидировать след протечек в указанных истцом квартирах.
17.11.2011 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязанностей (л.д. 33).
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 2ЖК/11-К от 10.08.2011 и получение ответчиком 17.11.2011 письма заказчика от 16.11.2011 N 2258 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.1. договора регламентируется право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
Указанным правом истец воспользовался 16.11.2011 уже после подписания акта о приемке выполненных работ от 27.10.2011, направив ответчику письмо N 2258.
Таким образом, направление 16.11.2011 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку из указанных выше документов, представленных в материалы дела, следует, что на момент направления истцом уведомления подрядчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписанные сторонами акты свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы, которые были приняты истцом без замечаний по объему и качеству по акту N 29 от 27.10.2011.
Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний в следующем составе: генеральный директор ООО "СК" Соколов Р.А., генеральный директор ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" Землянский Р.Б., заместитель директора СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Краев В.А., инженер ОКР и ТН СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Микуленок Д.С.
В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации акта N 29 от 27.10.2011.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.10.2011 объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о неправомерности исковых требований в части взыскании аванса.
Пунктом 10.4. договора N 2ЖК/11-К была предусмотрена уплата штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.
Поскольку истец просил взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащим образом выполненные работы в размере 65 296,04 руб. с ссылкой на пункт 10.4. указанного договора.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика авансового платежа, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положением части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает довод апелляционной жалобы о подписании акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту неуполномоченным лицом - Краевым В.А.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в пунктах 4 - 7 приложения к апелляционной жалобе, не заявил, невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не обосновал, не представил доказательств заблаговременного направления данных документов стороне по делу.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-24508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)