Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, обжаловании постановления об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов отказать.
Заявитель ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов и просил признать постановление N *** от 03 декабря 2010 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве К. о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ "Корона-1" недействительным, отменить постановление N *** от 03 декабря 2010 года, приостановить исполнительное производство N *** Тропарево Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве полностью.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление старшего судебного пристава Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. от 31 марта 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов недействительным, отменить постановление старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. от 31 декабря 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов.
Представитель заявителя ТСЖ "Корона-1" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ТСЖ "Корона-1".
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Корона-1" - М.В., П., его представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево - Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве К. на основании исполнительного документа: исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы по делу N *** от 26 мая 2010 года было вынесено постановление N *** о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ТСЖ "Корона-1" по требованию: демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2010 года в п. 3 указано, что требования указанного исполнительного документа должны быть исполнены должником в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления.
17 ноября 2010 года заявителем были получены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу, предупреждение об уголовной ответственности.
03 декабря 2010 года Судебным приставом-исполнителем заявителю было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора.
13 декабря 2010 года заявителю было вручено требование о явке к судебному приставу- исполнителю 14 декабря 2010 года с целью получения объяснения по факту неисполнения решения суда.
14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем были совершены действия по адресу нахождения должника, в ходе которых установлено, что забор (ограждение) на момент совершения исполнительных действий не демонтирован.
Согласно п. 6 ст. 40 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительного производство как полностью, так и частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление N 9-1218/10 о приостановление исполнительного производства.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "О судебных приставах" старший судебный пристав наделен полномочиями, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
31 марта 2011 года старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. было вынесено постановление об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов, и возобновлении исполнительного производства в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***.
Приостановление исполнительного производства в части взыскании исполнительного сбора было оставлено без изменений.
01 апреля 2011 года вышеуказанное постановление было вручено Председателю ТСЖ "Корона-1", а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование от 31 марта 2011 года исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа) серии *** N *** по делу N *** от 26 мая 2010 года Никулинского районного суда г. Москвы с установлением срока до 06 апреля 2011 года.
По состоянию на 07 апреля 2011 года требование судебного пристава- исполнителя ТСЖ "Корона-1" не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Корона-1".
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа (исполнительного листа) серии *** N *** по делу N *** от 26 мая 2010 года Никулинского районного суда г. Москвы заявителем ТСЖ "Корона-1" в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 17 ноября 2010 года. Срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок, однако исполнительный документ ТСЖ "Корона-1" по исполнительному производству, исполнен не был.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 27 января 2011 года N 83-О-О - в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 03 декабря 2010 года о взыскании с ТСЖ "Корона-1" исполнительского сбора являются обоснованными.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований судебного пристава исполнителя не имеется, равно как и то, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и нарушение установленного им срока для их исполнения не вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению в суд представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления полностью исполнительного производства N *** не имелось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в части об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***, заявителем - ТСЖ "Корона-1" не обжалуются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34435
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-34435
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Корона-1" об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, обжаловании постановления об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов и просил признать постановление N *** от 03 декабря 2010 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве К. о взыскании исполнительного сбора с ТСЖ "Корона-1" недействительным, отменить постановление N *** от 03 декабря 2010 года, приостановить исполнительное производство N *** Тропарево Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве полностью.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление старшего судебного пристава Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. от 31 марта 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов недействительным, отменить постановление старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. от 31 декабря 2011 года об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов.
Представитель заявителя ТСЖ "Корона-1" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ТСЖ "Корона-1".
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Корона-1" - М.В., П., его представителя Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево - Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве К. на основании исполнительного документа: исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы по делу N *** от 26 мая 2010 года было вынесено постановление N *** о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ТСЖ "Корона-1" по требованию: демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2010 года в п. 3 указано, что требования указанного исполнительного документа должны быть исполнены должником в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления.
17 ноября 2010 года заявителем были получены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу, предупреждение об уголовной ответственности.
03 декабря 2010 года Судебным приставом-исполнителем заявителю было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора.
13 декабря 2010 года заявителю было вручено требование о явке к судебному приставу- исполнителю 14 декабря 2010 года с целью получения объяснения по факту неисполнения решения суда.
14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем были совершены действия по адресу нахождения должника, в ходе которых установлено, что забор (ограждение) на момент совершения исполнительных действий не демонтирован.
Согласно п. 6 ст. 40 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительного производство как полностью, так и частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление N 9-1218/10 о приостановление исполнительного производства.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "О судебных приставах" старший судебный пристав наделен полномочиями, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
31 марта 2011 года старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н. было вынесено постановление об отмене решения должностного лица подразделения судебных приставов, и возобновлении исполнительного производства в части исполнения решения суда об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***.
Приостановление исполнительного производства в части взыскании исполнительного сбора было оставлено без изменений.
01 апреля 2011 года вышеуказанное постановление было вручено Председателю ТСЖ "Корона-1", а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование от 31 марта 2011 года исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа) серии *** N *** по делу N *** от 26 мая 2010 года Никулинского районного суда г. Москвы с установлением срока до 06 апреля 2011 года.
По состоянию на 07 апреля 2011 года требование судебного пристава- исполнителя ТСЖ "Корона-1" не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Корона-1".
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа (исполнительного листа) серии *** N *** по делу N *** от 26 мая 2010 года Никулинского районного суда г. Москвы заявителем ТСЖ "Корона-1" в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 17 ноября 2010 года. Срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок, однако исполнительный документ ТСЖ "Корона-1" по исполнительному производству, исполнен не был.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 27 января 2011 года N 83-О-О - в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 03 декабря 2010 года о взыскании с ТСЖ "Корона-1" исполнительского сбора являются обоснованными.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований судебного пристава исполнителя не имеется, равно как и то, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и нарушение установленного им срока для их исполнения не вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению в суд представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления полностью исполнительного производства N *** не имелось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в части об обязании ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строение для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: ***, заявителем - ТСЖ "Корона-1" не обжалуются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)