Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-5009/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по заявлению К. о признании недействительным требования ЗАО "Петроэлектросбыт" по начислению задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.; представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным требование ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> по начислению задолженности по оплате электроэнергии, применении срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований, К. указала, что согласно требованию ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата>, ей предложено оплатить задолженность в сумме <...> за период с <дата> по <дата> по извещению-квитанции N <...>. Действия ЗАО "Петроэлектросбыт", связанные с начислением задолженности по оплате электроэнергии, она оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года требования К. удовлетворены, признаны незаконными действия ЗАО "Петроэлектросбыт", связанные с начислением К. задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, отменено требование ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> об оплате указанной задолженности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 (ред. от 09.02.12) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
К., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным требования ЗАО "Петроэлектросбыт" по начислению задолженности, фактически оспаривала правомерность начисления ей задолженности за электроэнергию.
ЗАО "Петроэлектросбыт" не относится к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому вывод суда о рассмотрении данного требования по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судебная коллегия считает ошибочным.
Судом первой инстанции также неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. На К., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была быть возложена судом обязанность по доказыванию факта отсутствия у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания электросчетчика не могут быть признаны правильными и положены в основу исчисления имеющейся у нее задолженности за период с <дата>.
Указанный вывод судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Б. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между К. и ЗАО "Петроэлектросбыт" <дата> заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу с целью потребления собственником (нанимателем) и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В квартире по адресу: <адрес>, установлен электросчетчик типа <...>, <дата> года выпуска, N <...>, который <дата> был опломбирован и принят к расчетам.
<дата> ЗАО "Петроэлектросбыт" направило в адрес истицы требование N <...> об уплате задолженности на сумму <...>, выявленной в результате перерасчета. Указанный перерасчет произведен в силу того, что заявленные при совершении платежей показания счетчика не соответствуют фактическим, выполнен с учетом расходов электроэнергии, определенных на основании указанных К. по состоянию на <дата> в платеже от <дата> и зафиксированных сотрудниками ЗАО "Петроэлектросбыт" во время плановых обходов фактических показаний счетчика.
Из справочной информации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что электросчетчики типа <...> имеют как четырехразрядный счетный механизм, так и пятиразрядный.
Как усматривается из п. 2.15 паспорта <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...> и <...>" расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по пяти цифрам барабанов в окне щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифра в окне, расположенном справа от запятой и окаймленном иным цветом, показывает доли киловатт-часа.
Согласно ответу ЗАО <...> N <...> от <дата> на обращение ЗАО "Петроэлектросбыт", расход электроэнергии электросчетчиками типа <...>, изготовленными в <дата> году в соответствии с требованиями <...>, осуществляется в целых киловатт-часах по пяти цифрам барабанов счетного механизма (в соответствии с паспортом <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...>"). Электросчетчики типа <...>, изготовленные в <дата> году в соответствии с требованиями <...>, не оборудованы дополнительным барабаном счетного механизма, расположенным справа от запятой и отображающим десятые доли киловатт-часа. Десятые доли киловатт-часа на указанных электросчетчиках отображены в виде делений на пятом барабане счетного механизма.
Вместе с тем, К. в период с <дата> по <дата> ошибочно предоставляла в ЗАО "Петроэлектросбыт" показания счетчика, состоящие из 4 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла. Указанное обстоятельство подтверждается абонентской карточкой N <...>, в которой К. указывались показания счетчика, состоящие из четырех цифр, в то время, как при контрольных осмотрах электросчетчика сотрудниками ответчика фиксировались его пятизначные показатели.
К. в своем заявлении, указывая на то, что требования ЗАО "Петроэлектросбыт" к ней неправомерны, ссылается на то обстоятельство, что в установленном у нее счетчике именно пятая цифра показывает доли киловатт-часа.
Указанная позиция истицы полностью опровергается документами, приобщенными к материалам дела, а именно паспортом <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...>", разъяснениями завода-изготовителя ЗАО <...>, данными в ответе N <...> от <дата>.
Истица также ссылается, что ответчиком производилась проверки счетчика и выверка данных, указанные при обходах показания счетчика до нее не доводились, корректировка оплаты за электроэнергию не производилась, претензий по оплате со стороны ЗАО "Петроэлектросбыт" не было. Данные претензии появились только после ее обращений к ответчику по вопросу сверки показаний счетчика.
В то же время, в соответствии с пп. д) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.
Оспариваемое предписание, с приобщенным к нему перерасчетом, направлено истице в связи с ее заявлениями, что отвечает вышеприведенным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Следует учитывать также положения п. 61 данных Правил, в силу которого перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме истицей не представлено, равно как и не приведено доводов относительно арифметического расчета предъявляемой к оплате денежной суммы.
Заявляя о незаконности требования ответчика К. ссылается на пропуск ЗАО "Петроэлектросбыт" срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.
При этом, в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в настоящее время ответчиком истице направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ЗАО "Петроэлектросбыт" не обращалось, заявление истицы о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного ей требования.
В своем заявлении истица ссылается на нарушения, допущенные ЗАО "Петроэлектросбыт" при предъявлении ей требования об уплате задолженности, в виде того, что ответчик, в требовании N <...> от <дата>, неправомерно указывает, что в случае отсутствия соглашения о порядке погашения задолженности на основании п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, ЗАО "Петроэлектросбыт" в неоплате потребленной электроэнергии вправе приостановить (ограничить) ее подачу.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное право ответчика основано на положениях п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, согласно которым исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований К., в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15655/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15655/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело N 2-5009/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по заявлению К. о признании недействительным требования ЗАО "Петроэлектросбыт" по начислению задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.; представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным требование ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> по начислению задолженности по оплате электроэнергии, применении срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований, К. указала, что согласно требованию ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата>, ей предложено оплатить задолженность в сумме <...> за период с <дата> по <дата> по извещению-квитанции N <...>. Действия ЗАО "Петроэлектросбыт", связанные с начислением задолженности по оплате электроэнергии, она оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года требования К. удовлетворены, признаны незаконными действия ЗАО "Петроэлектросбыт", связанные с начислением К. задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, отменено требование ЗАО "Петроэлектросбыт" от <дата> об оплате указанной задолженности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 (ред. от 09.02.12) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
К., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным требования ЗАО "Петроэлектросбыт" по начислению задолженности, фактически оспаривала правомерность начисления ей задолженности за электроэнергию.
ЗАО "Петроэлектросбыт" не относится к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому вывод суда о рассмотрении данного требования по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судебная коллегия считает ошибочным.
Судом первой инстанции также неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. На К., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была быть возложена судом обязанность по доказыванию факта отсутствия у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания электросчетчика не могут быть признаны правильными и положены в основу исчисления имеющейся у нее задолженности за период с <дата>.
Указанный вывод судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Б. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между К. и ЗАО "Петроэлектросбыт" <дата> заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу с целью потребления собственником (нанимателем) и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В квартире по адресу: <адрес>, установлен электросчетчик типа <...>, <дата> года выпуска, N <...>, который <дата> был опломбирован и принят к расчетам.
<дата> ЗАО "Петроэлектросбыт" направило в адрес истицы требование N <...> об уплате задолженности на сумму <...>, выявленной в результате перерасчета. Указанный перерасчет произведен в силу того, что заявленные при совершении платежей показания счетчика не соответствуют фактическим, выполнен с учетом расходов электроэнергии, определенных на основании указанных К. по состоянию на <дата> в платеже от <дата> и зафиксированных сотрудниками ЗАО "Петроэлектросбыт" во время плановых обходов фактических показаний счетчика.
Из справочной информации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что электросчетчики типа <...> имеют как четырехразрядный счетный механизм, так и пятиразрядный.
Как усматривается из п. 2.15 паспорта <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...> и <...>" расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по пяти цифрам барабанов в окне щитка счетного механизма, расположенных слева от запятой. Цифра в окне, расположенном справа от запятой и окаймленном иным цветом, показывает доли киловатт-часа.
Согласно ответу ЗАО <...> N <...> от <дата> на обращение ЗАО "Петроэлектросбыт", расход электроэнергии электросчетчиками типа <...>, изготовленными в <дата> году в соответствии с требованиями <...>, осуществляется в целых киловатт-часах по пяти цифрам барабанов счетного механизма (в соответствии с паспортом <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...>"). Электросчетчики типа <...>, изготовленные в <дата> году в соответствии с требованиями <...>, не оборудованы дополнительным барабаном счетного механизма, расположенным справа от запятой и отображающим десятые доли киловатт-часа. Десятые доли киловатт-часа на указанных электросчетчиках отображены в виде делений на пятом барабане счетного механизма.
Вместе с тем, К. в период с <дата> по <дата> ошибочно предоставляла в ЗАО "Петроэлектросбыт" показания счетчика, состоящие из 4 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла. Указанное обстоятельство подтверждается абонентской карточкой N <...>, в которой К. указывались показания счетчика, состоящие из четырех цифр, в то время, как при контрольных осмотрах электросчетчика сотрудниками ответчика фиксировались его пятизначные показатели.
К. в своем заявлении, указывая на то, что требования ЗАО "Петроэлектросбыт" к ней неправомерны, ссылается на то обстоятельство, что в установленном у нее счетчике именно пятая цифра показывает доли киловатт-часа.
Указанная позиция истицы полностью опровергается документами, приобщенными к материалам дела, а именно паспортом <...> "Счетчики электрической энергии однофазные индукционные <...>", разъяснениями завода-изготовителя ЗАО <...>, данными в ответе N <...> от <дата>.
Истица также ссылается, что ответчиком производилась проверки счетчика и выверка данных, указанные при обходах показания счетчика до нее не доводились, корректировка оплаты за электроэнергию не производилась, претензий по оплате со стороны ЗАО "Петроэлектросбыт" не было. Данные претензии появились только после ее обращений к ответчику по вопросу сверки показаний счетчика.
В то же время, в соответствии с пп. д) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.
Оспариваемое предписание, с приобщенным к нему перерасчетом, направлено истице в связи с ее заявлениями, что отвечает вышеприведенным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Следует учитывать также положения п. 61 данных Правил, в силу которого перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме истицей не представлено, равно как и не приведено доводов относительно арифметического расчета предъявляемой к оплате денежной суммы.
Заявляя о незаконности требования ответчика К. ссылается на пропуск ЗАО "Петроэлектросбыт" срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.
При этом, в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в настоящее время ответчиком истице направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ЗАО "Петроэлектросбыт" не обращалось, заявление истицы о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного ей требования.
В своем заявлении истица ссылается на нарушения, допущенные ЗАО "Петроэлектросбыт" при предъявлении ей требования об уплате задолженности, в виде того, что ответчик, в требовании N <...> от <дата>, неправомерно указывает, что в случае отсутствия соглашения о порядке погашения задолженности на основании п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, ЗАО "Петроэлектросбыт" в неоплате потребленной электроэнергии вправе приостановить (ограничить) ее подачу.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное право ответчика основано на положениях п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, согласно которым исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований К., в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)