Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-293/11 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Т. к С.А., Л. о применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения С.А.; Л., представителя Л. - К. (ордер от <дата> N <...>), представителя С.Т. - О. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А., Л. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия ничтожности сделки - двойную реституцию - признать С.А. собственником <...> доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, право собственности Л. на указанные квартиры прекратить, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование иска указала, что решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> со С.А. в пользу С.Т. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...> и <...>. С.А., зная о наличии долговых обязательств перед истицей, заключил договор дарения с Л. квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, чтобы на это имущество не было обращено взыскание.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., Л. о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.10 исковые требования С.А. к С.Т. о расторжении брака удовлетворены. Исковые требования С.Т. к С.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: со С.А. взысканы алименты на несовершеннолетнего сына С. в размере <...> всех видов заработка или иного дохода, начиная с <дата>. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В частности, за С.А. было признано право собственности на <...> долю в <...> квартире по адресу: <адрес>; <...> долю в <...> квартире по адресу: <адрес>; <...> долю на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долю на автомобильные гаражи N <...> и N <...>, расположенные в <...> и N <...>, расположенный в <...>; <...>% долей уставного капитала ООО "<П.>", ООО "<А.>", ООО "<М.>", <...>% долей - ООО "<Н.>".
<дата> С.А. вступил в брак с Л.
<дата> между С.А. и Л. были заключены договора дарения, согласно которым С.А. безвозмездно передал Л. в собственность <...> доли общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и <...> доли общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Свидетельствами о государственной регистрации права N <...> и N <...> от <дата> подтверждается, что Л. оформила право собственности на вышеуказанные доли в квартирах в установленном законом порядке. Согласно справке о регистрации (форма 9) Л. зарегистрирована постоянно в одной из данных квартир - по адресу: <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.11 исковые требования С.Т. к С.А. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.11 со С.А. в пользу С.Т. взыскана задолженность по договору займа и проценты на сумму <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
<дата> брак между С.А. и Л. расторгнут
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договоров дарения недействительными, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена <дата>, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Л., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, необязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.
Реализация Л. правомочий собственника в отношении спорной квартиры подтверждается фактом подачи заявления в ЖСК N <...> от <дата> о вступлении в члены ЖСК по адресу: <адрес>, справкой от <дата> о том, что она является членом ЖСК, ответом из ОАО "Сбербанк России" на заявление Л. о том, что она, согласно электронному реестру, предоставленному ТСЖ "<К.>" <дата>, является абонентом (<...>, адрес: <адрес>). Также Л. были предприняты меры по реализации принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности в спорных квартирах, ею были заключены договора на оказание услуг от <дата> с ООО <...>, согласно которым она поручила данной фирме совершить ряд действий, направленных на реализацию ее прав, как собственника спорных долей.
То обстоятельство, что С.А. подавались председателю правления ТСЖ "<К.>" заявления о демонтаже счетчиков учета воды и перерасчете коммунальных услуг, судебная коллегия считает недостаточным для вывода о том, что договора дарения были заключены сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу долей в спорных квартирах в дар Л., которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществляла действия по управлению своим имуществом.
С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договоров дарения также доводы истицы о совершении оспариваемых сделок с целью уклонения С.А. от исполнения долговых обязательств перед С.Т.
Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.
Таким образом, в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.
Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылалась истица, в данном случае отсутствует.
Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения С.А. от обращения взыскания на его имущество.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения от <дата> отсутствовали судебные постановления о взыскании со С.А. в пользу истицы задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Решения о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам были приняты Невским районным судом Санкт-Петербурга только <дата> и <дата>.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в собственность С.А. перешло также и иное имущество значительной стоимости, возможность обращения взыскания на которое по долговым обязательствам данного лица подлежит исследованию в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе С.Т. указывает, что в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в то время как она возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, до судебного заседания через представителя известила суд о том, что она не может лично присутствовать на судебном заседании в связи с болезнью, подала ходатайство об отложении слушания дела на месяц. Также истица отозвала у представителя доверенность.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела истица была надлежащим образом извещена, что ею не оспаривается.
Представитель истца О. на судебном заседании <дата>, предшествующем дате разрешения дела по существу, участвовала, давала свои пояснения, задавала опрошенному свидетелю Л. вопросы. После судебного заседания получила для передачи истице извещение о назначении судебного заседания на <дата>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истица представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания <дата>, в связи болезнью, приложив к нему заявление об отзыве доверенности на имя О., а также копию больничного листа, не заверенного надлежащим образом, из которого не следует невозможность присутствия истицы в судебном заседании по состоянию здоровья.
Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления от <дата>, истица ранее уже отзывала доверенность, выданную О., в связи с этим обстоятельством слушание дело откладывалось, а впоследствии выдавала ее снова. Этому же лицу она выдала доверенность на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы и поведения истицы, действия по отзыву доверенности у представителя О. имели цель отложения судебных заседаний.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия истицы свидетельствуют о намерении необоснованно затянуть рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства С.Т. об отложении судебного разбирательства по причине ее нетрудоспособности, рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки истицы и его представителя, поскольку истцовая сторона, допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.
При таких данных, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными.
Довод истицы о том, что судом при вынесении решения было нарушено ее право на состязательность процесса судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку она и ее представитель участвовали в ранее состоявшихся судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Во всех этих судебных заседаниях истица или ее представитель имели возможность высказать позицию по делу, представлять доказательства в обоснование исковых требований.
Оснований к отмене решения по другим доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8207/2012
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8207/2012
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-293/11 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Т. к С.А., Л. о применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения С.А.; Л., представителя Л. - К. (ордер от <дата> N <...>), представителя С.Т. - О. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А., Л. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия ничтожности сделки - двойную реституцию - признать С.А. собственником <...> доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, право собственности Л. на указанные квартиры прекратить, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование иска указала, что решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> со С.А. в пользу С.Т. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...> и <...>. С.А., зная о наличии долговых обязательств перед истицей, заключил договор дарения с Л. квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, чтобы на это имущество не было обращено взыскание.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., Л. о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, С.Т. и С.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.10 исковые требования С.А. к С.Т. о расторжении брака удовлетворены. Исковые требования С.Т. к С.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: со С.А. взысканы алименты на несовершеннолетнего сына С. в размере <...> всех видов заработка или иного дохода, начиная с <дата>. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В частности, за С.А. было признано право собственности на <...> долю в <...> квартире по адресу: <адрес>; <...> долю в <...> квартире по адресу: <адрес>; <...> долю на земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долю на автомобильные гаражи N <...> и N <...>, расположенные в <...> и N <...>, расположенный в <...>; <...>% долей уставного капитала ООО "<П.>", ООО "<А.>", ООО "<М.>", <...>% долей - ООО "<Н.>".
<дата> С.А. вступил в брак с Л.
<дата> между С.А. и Л. были заключены договора дарения, согласно которым С.А. безвозмездно передал Л. в собственность <...> доли общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и <...> доли общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Свидетельствами о государственной регистрации права N <...> и N <...> от <дата> подтверждается, что Л. оформила право собственности на вышеуказанные доли в квартирах в установленном законом порядке. Согласно справке о регистрации (форма 9) Л. зарегистрирована постоянно в одной из данных квартир - по адресу: <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.11 исковые требования С.Т. к С.А. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.11 со С.А. в пользу С.Т. взыскана задолженность по договору займа и проценты на сумму <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
<дата> брак между С.А. и Л. расторгнут
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договоров дарения недействительными, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена <дата>, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Л., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, необязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.
Реализация Л. правомочий собственника в отношении спорной квартиры подтверждается фактом подачи заявления в ЖСК N <...> от <дата> о вступлении в члены ЖСК по адресу: <адрес>, справкой от <дата> о том, что она является членом ЖСК, ответом из ОАО "Сбербанк России" на заявление Л. о том, что она, согласно электронному реестру, предоставленному ТСЖ "<К.>" <дата>, является абонентом (<...>, адрес: <адрес>). Также Л. были предприняты меры по реализации принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности в спорных квартирах, ею были заключены договора на оказание услуг от <дата> с ООО <...>, согласно которым она поручила данной фирме совершить ряд действий, направленных на реализацию ее прав, как собственника спорных долей.
То обстоятельство, что С.А. подавались председателю правления ТСЖ "<К.>" заявления о демонтаже счетчиков учета воды и перерасчете коммунальных услуг, судебная коллегия считает недостаточным для вывода о том, что договора дарения были заключены сторонами лишь для вида и не были направлены на передачу долей в спорных квартирах в дар Л., которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществляла действия по управлению своим имуществом.
С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договоров дарения также доводы истицы о совершении оспариваемых сделок с целью уклонения С.А. от исполнения долговых обязательств перед С.Т.
Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.
Таким образом, в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.
Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылалась истица, в данном случае отсутствует.
Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения С.А. от обращения взыскания на его имущество.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения от <дата> отсутствовали судебные постановления о взыскании со С.А. в пользу истицы задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Решения о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам были приняты Невским районным судом Санкт-Петербурга только <дата> и <дата>.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в собственность С.А. перешло также и иное имущество значительной стоимости, возможность обращения взыскания на которое по долговым обязательствам данного лица подлежит исследованию в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе С.Т. указывает, что в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в то время как она возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, до судебного заседания через представителя известила суд о том, что она не может лично присутствовать на судебном заседании в связи с болезнью, подала ходатайство об отложении слушания дела на месяц. Также истица отозвала у представителя доверенность.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела истица была надлежащим образом извещена, что ею не оспаривается.
Представитель истца О. на судебном заседании <дата>, предшествующем дате разрешения дела по существу, участвовала, давала свои пояснения, задавала опрошенному свидетелю Л. вопросы. После судебного заседания получила для передачи истице извещение о назначении судебного заседания на <дата>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истица представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания <дата>, в связи болезнью, приложив к нему заявление об отзыве доверенности на имя О., а также копию больничного листа, не заверенного надлежащим образом, из которого не следует невозможность присутствия истицы в судебном заседании по состоянию здоровья.
Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления от <дата>, истица ранее уже отзывала доверенность, выданную О., в связи с этим обстоятельством слушание дело откладывалось, а впоследствии выдавала ее снова. Этому же лицу она выдала доверенность на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы и поведения истицы, действия по отзыву доверенности у представителя О. имели цель отложения судебных заседаний.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия истицы свидетельствуют о намерении необоснованно затянуть рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства С.Т. об отложении судебного разбирательства по причине ее нетрудоспособности, рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки истицы и его представителя, поскольку истцовая сторона, допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.
При таких данных, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными.
Довод истицы о том, что судом при вынесении решения было нарушено ее право на состязательность процесса судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку она и ее представитель участвовали в ранее состоявшихся судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Во всех этих судебных заседаниях истица или ее представитель имели возможность высказать позицию по делу, представлять доказательства в обоснование исковых требований.
Оснований к отмене решения по другим доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)