Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 1353

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 1353


Судья: Венедиктова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело N 2-257/10 по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к жилищно-строительному кооперативу N 327 об обязании произвести перерасчет жилищно-строительных платежей.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЖСК N 327 в лице председателя Б.Л., действующей на основании выписки из протокола правления ЖСК N 327 от 17.02.2010 г., представителя Б. С., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 г., прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым заочное решение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. обратился в суд с требованиями об обязании Жилищно-строительного кооператива N 327 произвести перерасчет платы за жилое помещение, начисляемой на квартиру <...>, исключив с апреля 2009 года из оплаты жилищно-коммунальных услуг плату за дополнительную уборку лестничных клеток, а также исключив сумму в размере <...> рублей, указанную в счете-квитанции за октябрь 2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. В квитанцию за октябрь 2008 г. был внесен дополнительный платеж в размере <...> руб. <...> коп., а с апреля 2009 г. в оплату жилищно-коммунальных услуг включена услуга за дополнительную уборку лестничных клеток по тарифу <...> рублей в месяц. В ходе проверки было установлено, что решением отчетно-выборного собрания членов ЖСК N 327 от 05.04.2009 г. за дополнительную уборку подъезда с квартиры N <...> с апреля 2009 г. начисляется разовый целевой взнос по <...> рублей в месяц. Кроме того, за дополнительную уборку лестниц из-за нахождения кошек в подъезде и наличия грязи от них в квитанцию за октябрь 2008 г. согласно решению общего собрания от 22.04.2006 г. и от 31.03.2007 г. внесена сумма <...> руб. <...> коп.
Истец, ссылаясь на то, что ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ни правление или общее собрание членов ЖСК не вправе обязать собственников помещений оплачивать дополнительные работы и услуги, не предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 5).
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года иск Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 327 об обязании произвести перерасчет жилищно-строительных платежей удовлетворен.
Жилищно-строительный кооператив N 327 обязан судом произвести перерасчет платы за жилое помещение начисляемых на <...>, исключив с апреля 2009 года из оплаты жилищно-коммунальных услуг плату за дополнительную уборку лестничных клеток, исключив сумму в размере <...> руб. <...>, указанную в счете-квитанции за октябрь 2008 г.
Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива N 327 в бюджет государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, повестка, направленная в адрес ЖСК N 327 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 ноября 2010 года возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 138 - 139, 218). Из материалов дела (л.д. 218) усматривается, что повестка не вручалась адресату ввиду его временного отсутствия.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие. Суду следовало решить вопрос об отложении судебного разбирательства, что сделано не было.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)