Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истца К., П., возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.
ЗАО "Петроэлектросбыт" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Так, в период с <дата>, ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии без надлежащего учета, что выразилось в отсутствии расчетного счетчика, в связи с чем за указанный период был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативу энергопотребления, задолженность за период с <дата> составила <...>.
В период с <дата> ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии надлежащего учета. Нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>, выразилось в отсутствии на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации. Данное обстоятельство является нарушением "Правил устройства электроустановок", утвержденных Минтопэнерго РФ от <дата>, согласно которому каждый расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии в указанные периоды был произведен по нормативу энергопотребления, установленному с 01.08.2005 до 01.01.2010 г. Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", а с 01.01.2010 - Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от 21.10.2009 года. Сумма задолженности за период с <дата> составила <...>
За период с <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...>. Также ответчикам необходимо возместить стоимость счетчика N <...> типа СО-2М/5, который является собственностью истца, в размере <...>
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...>
В связи с заявлениями ответчиков о применении исковой давности истцом был произведен перерасчет требований, после чего истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с <дата> год задолженность в размере <...>, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <...> (л.д. 79).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность за период с <дата> в размере <...>
Суд взыскал с Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в период с <дата> осуществляли потребление электроэнергии.
В указанной период ответчиками не оплачена электроэнергия в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность в период с <дата> не исполняли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирный) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера N <...>
Таким образом, в случае намерения ответчицы С.В. вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей (жильцов квартиры) не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на нормы жилищного законодательства, поскольку положения о солидарной ответственности членов семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, регулируют порядок распределения обязанностей, вытекающих из жилищных правоотношений.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо было учитывать количество лиц, реально проживающих в квартире, поскольку в данном случае именно не проживающие в квартире граждане должны были сообщить об этом энергоснабжающей организации с целью освобождения их от оплаты электроэнергии в связи с отсутствием в квартире приборов учета потребляемой электроэнергии. Доказательств такого обращения ответчиками не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9082/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9082/2012
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истца К., П., возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.
ЗАО "Петроэлектросбыт" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Так, в период с <дата>, ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии без надлежащего учета, что выразилось в отсутствии расчетного счетчика, в связи с чем за указанный период был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативу энергопотребления, задолженность за период с <дата> составила <...>.
В период с <дата> ответчиками осуществлялось потребление электроэнергии при отсутствии надлежащего учета. Нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата>, выразилось в отсутствии на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации. Данное обстоятельство является нарушением "Правил устройства электроустановок", утвержденных Минтопэнерго РФ от <дата>, согласно которому каждый расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии в указанные периоды был произведен по нормативу энергопотребления, установленному с 01.08.2005 до 01.01.2010 г. Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", а с 01.01.2010 - Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от 21.10.2009 года. Сумма задолженности за период с <дата> составила <...>
За период с <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...>. Также ответчикам необходимо возместить стоимость счетчика N <...> типа СО-2М/5, который является собственностью истца, в размере <...>
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...>
В связи с заявлениями ответчиков о применении исковой давности истцом был произведен перерасчет требований, после чего истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с <дата> год задолженность в размере <...>, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <...> (л.д. 79).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность за период с <дата> в размере <...>
Суд взыскал с Д., М.Г., М.С., С.Р., С.В., С.А. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в период с <дата> осуществляли потребление электроэнергии.
В указанной период ответчиками не оплачена электроэнергия в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность в период с <дата> не исполняли.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирный) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера N <...>
Таким образом, в случае намерения ответчицы С.В. вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на ней лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей (жильцов квартиры) не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на нормы жилищного законодательства, поскольку положения о солидарной ответственности членов семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, регулируют порядок распределения обязанностей, вытекающих из жилищных правоотношений.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо было учитывать количество лиц, реально проживающих в квартире, поскольку в данном случае именно не проживающие в квартире граждане должны были сообщить об этом энергоснабжающей организации с целью освобождения их от оплаты электроэнергии в связи с отсутствием в квартире приборов учета потребляемой электроэнергии. Доказательств такого обращения ответчиками не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)