Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Авдеева Н.К. по доверенности от 26.10.2011, Капустин В.И. по доверенности от 20.03.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2012) Товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-61976/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (ОГРН: 1027801577980)
к Товариществу собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (ОГРН: 1097847262743)
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2738491 руб. 49 коп. за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, процентов в размере 175462 руб. 47 коп.
В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Центр управления федеральной собственностью". Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 381 242 руб. 68 коп. и проценты в размере 120 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 933 руб. 65 коп.; с истца в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 635 руб. 35 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не расторг договор теплоснабжения, в связи с чем, несмотря на принятие решения о смене способа управления, именно истец в соответствии с договором теплоснабжения остался исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией; по мнению ответчика, собственники помещений не отказались от способа управления жилым домом посредством управления управляющей организацией, следовательно, способ управления домом не был изменен, а в отсутствие факта предоставления коммунальных услуг ответчиком потерпевшими являются жильцы многоквартирного дома; указывает на ошибочность вывода о принятии дома к управлению ответчиком, поскольку акт приема-передачи межведомственной формы N ОС-1а не составлен; полагает, что решение вопроса о принадлежности придомовых сетей может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайства с обоснование причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36, возвращает данные документы ответчику.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом, поименованным в договоре как абонент, и третьим лицом, поименованным в договоре как энергоснабжающая организация, 15.11.2006 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4936.036.1, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию по адресам согласно приложению N 1 к договору, в том числе осуществляет теплоснабжение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4936.036.1 энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4936.036.1 абонент имеет право присоединять к своей сети субабонентов.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2010 к договору предусмотрено, что ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" является субабонентом (том 1 л.д. 17 - 18).
В период с октября 2009 года по октябрь 2011 года третье лицо выставляло истцу счета на оплату потребленной жилым домом тепловой энергии, а истец оплачивал выставленные счета.
Согласно представленному истцом расчету стоимость тепловой энергии за спорный период по выставленным третьим лицом счетам составила 2 785 648,97 руб. Факт исполнения истцом обязанности по оплате выставленных третьим лицом счетов подтверждается материалами дела.
По решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 34, корпус 1, создано Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева", которое 28.09.2009 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1097847262743.
05.10.2009 ответчик направил уведомление истцу о выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья и необходимости передачи технической и бухгалтерской документации уполномоченному представителю ТСЖ.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик после выбора собственниками способа управления спорным многоквартирным домом - товариществом собственников жилья - выписывает квитанции и принимает коммунальные платежи с непосредственных потребителей тепловой энергии.
При этом в связи с длительным согласованием ГУП "ТЭК СПб" исключения спорного жилого дома из договора N 4936.036.1, оплату тепловой энергии, поставляемой в этот дом, производит истец, а ответчик отказывается возместить стоимость потребленной тепловой энергии, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен настоящий иск.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, в частности статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и необходимости корректировки размеру подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необходимости начисления стоимости тепловой энергии с применением тарифа для населения.
Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ответчик указывает, что, спорный жилой дом до настоящего времени не передан ему по акту N ОС-1а, что исключает, по его мнению, вывод об управлении ответчиком многоквартирным домом.
Между тем, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ТСЖ в отсутствие акта N ОС-1а приступило к сбору с граждан денежных средств за потребленную тепловую энергию. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается выставлением жителям квитанций (том 1 л.д. 80), содержащих как плату за тепловую энергию, так и плату на административно-управленческие расходы.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что граждане оплачивали товариществу стоимость потребленной тепловой энергии.
Более того, о намерении приступить к исполнению функций управления домом свидетельствует и факт направления ответчиком истцу 05.10.2009 уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче всех необходимой технической документации. Позиция, занятая ответчиком в апелляционной жалобе, прямо противоречит данному письму.
Более того, ответчик утверждает об отсутствии у него только акта ОС-1а, а не об отсутствии у него исполнительной, технической и первичной документации по управлению домом.
Формальная непередача дома в управление товариществу по акту ОС-1а, подтвержденная, в том числе, решением по делу N А56-19470/2010, тем не менее, не исключает того факта, что ответчик фактически выставлял квитанции на оплату жильцам дома, а последние данные квитанции оплачивали.
Доказательств непринятия от граждан платежей по выставленным квитанциям, в том числе, на оплату тепловой энергии, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Кроме того, из ответа Санкт-Петербургской Прокуратуры от 31.08.2009 (том 1 л.д. 38 - 39) следует, что истец прекратил получать денежные средства от жителей дома с 01.07.2009. Правового значения для существа настоящего спора последующее вынесенное Прокуратурой представление не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что в спорный период именно ответчик собирал с граждан денежные средства за потребленную тепловую энергию.
При получении от граждан денежных средств у товарищества перед гражданами возникли обязательства по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, которые фактически предоставлялись третьим лицом по договору с истцом, то есть за плату истца.
Следовательно, оплата истцом потребленной спорным жилым домом тепловой энергии третьему лицу привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных ему конечными потребителями на оплату коммунальной услуги в тепловой энергии третьему лицу.
Довод ответчика о том, что полученная от граждан плата за тепловую энергию является неосновательным обогащением товарищества и может быть взыскана с товарищества в судебном порядке самими гражданами, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нерасторжение договора с третьим лицом и, соответственно, несмотря на принятие решения о смене способа управления многоквартирным домом, сохранение истцом за собой статуса исполнителя коммунальной услуги подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.
Более того, тот факт, что ответчиком выставлялись счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению и принималась оплата от населения в спорном доме, свидетельствует о том, что фактическим исполнителем коммунальной услуги являлось товарищество собственников жилья (именно ответчик).
Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, неисключение спорного дома из объектов энергоснабжения, оплату по которым по договору N 4936.036.1 энергоснабжающей организации обязан был производить истец, явилось следствием длительности процедур согласования третьим лицом таких изменений в договор, что однако не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу произведенные расходы в порядке взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом судом первой инстанции произведена корректировка расчета истца, в связи с чем, при применении тарифов для населения стоимость тепловой энергии за спорный период составила 2 381 242,68 руб. и, соответственно, размер процентов - 120 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, поскольку доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61976/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А56-61976/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Авдеева Н.К. по доверенности от 26.10.2011, Капустин В.И. по доверенности от 20.03.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2012) Товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-61976/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (ОГРН: 1027801577980)
к Товариществу собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" (ОГРН: 1097847262743)
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2738491 руб. 49 коп. за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, процентов в размере 175462 руб. 47 коп.
В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Центр управления федеральной собственностью". Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 381 242 руб. 68 коп. и проценты в размере 120 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 933 руб. 65 коп.; с истца в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 635 руб. 35 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не расторг договор теплоснабжения, в связи с чем, несмотря на принятие решения о смене способа управления, именно истец в соответствии с договором теплоснабжения остался исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией; по мнению ответчика, собственники помещений не отказались от способа управления жилым домом посредством управления управляющей организацией, следовательно, способ управления домом не был изменен, а в отсутствие факта предоставления коммунальных услуг ответчиком потерпевшими являются жильцы многоквартирного дома; указывает на ошибочность вывода о принятии дома к управлению ответчиком, поскольку акт приема-передачи межведомственной формы N ОС-1а не составлен; полагает, что решение вопроса о принадлежности придомовых сетей может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайства с обоснование причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36, возвращает данные документы ответчику.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом, поименованным в договоре как абонент, и третьим лицом, поименованным в договоре как энергоснабжающая организация, 15.11.2006 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4936.036.1, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию по адресам согласно приложению N 1 к договору, в том числе осуществляет теплоснабжение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4936.036.1 энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4936.036.1 абонент имеет право присоединять к своей сети субабонентов.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2010 к договору предусмотрено, что ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" является субабонентом (том 1 л.д. 17 - 18).
В период с октября 2009 года по октябрь 2011 года третье лицо выставляло истцу счета на оплату потребленной жилым домом тепловой энергии, а истец оплачивал выставленные счета.
Согласно представленному истцом расчету стоимость тепловой энергии за спорный период по выставленным третьим лицом счетам составила 2 785 648,97 руб. Факт исполнения истцом обязанности по оплате выставленных третьим лицом счетов подтверждается материалами дела.
По решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., дом 34, корпус 1, создано Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С.Лихачева", которое 28.09.2009 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1097847262743.
05.10.2009 ответчик направил уведомление истцу о выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья и необходимости передачи технической и бухгалтерской документации уполномоченному представителю ТСЖ.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик после выбора собственниками способа управления спорным многоквартирным домом - товариществом собственников жилья - выписывает квитанции и принимает коммунальные платежи с непосредственных потребителей тепловой энергии.
При этом в связи с длительным согласованием ГУП "ТЭК СПб" исключения спорного жилого дома из договора N 4936.036.1, оплату тепловой энергии, поставляемой в этот дом, производит истец, а ответчик отказывается возместить стоимость потребленной тепловой энергии, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен настоящий иск.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, в частности статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и необходимости корректировки размеру подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необходимости начисления стоимости тепловой энергии с применением тарифа для населения.
Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ответчик указывает, что, спорный жилой дом до настоящего времени не передан ему по акту N ОС-1а, что исключает, по его мнению, вывод об управлении ответчиком многоквартирным домом.
Между тем, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ТСЖ в отсутствие акта N ОС-1а приступило к сбору с граждан денежных средств за потребленную тепловую энергию. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается выставлением жителям квитанций (том 1 л.д. 80), содержащих как плату за тепловую энергию, так и плату на административно-управленческие расходы.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что граждане оплачивали товариществу стоимость потребленной тепловой энергии.
Более того, о намерении приступить к исполнению функций управления домом свидетельствует и факт направления ответчиком истцу 05.10.2009 уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче всех необходимой технической документации. Позиция, занятая ответчиком в апелляционной жалобе, прямо противоречит данному письму.
Более того, ответчик утверждает об отсутствии у него только акта ОС-1а, а не об отсутствии у него исполнительной, технической и первичной документации по управлению домом.
Формальная непередача дома в управление товариществу по акту ОС-1а, подтвержденная, в том числе, решением по делу N А56-19470/2010, тем не менее, не исключает того факта, что ответчик фактически выставлял квитанции на оплату жильцам дома, а последние данные квитанции оплачивали.
Доказательств непринятия от граждан платежей по выставленным квитанциям, в том числе, на оплату тепловой энергии, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Кроме того, из ответа Санкт-Петербургской Прокуратуры от 31.08.2009 (том 1 л.д. 38 - 39) следует, что истец прекратил получать денежные средства от жителей дома с 01.07.2009. Правового значения для существа настоящего спора последующее вынесенное Прокуратурой представление не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что в спорный период именно ответчик собирал с граждан денежные средства за потребленную тепловую энергию.
При получении от граждан денежных средств у товарищества перед гражданами возникли обязательства по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, которые фактически предоставлялись третьим лицом по договору с истцом, то есть за плату истца.
Следовательно, оплата истцом потребленной спорным жилым домом тепловой энергии третьему лицу привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных ему конечными потребителями на оплату коммунальной услуги в тепловой энергии третьему лицу.
Довод ответчика о том, что полученная от граждан плата за тепловую энергию является неосновательным обогащением товарищества и может быть взыскана с товарищества в судебном порядке самими гражданами, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нерасторжение договора с третьим лицом и, соответственно, несмотря на принятие решения о смене способа управления многоквартирным домом, сохранение истцом за собой статуса исполнителя коммунальной услуги подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.
Более того, тот факт, что ответчиком выставлялись счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению и принималась оплата от населения в спорном доме, свидетельствует о том, что фактическим исполнителем коммунальной услуги являлось товарищество собственников жилья (именно ответчик).
Однако, как указывает истец и не опроверг ответчик, неисключение спорного дома из объектов энергоснабжения, оплату по которым по договору N 4936.036.1 энергоснабжающей организации обязан был производить истец, явилось следствием длительности процедур согласования третьим лицом таких изменений в договор, что однако не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу произведенные расходы в порядке взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом судом первой инстанции произведена корректировка расчета истца, в связи с чем, при применении тарифов для населения стоимость тепловой энергии за спорный период составила 2 381 242,68 руб. и, соответственно, размер процентов - 120 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, поскольку доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)