Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- до перерыва: от истца - Елочкина О.С. (начальник юридического отдела филиала по доверенности N 27/12 от 30.12.2011); от ответчика - не явился, извещен;
- после перерыва: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-1461/2012
на решение от 18.01.2012 по делу N А51-10937/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) филиал "Артемовский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)
о взыскании 184 434 руб. 25 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Домовит" о взыскании 184 139 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2011 года в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2009 N Х-1ПВТСЖ питьевую воду и принятые стоки, 294 руб. 62 коп. пени, начисленных в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 в соответствии с пунктом 3.15 договора.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании пени в размере 234 руб. 60 коп. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 18.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 165 639 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами N 307 перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.03.2012 до 11 часов 20 минут в связи с необходимостью представления сторонами расчета. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (предприятие) и ООО "Домовит" (правопреемник - ООО "УК "Домовит") (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1ПВ ТСЖ, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему сроком действия с 15.10.2009 по 15.09.2010 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой воды абоненту производится из систем водоснабжения предприятия в соответствии с качественными требованиями, реальными возможностями предприятия по имеющемуся составу и состоянию основных фондов.
В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, и установленных абонентом в местах определенных техническими условиями. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Количество сброшенных сточных вод, принятых от абонента, принимаются в соответствии с расчетом потребности в воде и отводе сточных вод, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченными на то органами в установленном порядке.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставил для оплаты счета-фактуры от 29.04.2011 N 0301/001465, N 0301/001466 на общую сумму 184 139 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Спор возник между сторонами по поводу объема предъявленного к оплате коммунального ресурса.
Из пояснений истца следует, что по домам NN 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Героев Хасана расчет произведен на основании показаний приборов учета. Объем потребления по этим домам сторонами не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что в домах NN 47, 49 по ул. Ленинской отсутствуют общедомовые приборы учета.
Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "а" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "а" пункт 23 Правил N 307).
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
При отсутствии общедомовых приборов учета в жилых многоквартирных домах NN 47, 49 по ул. Ленинской, истец произвел по ним расчет исходя из данных водного баланса, составленного для домов, находящихся в управлении ответчика, согласованного главой Славянского городского поселения. Месячный объем потребления многоквартирных домов NN 47, 49 по ул. Ленинской определен путем деления объема годового потребления на 12. Стоимость потребленного многоквартирными домами NN 47, 49 по ул. Ленинской коммунального ресурса определена путем умножения объема водоснабжения и водоотведения на тариф, установленный администрацией Приморского края на услуги КГУП "Примтеплоэнерго" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик согласился, что его задолженность перед истцом составляет 165 639 руб. 61 коп.
В отношении остальной части предъявленного ко взысканию долга возражал, указав, что данная сумма не подлежит включению в стоимость оказанных услуг в связи с производством перерасчетов объемов потребления на основании заявлений граждан-потребителей, отсутствующих в жилом помещении более пяти дней подряд. В обоснование производимого перерасчета ответчик представил приказ N 6а от 29.04.2011 о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявления граждан с приложениями документов, обосновывающих отсутствие гражданина по месту жительства (справки с места обучения, проездные билеты и так далее).
Так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленный объем коммунального ресурса, то заявление ответчика о перерасчете объема услуг в связи с отсутствием граждан-потребителей (раздел VI Правил N 307) является правомерным и обоснованным, так как отсутствие граждан фактически влечет за собой уменьшение объема отпущенных и подлежащих оплате услуг. Факт отсутствия граждан ответчиком документально подтвержден, после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, контрасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, на расчеты с ресурсоснабжающей организацией не влияют, противоречат приведенным выше положениям статьи 544 ГК РФ. Положения пунктов 7, 22 Правил N 307 подлежат применению при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Между тем, доказательства оборудования домов NN 47, 49 по ул. Ленинской таковыми в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в неоспариваемой ответчиком части.
Так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу N А51-10937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 05АП-1461/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10937/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 05АП-1461/2012
Дело N А51-10937/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- до перерыва: от истца - Елочкина О.С. (начальник юридического отдела филиала по доверенности N 27/12 от 30.12.2011); от ответчика - не явился, извещен;
- после перерыва: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-1461/2012
на решение от 18.01.2012 по делу N А51-10937/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) филиал "Артемовский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)
о взыскании 184 434 руб. 25 коп.
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Домовит" о взыскании 184 139 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2011 года в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2009 N Х-1ПВТСЖ питьевую воду и принятые стоки, 294 руб. 62 коп. пени, начисленных в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 в соответствии с пунктом 3.15 договора.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании пени в размере 234 руб. 60 коп. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 18.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 165 639 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами N 307 перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.03.2012 до 11 часов 20 минут в связи с необходимостью представления сторонами расчета. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (предприятие) и ООО "Домовит" (правопреемник - ООО "УК "Домовит") (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1ПВ ТСЖ, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему сроком действия с 15.10.2009 по 15.09.2010 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой воды абоненту производится из систем водоснабжения предприятия в соответствии с качественными требованиями, реальными возможностями предприятия по имеющемуся составу и состоянию основных фондов.
В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, и установленных абонентом в местах определенных техническими условиями. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Количество сброшенных сточных вод, принятых от абонента, принимаются в соответствии с расчетом потребности в воде и отводе сточных вод, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченными на то органами в установленном порядке.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставил для оплаты счета-фактуры от 29.04.2011 N 0301/001465, N 0301/001466 на общую сумму 184 139 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Спор возник между сторонами по поводу объема предъявленного к оплате коммунального ресурса.
Из пояснений истца следует, что по домам NN 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Героев Хасана расчет произведен на основании показаний приборов учета. Объем потребления по этим домам сторонами не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что в домах NN 47, 49 по ул. Ленинской отсутствуют общедомовые приборы учета.
Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "а" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "а" пункт 23 Правил N 307).
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
При отсутствии общедомовых приборов учета в жилых многоквартирных домах NN 47, 49 по ул. Ленинской, истец произвел по ним расчет исходя из данных водного баланса, составленного для домов, находящихся в управлении ответчика, согласованного главой Славянского городского поселения. Месячный объем потребления многоквартирных домов NN 47, 49 по ул. Ленинской определен путем деления объема годового потребления на 12. Стоимость потребленного многоквартирными домами NN 47, 49 по ул. Ленинской коммунального ресурса определена путем умножения объема водоснабжения и водоотведения на тариф, установленный администрацией Приморского края на услуги КГУП "Примтеплоэнерго" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик согласился, что его задолженность перед истцом составляет 165 639 руб. 61 коп.
В отношении остальной части предъявленного ко взысканию долга возражал, указав, что данная сумма не подлежит включению в стоимость оказанных услуг в связи с производством перерасчетов объемов потребления на основании заявлений граждан-потребителей, отсутствующих в жилом помещении более пяти дней подряд. В обоснование производимого перерасчета ответчик представил приказ N 6а от 29.04.2011 о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявления граждан с приложениями документов, обосновывающих отсутствие гражданина по месту жительства (справки с места обучения, проездные билеты и так далее).
Так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленный объем коммунального ресурса, то заявление ответчика о перерасчете объема услуг в связи с отсутствием граждан-потребителей (раздел VI Правил N 307) является правомерным и обоснованным, так как отсутствие граждан фактически влечет за собой уменьшение объема отпущенных и подлежащих оплате услуг. Факт отсутствия граждан ответчиком документально подтвержден, после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, контрасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, на расчеты с ресурсоснабжающей организацией не влияют, противоречат приведенным выше положениям статьи 544 ГК РФ. Положения пунктов 7, 22 Правил N 307 подлежат применению при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Между тем, доказательства оборудования домов NN 47, 49 по ул. Ленинской таковыми в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в неоспариваемой ответчиком части.
Так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу N А51-10937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)