Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2008 года
22 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании представителя истца Асметкиной Н.Н. по доверенности от 04.12.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Стефановский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по делу N А29-422/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к товариществу собственников жилья "Стефановский"
о взыскании о взыскании 2 476 598 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Стефановский" (далее - ответчик, ТСЖ "Стефановский", заявитель) о взыскании 2 476 598 руб. 75 коп. долга, образовавшегося в связи с исполнением договора энергоснабжения N 5064 от 22.10.2004 года.
Товарищество собственников жилья Кондоминиум "Стефановский" переименовано в товарищество собственников жилья "Стефановский".
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг в размере 2 476 598 руб. 75 коп. за период с 01.10.2004 г. по 31.11.2004 г., с 01.03.2005 г. по 30.04.2005 г. и июнь 2005 г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги согласно условий договора.
ТСЖ "Стефановский" в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности истек, в материалах дела отсутствуют доказательства по правопреемству истца.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.07.2008 года, с учетом определения от 14.08.2008 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 58, 59, 203, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности не истек, материалами дела подтверждена подача тепловой энергии на заявленную сумму, правопреемство документально подтверждено, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Стефановский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции излишне взыскана сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года, поскольку истец не заявлял требований по взысканию долга за данный период.
Кроме того, считает, что право требования долга, образовавшегося до 1 июля 2005 года, осталось за ОАО "Комиэнерго", о чем свидетельствует постановление по делу N А29-13067/2005-1Э, а к истцу перешла задолженность возникшая с 1 июля 2005 года.
В доводах жалобы ответчик, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, поскольку подлинники документов истцом не представлены. Согласно платежным документам ТСЖ "Стефановский" за май 2005 года оплатило 400000 руб., а не 100000 руб. как указано в акте сверки взаиморасчетов, также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2004 года между ОАО АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Стефановский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5064 (тепловая энергия и теплоноситель), по которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора. Подписывать акты сверки расчетов энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду.
Оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и платежного требования в течение трех банковских дней.
Оплата производится абонентом один раз в месяц - до числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, корректировка по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора определен с 01.10.2004 года до 30.06.2005 года.
В договоре N 5064 также имеется условие о том, что абонент обязуется оплатить за потребленную энергию за период с 12.06.2004 года по 30.09.2004 года - 1697,07 Гкал (21257,55 т) на сумму 971 113 руб. 18 коп.
В приложении N 1 к договору указаны ориентировочные объемы фактического теплопотребления и химочищенной воды.
01.12.2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 5064 по расчету за тепловую энергию по приборам учета.
ОАО АЭК "Комиэнерго" в период действия договора в адрес ответчика выставило счета-фактуры N 80/14-1081/50642 от 31.10.2004 года, N 80/14-1163/50642 от 30.11.2004 года, N 80/14-1154/50642 от 31.03.2005 года, N 80/14-2337/50642 от 30.04.2005 года, N 80/14-3574/50642 от 30.06.2005 года, которые последним оплачены не полностью.
Стороны договора подписывали акты сверки по состоянию на 30.09.2005 года, 20.09.2007 года, а также историю погашения счетов-фактур на 21.09.2007 года.
Истцом представлен в материалы дела расчет суммы исковых требований, согласно которого задолженность по неоплаченным счетам-фактурам по договору N 5064 составила 2 476 598 руб. 75 коп.
30.12.2005 года согласно протоколу N 21 ОАО АЭК "Комиэнерго" реорганизовалось в форме выделения в ОАО "Коми региональная генерирующая компания", ОАО "Магистральная электрическая сеть Республики Коми", ОАО "Коми энергосбытовая компания", в пункте 2.2. указано о переходе части имущества, прав и обязанностей к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со сводным актом N 1 приема-передачи между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", правопреемнику передан объем прав и обязанностей по дебиторской задолженности, в числе которой указан ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" со всем долгом в размере 3 093 445 руб. 04 коп.
Государственная регистрация ОАО "Коми региональная генерирующая компания" произведена 01.07.2006 года.
20.11.2006 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Коми региональная генерирующая компания" принято решение о реорганизации ОАО "Коми региональная генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
В инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "КомиРГС", подписанной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", под пунктом N 181 числится ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" с задолженностью в сумме 3 093 445 руб. 04 коп.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Сыктывкару деятельность ОАО "Коми региональная генерирующая компания" прекращена путем реорганизации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.
30.12.2005 года акционерами ОАО "Комиэнерго" принято решение о реорганизации общества в форме выделения с передачей части имущества, прав и обязанностей выделяемым обществам.
Таким образом, часть имущества, права и обязанности ОАО "Комиэнерго" перешли к ОАО "Коми региональная генерирующая компания".
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно сводному акту N 1 приема-передачи между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", правопреемнику передан объем прав и обязанностей по дебиторской задолженности, в том числе, ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" с долгом в размере 3 093 445 руб. 04 коп.
Таким образом, часть имущества, права и обязанности ОАО "Комиэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемым обществам, переданы выделенному обществу, в связи с чем, ОАО "Коми региональная генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Комиэнерго" в спорном правоотношении и возникшей суммы задолженности.
Кроме того, между ОАО "Коми региональная генерирующая компания" и ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" подписан акт сверки взаиморасчетов, который также свидетельствует о задолженности ответчика в сумме 3 039 445 руб. 04 коп.
20.11.2006 года акционерами ОАО "Коми региональная генерирующая компания" принято решение о реорганизации ОАО "Коми региональная генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "КомиРГС" передана задолженность ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" в сумме 3 093 445 руб. 04 коп.
Таким образом, имущество, права и обязанности ОАО "Коми региональная генерирующая компания", в том числе, кредиторская и дебиторская задолженности по спорному договору в полном объеме перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Отсутствие периода в спорном обязательстве в разделительном балансе, а также в документах по передаче прав и обязанностей не имеет юридического значения в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец представленными доказательствами, (в апелляционный суд в подлиннике), подтвердил наличие задолженности ответчика по договору от 22.10.2004 года в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик совершил действия по признанию долга, подписав акт сверок взаиморасчетов по состоянию на 20.09.2007 года.
Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что право требования долга образовавшегося до 1 июля 2005 года осталось за ОАО "Комиэнерго", о чем свидетельствует постановление ФАС ВВО по делу N А29-13067/2005-1Э, а к истцу перешла задолженность, возникшая с 1 июля 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судебный акт по делу N А29-13067/2005-1Э в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по данному делу являться не может, поскольку касается другого договора.
Из представленных документов по реорганизации следует, что рассматриваемая задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу ОАО "Коми региональная генерирующая компания", а затем в результате присоединения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Документы, содержащие данные о передаче имеющихся прав и обязанностей в связи с реорганизацией ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, указанные документы не содержат сведения о передаче задолженности возникшей только с 1 июля 2005 года, в них отражена именно сумма задолженности в размере 3 039 445 руб. 04 коп., а также имеется ссылка на договор N 5064 от 22.10.2004 года.
По мнению заявителя, судом первой инстанции излишне взыскана сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года.
Рассматривая данный довод апелляционная инстанция отмечает следующее.
Приложением N 1 к договору N 5064 указаны ориентировочные объемы фактического теплопотребления и химочищенной воды. В дальнейшем в связи с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили расчет за тепловую энергию по приборам учета.
В расчете суммы иска представленном истцом указан долг, вытекающий из счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года.
Сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года впервые выставлена в счет - фактуре за октябрь 2004 года, доказательств тому, что истец выставлял за данный период отдельную счет - фактуру ответчиком не представлено.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 договора Абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 12.06.2004 года по 30.09.2004 года, а договор подписан ответчиком 29.10.2004 года, то по окончании расчетного периода истцом был выставлен единый счет - фактура от 31.10.2004 года за период потребления с 12.06.2004 года по 31.10. 2004 года.
С учетом частично погашения долга ответчиком, размер долга по выставленным документам за период октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года составил 2 476 598 руб. 75 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что подлежат удовлетворению требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании с ответчика по оплате тепловой энергии фактически и за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, заявленных по счетам - фактурам, в том числе за октябрь 2004 года, куда входит предыдущий период.
Доводы ответчика жалобы, о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, ввиду отсутствия подлинников документов, а также на то, что по платежным документам ТСЖ "Стефановский" за май 2005 года оплатил 400000 руб., а не 100000 руб. как указано в акте сверки взаиморасчетов, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Представленные доказательства в материалы дела соответствуют требованиям указанной нормы права. В апелляционный суд истец представил подлинные доказательства для обозрения, совпадающие по своему содержанию с представленными в дело копиями.
Данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
Ссылки заявителя на платежные поручения N 123 от 21.06.2005 года, N 156 от 26.07.2005 года, N 158 от 02.08.2005 года с учетом назначения платежа, указанного ответчиком, подтверждают оплату счета-фактуры за май 2005 года, а в сумме превышающей выставленный счет, отнесены истцом как оплата за более ранний период. В данном случае нарушений действующего законодательства не установлено.
Следует также отметить, что акты сверки взаиморасчетов подписаны обеими сторонами и замечаний к счетам, платежным поручениям, суммам не содержат.
Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении государственной пошлины, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В ходатайстве об уменьшении государственной пошлины обращающейся стороны должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки названной норме ответчик никаких доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства не представил.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и признаны апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 11 941 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по делу N А29-422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Стефановский" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 174 от 07.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10941 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А29-422/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А29-422/2008
18 сентября 2008 года
22 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании представителя истца Асметкиной Н.Н. по доверенности от 04.12.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Стефановский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по делу N А29-422/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к товариществу собственников жилья "Стефановский"
о взыскании о взыскании 2 476 598 руб. 75 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Стефановский" (далее - ответчик, ТСЖ "Стефановский", заявитель) о взыскании 2 476 598 руб. 75 коп. долга, образовавшегося в связи с исполнением договора энергоснабжения N 5064 от 22.10.2004 года.
Товарищество собственников жилья Кондоминиум "Стефановский" переименовано в товарищество собственников жилья "Стефановский".
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг в размере 2 476 598 руб. 75 коп. за период с 01.10.2004 г. по 31.11.2004 г., с 01.03.2005 г. по 30.04.2005 г. и июнь 2005 г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги согласно условий договора.
ТСЖ "Стефановский" в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности истек, в материалах дела отсутствуют доказательства по правопреемству истца.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.07.2008 года, с учетом определения от 14.08.2008 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 58, 59, 203, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности не истек, материалами дела подтверждена подача тепловой энергии на заявленную сумму, правопреемство документально подтверждено, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Стефановский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции излишне взыскана сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года, поскольку истец не заявлял требований по взысканию долга за данный период.
Кроме того, считает, что право требования долга, образовавшегося до 1 июля 2005 года, осталось за ОАО "Комиэнерго", о чем свидетельствует постановление по делу N А29-13067/2005-1Э, а к истцу перешла задолженность возникшая с 1 июля 2005 года.
В доводах жалобы ответчик, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, поскольку подлинники документов истцом не представлены. Согласно платежным документам ТСЖ "Стефановский" за май 2005 года оплатило 400000 руб., а не 100000 руб. как указано в акте сверки взаиморасчетов, также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2004 года между ОАО АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Стефановский" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5064 (тепловая энергия и теплоноситель), по которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора. Подписывать акты сверки расчетов энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду.
Оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и платежного требования в течение трех банковских дней.
Оплата производится абонентом один раз в месяц - до числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, корректировка по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора определен с 01.10.2004 года до 30.06.2005 года.
В договоре N 5064 также имеется условие о том, что абонент обязуется оплатить за потребленную энергию за период с 12.06.2004 года по 30.09.2004 года - 1697,07 Гкал (21257,55 т) на сумму 971 113 руб. 18 коп.
В приложении N 1 к договору указаны ориентировочные объемы фактического теплопотребления и химочищенной воды.
01.12.2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 5064 по расчету за тепловую энергию по приборам учета.
ОАО АЭК "Комиэнерго" в период действия договора в адрес ответчика выставило счета-фактуры N 80/14-1081/50642 от 31.10.2004 года, N 80/14-1163/50642 от 30.11.2004 года, N 80/14-1154/50642 от 31.03.2005 года, N 80/14-2337/50642 от 30.04.2005 года, N 80/14-3574/50642 от 30.06.2005 года, которые последним оплачены не полностью.
Стороны договора подписывали акты сверки по состоянию на 30.09.2005 года, 20.09.2007 года, а также историю погашения счетов-фактур на 21.09.2007 года.
Истцом представлен в материалы дела расчет суммы исковых требований, согласно которого задолженность по неоплаченным счетам-фактурам по договору N 5064 составила 2 476 598 руб. 75 коп.
30.12.2005 года согласно протоколу N 21 ОАО АЭК "Комиэнерго" реорганизовалось в форме выделения в ОАО "Коми региональная генерирующая компания", ОАО "Магистральная электрическая сеть Республики Коми", ОАО "Коми энергосбытовая компания", в пункте 2.2. указано о переходе части имущества, прав и обязанностей к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии со сводным актом N 1 приема-передачи между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", правопреемнику передан объем прав и обязанностей по дебиторской задолженности, в числе которой указан ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" со всем долгом в размере 3 093 445 руб. 04 коп.
Государственная регистрация ОАО "Коми региональная генерирующая компания" произведена 01.07.2006 года.
20.11.2006 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Коми региональная генерирующая компания" принято решение о реорганизации ОАО "Коми региональная генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
В инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "КомиРГС", подписанной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", под пунктом N 181 числится ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" с задолженностью в сумме 3 093 445 руб. 04 коп.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Сыктывкару деятельность ОАО "Коми региональная генерирующая компания" прекращена путем реорганизации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.
30.12.2005 года акционерами ОАО "Комиэнерго" принято решение о реорганизации общества в форме выделения с передачей части имущества, прав и обязанностей выделяемым обществам.
Таким образом, часть имущества, права и обязанности ОАО "Комиэнерго" перешли к ОАО "Коми региональная генерирующая компания".
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно сводному акту N 1 приема-передачи между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Коми региональная генерирующая компания", правопреемнику передан объем прав и обязанностей по дебиторской задолженности, в том числе, ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" с долгом в размере 3 093 445 руб. 04 коп.
Таким образом, часть имущества, права и обязанности ОАО "Комиэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемым обществам, переданы выделенному обществу, в связи с чем, ОАО "Коми региональная генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Комиэнерго" в спорном правоотношении и возникшей суммы задолженности.
Кроме того, между ОАО "Коми региональная генерирующая компания" и ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" подписан акт сверки взаиморасчетов, который также свидетельствует о задолженности ответчика в сумме 3 039 445 руб. 04 коп.
20.11.2006 года акционерами ОАО "Коми региональная генерирующая компания" принято решение о реорганизации ОАО "Коми региональная генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО "КомиРГС" передана задолженность ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" в сумме 3 093 445 руб. 04 коп.
Таким образом, имущество, права и обязанности ОАО "Коми региональная генерирующая компания", в том числе, кредиторская и дебиторская задолженности по спорному договору в полном объеме перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Отсутствие периода в спорном обязательстве в разделительном балансе, а также в документах по передаче прав и обязанностей не имеет юридического значения в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец представленными доказательствами, (в апелляционный суд в подлиннике), подтвердил наличие задолженности ответчика по договору от 22.10.2004 года в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик совершил действия по признанию долга, подписав акт сверок взаиморасчетов по состоянию на 20.09.2007 года.
Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что право требования долга образовавшегося до 1 июля 2005 года осталось за ОАО "Комиэнерго", о чем свидетельствует постановление ФАС ВВО по делу N А29-13067/2005-1Э, а к истцу перешла задолженность, возникшая с 1 июля 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судебный акт по делу N А29-13067/2005-1Э в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по данному делу являться не может, поскольку касается другого договора.
Из представленных документов по реорганизации следует, что рассматриваемая задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу ОАО "Коми региональная генерирующая компания", а затем в результате присоединения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Документы, содержащие данные о передаче имеющихся прав и обязанностей в связи с реорганизацией ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, указанные документы не содержат сведения о передаче задолженности возникшей только с 1 июля 2005 года, в них отражена именно сумма задолженности в размере 3 039 445 руб. 04 коп., а также имеется ссылка на договор N 5064 от 22.10.2004 года.
По мнению заявителя, судом первой инстанции излишне взыскана сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года.
Рассматривая данный довод апелляционная инстанция отмечает следующее.
Приложением N 1 к договору N 5064 указаны ориентировочные объемы фактического теплопотребления и химочищенной воды. В дальнейшем в связи с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили расчет за тепловую энергию по приборам учета.
В расчете суммы иска представленном истцом указан долг, вытекающий из счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года.
Сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года впервые выставлена в счет - фактуре за октябрь 2004 года, доказательств тому, что истец выставлял за данный период отдельную счет - фактуру ответчиком не представлено.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 договора Абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 12.06.2004 года по 30.09.2004 года, а договор подписан ответчиком 29.10.2004 года, то по окончании расчетного периода истцом был выставлен единый счет - фактура от 31.10.2004 года за период потребления с 12.06.2004 года по 31.10. 2004 года.
С учетом частично погашения долга ответчиком, размер долга по выставленным документам за период октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года составил 2 476 598 руб. 75 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что подлежат удовлетворению требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании с ответчика по оплате тепловой энергии фактически и за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, заявленных по счетам - фактурам, в том числе за октябрь 2004 года, куда входит предыдущий период.
Доводы ответчика жалобы, о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, ввиду отсутствия подлинников документов, а также на то, что по платежным документам ТСЖ "Стефановский" за май 2005 года оплатил 400000 руб., а не 100000 руб. как указано в акте сверки взаиморасчетов, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Представленные доказательства в материалы дела соответствуют требованиям указанной нормы права. В апелляционный суд истец представил подлинные доказательства для обозрения, совпадающие по своему содержанию с представленными в дело копиями.
Данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.
Ссылки заявителя на платежные поручения N 123 от 21.06.2005 года, N 156 от 26.07.2005 года, N 158 от 02.08.2005 года с учетом назначения платежа, указанного ответчиком, подтверждают оплату счета-фактуры за май 2005 года, а в сумме превышающей выставленный счет, отнесены истцом как оплата за более ранний период. В данном случае нарушений действующего законодательства не установлено.
Следует также отметить, что акты сверки взаиморасчетов подписаны обеими сторонами и замечаний к счетам, платежным поручениям, суммам не содержат.
Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении государственной пошлины, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В ходатайстве об уменьшении государственной пошлины обращающейся стороны должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки названной норме ответчик никаких доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства не представил.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и признаны апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 11 941 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по делу N А29-422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стефановский" - без удовлетворения.
Товариществу собственников жилья "Стефановский" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 174 от 07.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10941 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)