Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2012 года
по делу N А71-8167/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Желнин Дмитрий Викторович,
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ответчик, Общество "Управдом плюс") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 142 616 руб. и 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.
При рассмотрении спора судом не учтен факт нарушения Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, и п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 26.12.1994 N 62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства.
Судом не установлено, откуда произошел сход снега с крыши или с козырьков балконов, соответственно, не установлено виновное лицо.
Судом было отказано в проведении экспертизы, которая бы установила, откуда именно произошел сход снега (с крыши дома или с козырьков балконов, самовольно измененных жильцами дома).
Ответчику не была представлена возможность ознакомиться с протоколом органов ГИБДД, на который ссылается истец.
Судом не был приобщен в качестве доказательства по делу график выполнения работ по уборке снега, а также не был представлен разумный срок для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.
Судом не учтен тот факт, что сход снега мог произойти и с дома N 141 по ул. Удмуртской, который конструктивно соединен со спорным домом и находится под управлением ТСЖ. В случае, если сход снега произошел с дома N 141, то ответственным за причинение вреда имуществу Желнина Д.В. является указанный ТСЖ.
До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий плана графика очистки кровель и лоджий от снега и наледи в жилых домах на март 2012 с графиком выполнения работ, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2007 N 2, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Удмуртская, 141", и протокола заседания членов правления собственников жилья "Удмуртская, 141" от 26.06.2007 N 4, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представленное ответчиком письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку аналогичное, по своей сути, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Кроме того представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как результаты экспертизы по заявленным ответчиком вопросам носили бы вероятностный характер, что не соответствует процессуальным задачам при назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2012 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртской, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер О 044 ОО/18, собственником которого являлся Желнин Д.В.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012 (л.д. 104), актом осмотра транспортного средства от 20.03.2012 (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 (л.д. 13).
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом N 3247 (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составила 142 616 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 103 047 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Между истцом и Желниным Д.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств от 22.03.2011, что подтверждается полисом N 115000-807-000011 (л.д. 10).
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхователю страхового возмещение в сумме 142 616 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2012 N 119 от 13.04.2012 N 158 (л.д. 24).
В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом, истец обратился к Обществу "Управдом плюс" с претензией от 19.04.2012 (л.д. 25) о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 616 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество "Управдом плюс" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 139, 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, конструктивно соединенных арочным пролетом, на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 74-89), что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012).
Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 142 616 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб., начисленные за период с 04.05.2012 по 28.05.2012, с последующим начисление на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 29.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, и п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 26.12.1994 N 62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства того, что автомобиль был припаркован Желниным Д.В. с наездом на элементы благоустройства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика, касаемые неустановления виновного лица в причинении спорных убытков, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.
Доказательства того, что дом N 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, не находился в управлении у ответчика на момент повреждения автомобиля Желнина Д.В., в деле отсутствуют, поэтому отклоняется ссылка Общества "Управдом плюс" на то, что ответственным за причинение ущерба может являться ТСЖ.
Ссылка на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, подлежит отклонению по мотивам, изложенным ранее.
Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик просил провести техническую экспертизу наружных козырьков лоджии дома (л.д. 113), однако не предоставил пояснений о том, с какой целью необходимо исследовать все козырьки лоджии дома и какого дома. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что лоджии дома были самовольно переоборудованы жильцами дома, не указаны в каких квартирах и на каких этажах имеются наружные козырьки лоджии, какой конструкции данные козырьки. Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было надлежащим образом заявлено, поскольку фактически не обозначены вопросы, требующие разъяснений лица, обладающего специальными познаниями.
В суде апелляционной инстанции ответчик обозначил уже иной круг вопросов, которые, по его мнению, следует разрешить эксперту.
Между тем, необходимость выяснения указанных вопросов, при тех доказательствах, которые имеются в деле, также не мотивирована.
С какой целью необходимо выяснять, возможно ли было скопление и сход снега с крыши дома N 141, ответчик по-прежнему не объясняет, поскольку доказательств того, что дома N 141 или N 139 имеют конструктивные особенности крыши, не позволяющие скапливаться снегу и препятствующие самопроизвольному сходу снега, в материалы дела не представлены.
В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик уже указывает на то, что козырек лоджии был переоборудован в квартире N 159 дома N 139 по ул. Удмуртской, в связи с чем, полагает необходимым выяснить причинно-следственную связь между переоборудованием козырька и обрушением снега. Вместе с тем, доказательств того, что козырек лоджии в указанной квартире действительно был переоборудован, в материалах дела не имеется.
Указание ответчика на отсутствие у него возможности ознакомиться с протоколом органов ГИБДД не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалы проверки судом были запрошены (л.д. 71) и отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску представлены (изготовленные судом копии материалов проверки N 8971 - л.д. 99-110), при этом какой-либо протокол ГИБДД в состав проверочных материалов не входит.
Что касается указания на неприобщение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу графика выполнения работ по уборке снега, а также на непредставление разумного срока для предоставления акта выполненных работ по уборке снега, то оно не находит под собой какого-либо документального подтверждения.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о приобщении к делу указанного графика, равно как с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-8167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 17АП-12788/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8167/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12788/2012-ГК
Дело N А71-8167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2012 года
по делу N А71-8167/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Желнин Дмитрий Викторович,
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ответчик, Общество "Управдом плюс") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 142 616 руб. и 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.
При рассмотрении спора судом не учтен факт нарушения Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, и п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 26.12.1994 N 62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства.
Судом не установлено, откуда произошел сход снега с крыши или с козырьков балконов, соответственно, не установлено виновное лицо.
Судом было отказано в проведении экспертизы, которая бы установила, откуда именно произошел сход снега (с крыши дома или с козырьков балконов, самовольно измененных жильцами дома).
Ответчику не была представлена возможность ознакомиться с протоколом органов ГИБДД, на который ссылается истец.
Судом не был приобщен в качестве доказательства по делу график выполнения работ по уборке снега, а также не был представлен разумный срок для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.
Судом не учтен тот факт, что сход снега мог произойти и с дома N 141 по ул. Удмуртской, который конструктивно соединен со спорным домом и находится под управлением ТСЖ. В случае, если сход снега произошел с дома N 141, то ответственным за причинение вреда имуществу Желнина Д.В. является указанный ТСЖ.
До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий плана графика очистки кровель и лоджий от снега и наледи в жилых домах на март 2012 с графиком выполнения работ, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2007 N 2, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Удмуртская, 141", и протокола заседания членов правления собственников жилья "Удмуртская, 141" от 26.06.2007 N 4, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представленное ответчиком письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку аналогичное, по своей сути, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Кроме того представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как результаты экспертизы по заявленным ответчиком вопросам носили бы вероятностный характер, что не соответствует процессуальным задачам при назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2012 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртской, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер О 044 ОО/18, собственником которого являлся Желнин Д.В.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012 (л.д. 104), актом осмотра транспортного средства от 20.03.2012 (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 (л.д. 13).
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом N 3247 (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составила 142 616 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 103 047 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Между истцом и Желниным Д.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств от 22.03.2011, что подтверждается полисом N 115000-807-000011 (л.д. 10).
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхователю страхового возмещение в сумме 142 616 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2012 N 119 от 13.04.2012 N 158 (л.д. 24).
В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом, истец обратился к Обществу "Управдом плюс" с претензией от 19.04.2012 (л.д. 25) о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 616 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество "Управдом плюс" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 139, 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, конструктивно соединенных арочным пролетом, на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 74-89), что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012).
Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 142 616 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб., начисленные за период с 04.05.2012 по 28.05.2012, с последующим начисление на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 29.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, и п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 26.12.1994 N 62, о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы благоустройства подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства того, что автомобиль был припаркован Желниным Д.В. с наездом на элементы благоустройства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика, касаемые неустановления виновного лица в причинении спорных убытков, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.
Доказательства того, что дом N 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, не находился в управлении у ответчика на момент повреждения автомобиля Желнина Д.В., в деле отсутствуют, поэтому отклоняется ссылка Общества "Управдом плюс" на то, что ответственным за причинение ущерба может являться ТСЖ.
Ссылка на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы, подлежит отклонению по мотивам, изложенным ранее.
Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик просил провести техническую экспертизу наружных козырьков лоджии дома (л.д. 113), однако не предоставил пояснений о том, с какой целью необходимо исследовать все козырьки лоджии дома и какого дома. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что лоджии дома были самовольно переоборудованы жильцами дома, не указаны в каких квартирах и на каких этажах имеются наружные козырьки лоджии, какой конструкции данные козырьки. Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было надлежащим образом заявлено, поскольку фактически не обозначены вопросы, требующие разъяснений лица, обладающего специальными познаниями.
В суде апелляционной инстанции ответчик обозначил уже иной круг вопросов, которые, по его мнению, следует разрешить эксперту.
Между тем, необходимость выяснения указанных вопросов, при тех доказательствах, которые имеются в деле, также не мотивирована.
С какой целью необходимо выяснять, возможно ли было скопление и сход снега с крыши дома N 141, ответчик по-прежнему не объясняет, поскольку доказательств того, что дома N 141 или N 139 имеют конструктивные особенности крыши, не позволяющие скапливаться снегу и препятствующие самопроизвольному сходу снега, в материалы дела не представлены.
В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик уже указывает на то, что козырек лоджии был переоборудован в квартире N 159 дома N 139 по ул. Удмуртской, в связи с чем, полагает необходимым выяснить причинно-следственную связь между переоборудованием козырька и обрушением снега. Вместе с тем, доказательств того, что козырек лоджии в указанной квартире действительно был переоборудован, в материалах дела не имеется.
Указание ответчика на отсутствие у него возможности ознакомиться с протоколом органов ГИБДД не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалы проверки судом были запрошены (л.д. 71) и отделом полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску представлены (изготовленные судом копии материалов проверки N 8971 - л.д. 99-110), при этом какой-либо протокол ГИБДД в состав проверочных материалов не входит.
Что касается указания на неприобщение судом первой инстанции в качестве доказательства по делу графика выполнения работ по уборке снега, а также на непредставление разумного срока для предоставления акта выполненных работ по уборке снега, то оно не находит под собой какого-либо документального подтверждения.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о приобщении к делу указанного графика, равно как с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления акта выполненных работ по уборке снега.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-8167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ИНН 1831121687, ОГРН 1071831003914) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)