Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии в заседании:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности 10.01.2012 N 27/1-1-13;
- от Жилищно-строительного кооператива N 119: Кабанцов В.В., представитель по доверенности от 11.07.2012, сроком действия один год;
- от КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток: Суворов Н.Ф., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 15-Д, сроком действия до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и жилищно-строительного кооператива N 119
апелляционные производства N 05АП-6951/2012, 05АП-6952/2012
на решение от 05.07.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5877/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток (ИНН 2538027250, ОГРН 1022501912586)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 119 (ИНН 2537026624, ОГРН 1032501799879)
об оспаривании распоряжения,
установил:
Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток (далее по тексту - заявитель, лицей, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 27.10.2011 N 2485 в части включения в схему земельного участка территории площадью 258,8 кв. м, расположенной на расстоянии 4,3 м от стены здания лицея, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:175 (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 06.04.2012 при принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив N 119 (далее по тексту - третье лицо, кооператив, ЖСК N 119).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 оспариваемое распоряжение признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на том основании, что включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома территории, которая не занята данным домом, элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление и кооператив обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы УГА указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, по мнению управления, неясно, какие именно права и законные интересы заявителя восстановлены обжалуемым судебным решением, поскольку заявитель никаких прав в отношении оспариваемого земельного участка не имеет, и никаких доказательств в подтверждение этому заявителем не представлено. Управление также несогласно с выводом суда о том, что спорная территория изначально не предназначалась для проезда исключительно к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а, а является дорогой - местом общего пользования, поскольку исходя из представленных в материалы документов на дороге присутствует асфальтовое покрытие. Соответственно, дорогой пользуются продолжительное время, и оспариваемый земельный участок именно для проезда и предназначен.
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК N 119 пояснило, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных на то оснований отнес подъездную дорогу, располагаемую на спорном земельном участке, к дороге общего пользования, поскольку доказательств такого статуса материалы дела не содержат. Включенная в состав земельного участка дорога является единственной дорогой, использование которой позволяет осуществлять эксплуатацию многоквартирного дома. Ссылка суда на имеющуюся альтернативную дорогу не может быть принята во внимание, поскольку указанная дорога имеет грунтовое покрытие ненадлежащего качества с элементами деформации ее поверхности. Кроме того, в судебном заседании не установлен ее статус и принадлежность. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, определяя статус спорной дороги в границах земельного участка как общего пользования, связывает действия управления с нарушением прав и законных интересов заявителя, что является нелогичным, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявитель имеет намерения осуществить установку ограждения в границах подъездной дороги. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срок на оспаривание распоряжения УГА.
В судебном заседании представители управления и кооператива поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Лицей имеет в оперативном управлении здание учебно-производственных мастерских общей площадью 1667,50 кв. м (лит. Б), расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 25-АА N 755794.
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1582 кв. м, кадастровый номер 25:28:010041:175, предоставленном лицею в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 25-АБ N 493549.
К востоку от названных объектов располагается многоквартирный жилой дом по ул. Воропаева, 33-а, находящийся в ведении ЖСК N 119.
Распоряжением УГА от 27.10.2011 N 2485 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Воропаева, 33-а, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Данным распоряжением определена площадь земельного участка 4309 кв. м, в придомовую территорию включен участок площадью 258,8 кв. м, расположенный на расстоянии 4,3 м от южной стены здания лицея и представляющий собой часть дороги протяженностью около 80 м и шириной 3 м
Посчитав, что данное распоряжение в части указанной территории не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лицея в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на момент их вынесения (совершения).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как установлено пунктом 7 статьи 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство не предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома территории, не занятой данным домом, элементами озеленения и благоустройства данного дома объектами.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорная территория представляет собой не выделенную в натуре часть проездной дороги общей шириной около 7 м. Другая часть этой дороги, также не выделенная в натуре, вошла в земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:175. По данной дороге движется автотранспорт к жилому дому N 33-а по ул. Воропаева и к лицею (с западной ее стороны до места въезда на территорию Лицея).
Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что дорога с северной стороны жилого дома как таковая также имеется. Третье лицо указывает лишь на то, что она не может быть использована для подъезда к жилому дому ввиду ее ненадлежащего состояния. Факт наличия этой дороги подтвержден также графическими материалами, имеющимися в деле, в том числе фотографиями.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Воропаева, 33-а возводился на земельном участке, предоставленном в 1970 году согласно акту с соответствующей регистрационной надписью, заказчик АООТ СК Востоктрансфлот.
В заключении органа пожарного надзора 1-ПЧ ГПС УВД от 25.07.1994 N 8/287 отражено, что к сдаче в эксплуатацию представлен жилой дом, общестроительные работы по которому выполнены в полном объеме, подъезды к дому имеются, находятся в удовлетворительном состоянии. В акте приемки законченного строительством объекта от 28.07.1994 не отражены какие-либо замечания по наличию и техническому состоянию подъездных дорог к жилому дому.
В то же время, на топосъемке, выполненной в 1994 году для ГПТУ-5, видно, что между "верхним" зданием училища (в настоящее время - здание по ул. Воропаева, 33, находящееся в оперативном управлении лицея) и его "нижним" зданием (в котором в настоящее время располагается Управление Россельхознадзора по Приморскому краю) имеется перепад высот, дорога к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а не обозначена.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная территория изначально не предназначалась для проезда исключительно к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а, а является дорогой - местом общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проезды являются территорией общего пользования, т. е. территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земель общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома является непосредственно основанием для кадастрового учета земельного участка, с момента проведения которого у собственников помещений многоквартирного дома возникает право собственности на него, то в границы такого участка не могут входить территории общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц.
Указание управления на то, что оспариваемое распоряжение никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку не является правоустанавливающим документом, а только технически оформляет земельный участок под жилым домом, судом отклоняется.
Из системного анализа статей 36 ЗК и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения проекта границ.
Соответственно, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность, и его принятие в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение прав заявителя как смежного землепользователя заключается в том, что оспариваемым распоряжением он был лишен возможности соблюдать установленные правила охраны жизни и здоровья учащихся, а также антитеррористические требования, поскольку по спорной территории осуществляется движение транспорта к жилому дому и парковка автомобилей в непосредственной близости от здания лицея.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование распоряжения УГА судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства и причины пропуска срока, предусмотренного части 4 статьи 198 АПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины только на кооператив и только в сумме 1000 руб., в связи с чем госпошлина в оставшейся сумме в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-5877/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 119 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 78 от 19.07.2012 через отделение N 8635 Сбербанка России г. Владивостока. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 05АП-6951/2012, 05АП-6952/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5877/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 05АП-6951/2012, 05АП-6952/2012
Дело N А51-5877/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии в заседании:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности 10.01.2012 N 27/1-1-13;
- от Жилищно-строительного кооператива N 119: Кабанцов В.В., представитель по доверенности от 11.07.2012, сроком действия один год;
- от КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток: Суворов Н.Ф., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 15-Д, сроком действия до 31.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и жилищно-строительного кооператива N 119
апелляционные производства N 05АП-6951/2012, 05АП-6952/2012
на решение от 05.07.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5877/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению КГОБУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток (ИНН 2538027250, ОГРН 1022501912586)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
третье лицо: жилищно-строительный кооператив N 119 (ИНН 2537026624, ОГРН 1032501799879)
об оспаривании распоряжения,
установил:
Краевое государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6" г. Владивосток (далее по тексту - заявитель, лицей, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 27.10.2011 N 2485 в части включения в схему земельного участка территории площадью 258,8 кв. м, расположенной на расстоянии 4,3 м от стены здания лицея, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:175 (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 06.04.2012 при принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив N 119 (далее по тексту - третье лицо, кооператив, ЖСК N 119).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 оспариваемое распоряжение признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) на том основании, что включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома территории, которая не занята данным домом, элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление и кооператив обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы УГА указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, по мнению управления, неясно, какие именно права и законные интересы заявителя восстановлены обжалуемым судебным решением, поскольку заявитель никаких прав в отношении оспариваемого земельного участка не имеет, и никаких доказательств в подтверждение этому заявителем не представлено. Управление также несогласно с выводом суда о том, что спорная территория изначально не предназначалась для проезда исключительно к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а, а является дорогой - местом общего пользования, поскольку исходя из представленных в материалы документов на дороге присутствует асфальтовое покрытие. Соответственно, дорогой пользуются продолжительное время, и оспариваемый земельный участок именно для проезда и предназначен.
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК N 119 пояснило, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных на то оснований отнес подъездную дорогу, располагаемую на спорном земельном участке, к дороге общего пользования, поскольку доказательств такого статуса материалы дела не содержат. Включенная в состав земельного участка дорога является единственной дорогой, использование которой позволяет осуществлять эксплуатацию многоквартирного дома. Ссылка суда на имеющуюся альтернативную дорогу не может быть принята во внимание, поскольку указанная дорога имеет грунтовое покрытие ненадлежащего качества с элементами деформации ее поверхности. Кроме того, в судебном заседании не установлен ее статус и принадлежность. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, определяя статус спорной дороги в границах земельного участка как общего пользования, связывает действия управления с нарушением прав и законных интересов заявителя, что является нелогичным, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявитель имеет намерения осуществить установку ограждения в границах подъездной дороги. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срок на оспаривание распоряжения УГА.
В судебном заседании представители управления и кооператива поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель учреждения на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Лицей имеет в оперативном управлении здание учебно-производственных мастерских общей площадью 1667,50 кв. м (лит. Б), расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 25-АА N 755794.
Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1582 кв. м, кадастровый номер 25:28:010041:175, предоставленном лицею в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 25-АБ N 493549.
К востоку от названных объектов располагается многоквартирный жилой дом по ул. Воропаева, 33-а, находящийся в ведении ЖСК N 119.
Распоряжением УГА от 27.10.2011 N 2485 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Воропаева, 33-а, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Данным распоряжением определена площадь земельного участка 4309 кв. м, в придомовую территорию включен участок площадью 258,8 кв. м, расположенный на расстоянии 4,3 м от южной стены здания лицея и представляющий собой часть дороги протяженностью около 80 м и шириной 3 м
Посчитав, что данное распоряжение в части указанной территории не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лицея в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на момент их вынесения (совершения).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как установлено пунктом 7 статьи 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство не предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома территории, не занятой данным домом, элементами озеленения и благоустройства данного дома объектами.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорная территория представляет собой не выделенную в натуре часть проездной дороги общей шириной около 7 м. Другая часть этой дороги, также не выделенная в натуре, вошла в земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:175. По данной дороге движется автотранспорт к жилому дому N 33-а по ул. Воропаева и к лицею (с западной ее стороны до места въезда на территорию Лицея).
Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что дорога с северной стороны жилого дома как таковая также имеется. Третье лицо указывает лишь на то, что она не может быть использована для подъезда к жилому дому ввиду ее ненадлежащего состояния. Факт наличия этой дороги подтвержден также графическими материалами, имеющимися в деле, в том числе фотографиями.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Воропаева, 33-а возводился на земельном участке, предоставленном в 1970 году согласно акту с соответствующей регистрационной надписью, заказчик АООТ СК Востоктрансфлот.
В заключении органа пожарного надзора 1-ПЧ ГПС УВД от 25.07.1994 N 8/287 отражено, что к сдаче в эксплуатацию представлен жилой дом, общестроительные работы по которому выполнены в полном объеме, подъезды к дому имеются, находятся в удовлетворительном состоянии. В акте приемки законченного строительством объекта от 28.07.1994 не отражены какие-либо замечания по наличию и техническому состоянию подъездных дорог к жилому дому.
В то же время, на топосъемке, выполненной в 1994 году для ГПТУ-5, видно, что между "верхним" зданием училища (в настоящее время - здание по ул. Воропаева, 33, находящееся в оперативном управлении лицея) и его "нижним" зданием (в котором в настоящее время располагается Управление Россельхознадзора по Приморскому краю) имеется перепад высот, дорога к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а не обозначена.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная территория изначально не предназначалась для проезда исключительно к жилому дому по ул. Воропаева, 33-а, а является дорогой - местом общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проезды являются территорией общего пользования, т. е. территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земель общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома является непосредственно основанием для кадастрового учета земельного участка, с момента проведения которого у собственников помещений многоквартирного дома возникает право собственности на него, то в границы такого участка не могут входить территории общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц.
Указание управления на то, что оспариваемое распоряжение никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку не является правоустанавливающим документом, а только технически оформляет земельный участок под жилым домом, судом отклоняется.
Из системного анализа статей 36 ЗК и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения проекта границ.
Соответственно, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность, и его принятие в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение прав заявителя как смежного землепользователя заключается в том, что оспариваемым распоряжением он был лишен возможности соблюдать установленные правила охраны жизни и здоровья учащихся, а также антитеррористические требования, поскольку по спорной территории осуществляется движение транспорта к жилому дому и парковка автомобилей в непосредственной близости от здания лицея.
Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование распоряжения УГА судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства и причины пропуска срока, предусмотренного части 4 статьи 198 АПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины только на кооператив и только в сумме 1000 руб., в связи с чем госпошлина в оставшейся сумме в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-5877/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 119 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 78 от 19.07.2012 через отделение N 8635 Сбербанка России г. Владивостока. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)