Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" Любенко Юлия Владимировна по доверенности от 11.01.2012, действительной по 31.01.2013,
от товарищества собственников жилья "Федоровское" Рунов Александр Федорович, паспорт, Дударенко Алексей Федорович по доверенности от 16.04.2012, выданной сроком на 1 год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010, судья Павлова Н.В.,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Федоровское", г. Саратов,
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее АТСЖ "Микрорайон-Ю", истец) к товариществу собственников жилья "Федоровское" (далее ТСЖ "Федоровское", ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 5 288 040,33 руб., процентов на сумму используемых незаконно средств в размере 484 865,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 864,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. решение суда первой инстанции от 03 декабря 2010 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб., поскольку в суд апелляционной инстанции от АТСЖ "Микрорайон-Ю" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб.
Производство по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ТСЖ "Федоровское" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А57-11180/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, между ТСЖ "Федоровское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" 01 августа 2005 г. заключен договор агентирования и представления услуг N 5, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Федоровское" поручает, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно: техническое обслуживание инженерного оборудования, комплексное техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов; ремонт общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт конструктивных элементов; текущий ремонт инженерного оборудования; благоустройство дворовой территории; текущий ремонт лифтов; предоставление жилищно-коммунальных услуг: по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, по юридическому обслуживанию, по бухгалтерскому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по паспортно-визовому обслуживанию.
В протоколе общего собрания собственников помещений от 05 октября 2006 г. отражено, что ТСЖ "Федоровское" вошло в состав АТСЖ "Микрорайон-Ю".
Согласно пункту 2.5 договора в целях оплаты услуг по договорам, заключенным с АТСЖ "Микрорайон-Ю", ТСЖ "Федоровское" обязано от своего имени перечислять на расчетный счет денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором; перечислять своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства по оплате предоставленных услуг АТСЖ "Микрорайон-Ю" в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 2.6).
Согласно пункту 2.7 договора ТСЖ "Федоровское" обязано своевременно и в полном объеме возмещать АТСЖ "Микрорайон-Ю" расходы, понесенные по организации услуг.
В период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2009 г. ТСЖ "Федоровское" нарушены обязанности по договору, указанные в пункте 2.5 - 2.7, в результате которых образовалась задолженность перед АТСЖ "Микрорайон-Ю".
АТСЖ "Микрорайон-Ю" направило ТСЖ "Федоровское" претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору.
ТСЖ "Федоровское" направило АТСЖ "Микрорайон-Ю" уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю" с 01 августа 2009 г.
Согласно пункту 6.1.1 устава АТСЖ "Микрорайон-Ю" совет ассоциации является высшим органом управления. Совет ассоциации 10 июля 2009 г. созван для решения вопроса, связанного с выходом ТСЖ "Федоровское" из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю", в соответствии с уведомлением о расторжении договора N 5 от 01 августа 2005 г. На данном совете единогласно принято решение обязать ответчика на основании вышеуказанного договора N 5 оплатить задолженность по организации и предоставлению услуг, ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, обслуживание лифтов и т.д.).
Истцом 13 июля 2009 г. направлена претензия, в которой указано, что в договоре N 5 от 01 августа 2005 г. не предусмотрено, что с окончанием действия договора прекращаются обязательства ответчика по уплате расходов истцу при выполнении условий договора.
В связи с тем, что ТСЖ "Федоровское" в добровольном порядке не произвело оплату по договору N 5 от 01 августа 2005 г., АТСЖ "Микрорайон-Ю" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. Истец отказывается от взыскания суммы в размере 627 255,34 руб. убытков в форме реального ущерба, что составляет разницу между заявленными исковыми требованиями с расчетами, произведенными экспертом в заключении N 5969 от 04 апреля 2012 г. Судебная коллегия расценивает заявленное ходатайство как ходатайство об изменении размера исковых требований, которое согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Федоровское" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении повторной экспертизы по делу.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Для установления достоверности акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2007 г. ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы для определения проведения ремонта и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей дома N 5 по ул. Федоровская в г. Саратове с момента постройки дома, а также невозможности постановки этого вопроса при назначении строительно-технической экспертизы по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия так же отказывает. В ходатайстве ответчик утверждает, не представив в опровержение в суд апелляционной инстанции доказательств, что экспертом при определении объема и стоимости тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения, потребленной жильцами ТСЖ "Федоровское" по домам N 5, N 7 по ул. Федоровская г. Саратова, в периоды с 01 августа 2007 г. по 25 августа 2007 г. и с 26 августа 2007 г. по 01 августа 2009 г. по договорам N 4490/06 от 01 октября 2006 г. с ООО "Теплоэнергоресурс" и N 56242 от 01 сентября 2008 г., заключенным истцом, использовался расчетно-балансовый метод. Однако, судебной коллегией установлено, что вышеуказанные объем и стоимость определены экспертом по установленным нормативам в жилых домах.
Определением от 22 апреля 2011 г. апелляционный суд назначил по делу проведение судебно-бухгалтерской, строительно-технической экспертиз.
В соответствие с экспертным заключением N 5969 от 04 апреля 2012 г. разница между объемами оказанных АТСЖ "Микрорайон-Ю" услуг и их оплатой ТСЖ "Федоровское" составляет 4 660 784,99 руб. и является неоплаченным долгом по договору N 5 от 01 августа 2005 г.
При этом задолженность по договору нельзя рассматривать как убытки, вытекающие из-за нарушения обязательства согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 5 от 01 августа 2005 г. является не агентским договором, а договором управления. Отношения сторон установлены по оказанию услуг по ремонту жилого фонда и обеспечению энергоснабжения путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
Ответчиком не оспорены результаты проведенных экспертиз по делу, не представлены доказательства неправомерности выполненных экспертами расчетов. Так же ответчик не доказал факт неоказания истцом услуг в соответствие договором с N 5 от 01 августа 2005 г. и не оспорил сам факт заключения указанного договора.
Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое в силу части 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. У судебной коллегии нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Заключение эксперта N 5969 от 04 апреля 2012 г. является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ТСЖ "Федоровское" по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенному договору N 5 от 01 августа 2005 г. в сумме 4 660 784,99 руб. подтверждена материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 16 августа 2010 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых составили 358 362,58 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской, строительно-технической экспертиз по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010 в части отказа в иске 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга, 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга, 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение по заявленным требованиям оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" государственную пошлину по иску в размере 45 093 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 739 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" 46 400 руб. за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11180/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А57-11180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" Любенко Юлия Владимировна по доверенности от 11.01.2012, действительной по 31.01.2013,
от товарищества собственников жилья "Федоровское" Рунов Александр Федорович, паспорт, Дударенко Алексей Федорович по доверенности от 16.04.2012, выданной сроком на 1 год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010, судья Павлова Н.В.,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Федоровское", г. Саратов,
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее АТСЖ "Микрорайон-Ю", истец) к товариществу собственников жилья "Федоровское" (далее ТСЖ "Федоровское", ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 5 288 040,33 руб., процентов на сумму используемых незаконно средств в размере 484 865,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 864,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. решение суда первой инстанции от 03 декабря 2010 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб., поскольку в суд апелляционной инстанции от АТСЖ "Микрорайон-Ю" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб.
Производство по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ТСЖ "Федоровское" о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 627 255,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 502,08 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А57-11180/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, между ТСЖ "Федоровское" и АТСЖ "Микрорайон-Ю" 01 августа 2005 г. заключен договор агентирования и представления услуг N 5, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Федоровское" поручает, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно: техническое обслуживание инженерного оборудования, комплексное техническое обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, из них: уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритных отходов; ремонт общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт конструктивных элементов; текущий ремонт инженерного оборудования; благоустройство дворовой территории; текущий ремонт лифтов; предоставление жилищно-коммунальных услуг: по управлению многоквартирными домами, входящими в состав товарищества, по юридическому обслуживанию, по бухгалтерскому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по паспортно-визовому обслуживанию.
В протоколе общего собрания собственников помещений от 05 октября 2006 г. отражено, что ТСЖ "Федоровское" вошло в состав АТСЖ "Микрорайон-Ю".
Согласно пункту 2.5 договора в целях оплаты услуг по договорам, заключенным с АТСЖ "Микрорайон-Ю", ТСЖ "Федоровское" обязано от своего имени перечислять на расчетный счет денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором; перечислять своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора денежные средства по оплате предоставленных услуг АТСЖ "Микрорайон-Ю" в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 2.6).
Согласно пункту 2.7 договора ТСЖ "Федоровское" обязано своевременно и в полном объеме возмещать АТСЖ "Микрорайон-Ю" расходы, понесенные по организации услуг.
В период с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2009 г. ТСЖ "Федоровское" нарушены обязанности по договору, указанные в пункте 2.5 - 2.7, в результате которых образовалась задолженность перед АТСЖ "Микрорайон-Ю".
АТСЖ "Микрорайон-Ю" направило ТСЖ "Федоровское" претензию, в которой было предложено устранить образовавшиеся разногласия по договору.
ТСЖ "Федоровское" направило АТСЖ "Микрорайон-Ю" уведомление о расторжении данного договора и выходе из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю" с 01 августа 2009 г.
Согласно пункту 6.1.1 устава АТСЖ "Микрорайон-Ю" совет ассоциации является высшим органом управления. Совет ассоциации 10 июля 2009 г. созван для решения вопроса, связанного с выходом ТСЖ "Федоровское" из состава АТСЖ "Микрорайон-Ю", в соответствии с уведомлением о расторжении договора N 5 от 01 августа 2005 г. На данном совете единогласно принято решение обязать ответчика на основании вышеуказанного договора N 5 оплатить задолженность по организации и предоставлению услуг, ресурсов (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, обслуживание лифтов и т.д.).
Истцом 13 июля 2009 г. направлена претензия, в которой указано, что в договоре N 5 от 01 августа 2005 г. не предусмотрено, что с окончанием действия договора прекращаются обязательства ответчика по уплате расходов истцу при выполнении условий договора.
В связи с тем, что ТСЖ "Федоровское" в добровольном порядке не произвело оплату по договору N 5 от 01 августа 2005 г., АТСЖ "Микрорайон-Ю" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. Истец отказывается от взыскания суммы в размере 627 255,34 руб. убытков в форме реального ущерба, что составляет разницу между заявленными исковыми требованиями с расчетами, произведенными экспертом в заключении N 5969 от 04 апреля 2012 г. Судебная коллегия расценивает заявленное ходатайство как ходатайство об изменении размера исковых требований, которое согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Федоровское" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении повторной экспертизы по делу.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Для установления достоверности акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2007 г. ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы для определения проведения ремонта и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей дома N 5 по ул. Федоровская в г. Саратове с момента постройки дома, а также невозможности постановки этого вопроса при назначении строительно-технической экспертизы по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия так же отказывает. В ходатайстве ответчик утверждает, не представив в опровержение в суд апелляционной инстанции доказательств, что экспертом при определении объема и стоимости тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения, потребленной жильцами ТСЖ "Федоровское" по домам N 5, N 7 по ул. Федоровская г. Саратова, в периоды с 01 августа 2007 г. по 25 августа 2007 г. и с 26 августа 2007 г. по 01 августа 2009 г. по договорам N 4490/06 от 01 октября 2006 г. с ООО "Теплоэнергоресурс" и N 56242 от 01 сентября 2008 г., заключенным истцом, использовался расчетно-балансовый метод. Однако, судебной коллегией установлено, что вышеуказанные объем и стоимость определены экспертом по установленным нормативам в жилых домах.
Определением от 22 апреля 2011 г. апелляционный суд назначил по делу проведение судебно-бухгалтерской, строительно-технической экспертиз.
В соответствие с экспертным заключением N 5969 от 04 апреля 2012 г. разница между объемами оказанных АТСЖ "Микрорайон-Ю" услуг и их оплатой ТСЖ "Федоровское" составляет 4 660 784,99 руб. и является неоплаченным долгом по договору N 5 от 01 августа 2005 г.
При этом задолженность по договору нельзя рассматривать как убытки, вытекающие из-за нарушения обязательства согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 5 от 01 августа 2005 г. является не агентским договором, а договором управления. Отношения сторон установлены по оказанию услуг по ремонту жилого фонда и обеспечению энергоснабжения путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями.
Ответчиком не оспорены результаты проведенных экспертиз по делу, не представлены доказательства неправомерности выполненных экспертами расчетов. Так же ответчик не доказал факт неоказания истцом услуг в соответствие договором с N 5 от 01 августа 2005 г. и не оспорил сам факт заключения указанного договора.
Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое в силу части 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. У судебной коллегии нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Заключение эксперта N 5969 от 04 апреля 2012 г. является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ТСЖ "Федоровское" по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенному договору N 5 от 01 августа 2005 г. в сумме 4 660 784,99 руб. подтверждена материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 г. по 16 августа 2010 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых составили 358 362,58 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской, строительно-технической экспертиз по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года по делу N А57-11180/2010 в части отказа в иске 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга, 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" 5 019 148 руб., в том числе 4 660 784,99 руб. долга, 358 362,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение по заявленным требованиям оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" государственную пошлину по иску в размере 45 093 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 739 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Федоровское" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" 46 400 руб. за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)