Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-3007/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, Сормовское ш., д. 15а, ОГРН 1045207343202, к товариществу собственников жилья "Бетанкур", г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 26, ОГРН 1025202393270, о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Базис-Ком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12530, 12529), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ТСЖ "Бетанкур" - Рощиной Т.В. по доверенности от 06.10.2010,
что общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" (далее - ООО "Базис-Ком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Бетанкур" (далее - ТСЖ "Бетанкур") о взыскании 50 000 руб. убытков, включающих: 27 138 руб. 34 коп. материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения N 11, 13 421 руб. 66 коп. демонтажа аварийной батареи, стоимости новой батареи и ее установки, 9440 руб. расходов на проведение экспертизы.
Заявленные требования обоснованы статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчика.
Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что батарея центрального отопления, находящаяся в принадлежащем истцу помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не дал возможность сторонам выступить в прениях и с репликами.
ООО "Базис-Ком" ходатайством от 17.05.2011 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Одновременно заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения величины ущерба, нанесенного имуществу истца затоплением помещения, с разрешением вопросов:
- - какова величина ущерба, нанесенного имуществу истца: пол, стены, потолок, внутренняя отделка помещения, в результате затопления нежилого помещения N 11, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Инженера Бетанкура, д. 2;
- - какова рыночная стоимость батареи, приобретенной ООО "Базис-Ком" для замены аварийной батареи, а также рыночная цена демонтажа аварийной батареи и установки новой в нежилом помещении N 11, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Инженера Бетанкура, д. 2.
Производство экспертизы просило поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (603005, г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская, д. 1).
Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 82, 268 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для привлечения специалиста. При этом суд принял во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.
ТСЖ "Бетанкур" в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом указало, что по смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Данный подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя - ООО "Базис-Ком", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2010 произошел разрыв в отопительном приборе - батарее-конвекторе, находящемся во внутреннем помещении N 11, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, и принадлежащем на праве собственности ООО "Базис-Ком".
В результате разрыва в батарее-конвекторе произошло затопление указанного нежилого помещения.
Факт аварии отражен в акте от 07.12.2010, составленном комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бетанкур" Василенковой В.С., инженера ТСЖ "Бетанкур" Гениатова И.А. и генерального директора ООО "Базис-Ком" Лариной Е.С.
В результате аварии помещению N 11 и имуществу истца, расположенному в нем был, причинен материальный ущерб.
Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств, ООО "Базис-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт аварии не оспорен и подтвержден актом от 07.12.2010, в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды.
Суд установил, что затопление произошло по причине разрыва на отопительном приборе - батарее-конвекторе, расположенном внутри нежилого помещения N 11.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение N 11 в доме N 2 по улице Бетанкура в г. Нижнем Новгороде принадлежит на праве собственности ООО "Базис-Ком".
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что надлежащее состояние инженерных сетей и коммуникаций обязано обеспечить ООО "Базис-Ком", поскольку батарея, расположенная во внутреннем нежилом помещении N 11, принадлежащем истцу, не является общим имуществом собственников дома и обязанность по его обслуживанию на ответчика законом не возложена.
В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в деле имелись все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и проведение строительно-технической экспертизы не могло повлиять на выводы суда.
Довод жалобы о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А43-3007/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А43-3007/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-3007/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком", г. Нижний Новгород, Сормовское ш., д. 15а, ОГРН 1045207343202, к товариществу собственников жилья "Бетанкур", г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 26, ОГРН 1025202393270, о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Базис-Ком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12530, 12529), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ТСЖ "Бетанкур" - Рощиной Т.В. по доверенности от 06.10.2010,
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" (далее - ООО "Базис-Ком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Бетанкур" (далее - ТСЖ "Бетанкур") о взыскании 50 000 руб. убытков, включающих: 27 138 руб. 34 коп. материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения N 11, 13 421 руб. 66 коп. демонтажа аварийной батареи, стоимости новой батареи и ее установки, 9440 руб. расходов на проведение экспертизы.
Заявленные требования обоснованы статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчика.
Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что батарея центрального отопления, находящаяся в принадлежащем истцу помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не дал возможность сторонам выступить в прениях и с репликами.
ООО "Базис-Ком" ходатайством от 17.05.2011 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Одновременно заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения величины ущерба, нанесенного имуществу истца затоплением помещения, с разрешением вопросов:
- - какова величина ущерба, нанесенного имуществу истца: пол, стены, потолок, внутренняя отделка помещения, в результате затопления нежилого помещения N 11, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Инженера Бетанкура, д. 2;
- - какова рыночная стоимость батареи, приобретенной ООО "Базис-Ком" для замены аварийной батареи, а также рыночная цена демонтажа аварийной батареи и установки новой в нежилом помещении N 11, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Инженера Бетанкура, д. 2.
Производство экспертизы просило поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (603005, г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская, д. 1).
Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 82, 268 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для привлечения специалиста. При этом суд принял во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.
ТСЖ "Бетанкур" в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом указало, что по смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Данный подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя - ООО "Базис-Ком", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2010 произошел разрыв в отопительном приборе - батарее-конвекторе, находящемся во внутреннем помещении N 11, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, и принадлежащем на праве собственности ООО "Базис-Ком".
В результате разрыва в батарее-конвекторе произошло затопление указанного нежилого помещения.
Факт аварии отражен в акте от 07.12.2010, составленном комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бетанкур" Василенковой В.С., инженера ТСЖ "Бетанкур" Гениатова И.А. и генерального директора ООО "Базис-Ком" Лариной Е.С.
В результате аварии помещению N 11 и имуществу истца, расположенному в нем был, причинен материальный ущерб.
Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств, ООО "Базис-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт аварии не оспорен и подтвержден актом от 07.12.2010, в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды.
Суд установил, что затопление произошло по причине разрыва на отопительном приборе - батарее-конвекторе, расположенном внутри нежилого помещения N 11.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение N 11 в доме N 2 по улице Бетанкура в г. Нижнем Новгороде принадлежит на праве собственности ООО "Базис-Ком".
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что надлежащее состояние инженерных сетей и коммуникаций обязано обеспечить ООО "Базис-Ком", поскольку батарея, расположенная во внутреннем нежилом помещении N 11, принадлежащем истцу, не является общим имуществом собственников дома и обязанность по его обслуживанию на ответчика законом не возложена.
В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в деле имелись все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и проведение строительно-технической экспертизы не могло повлиять на выводы суда.
Довод жалобы о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)