Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича (ОГРНИП 308667436600023, ИНН 666307407017): Уфимцев А.С., предъявлен паспорт, доверенность 66 АА 1538173 от 12.11.2012; Суров К.Г., предъявлен паспорт, доверенность 66 АА 1303060 от 08.06.2012;
- от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- от третьих лиц Жилищно-строительного кооператива "Южный", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2012 года
по делу N А60-22732/2012
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица Жилищно-строительный кооператив "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К",
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Еременко Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еременко А.А.) просит признать незаконным разрешение на строительство от 25.11.2010 NRU 66302000-1335 полностью; признать незаконным разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 29.11.2010 года NRU 66302000-642 в части не упоминания в нем нежилых помещений первого этажа; признать нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, 40 введенными в эксплуатацию с "29" ноября 2010 года, а объект недвижимости - 16-этажный односекционный жилой дом, введенным в эксплуатацию полностью с "29" ноября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что разрешение на строительство NRU 66302000-1335, а также разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома приняты в нарушение требований действующего законодательства. Ссылаясь на Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также Постановление Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указывает о недопустимости поэтапного строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию единого объекта 16-этажного односекционного жилого дома. По мнению заявителя, введенная в эксплуатацию жилая часть объекта не может эксплуатироваться автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на 1 этаже жилого дома и до настоящего времени не введенных в эксплуатацию. Заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области, датированное 2008 годом и принятое судом, по мнению заявителя, не говорит о возможности функционирования жилых помещений автономно от первого этажа. Обращает внимание на грубое нарушение процессуальных прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, направленного в суд вместе с исковым заявлением.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Южный" (далее - ЖСК "Южный"), Агафоновой Е.Ю. и Шкребенковой Ж.В. 07.11.2007 заключен договор N АС307/2Г-оф о внесении паевых взносов в ЖСК "Южный", согласно которому Агафонова Е.Ю. и Шкребенкова Ж.В. обязались внести установленные Уставом и внутренними положениями ЖСК "Южный" взносы; ЖСК "Южный" обязался подтвердить их членство и осуществлять деятельность в интересах членов ЖСК, направленную на инвестирование строительства нежилого помещения (обозначенного на плане офис - 2Г) проектной площадью 45.71 кв. м, расположенного на 1 этаже односекционного 16-этажного жилого дома (строительный номер - 1) - вторая очередь строительства по улице Эскадронной в городе Екатеринбурге. После полной уплаты взносов Членами ЖСК и окончания строительства обеспечить передачу Членам ЖСК Помещения.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.07.2008 произведена замена стороны по договору N АС307/2Г-оф: Агафоновой Е.Ю. и Шкребенковой Ж.В. на индивидуального предпринимателя Еременко А.А.
Согласно справке от 14.07.2011, выданной Еременко А.А., о перечислении денежных средств, паевой взнос в размере 1 650 445 рублей перечислен Еременко А.А. на счет ЖСК "Южный" с целью получения пая в виде нежилого помещения (обозначенного на плане офис - 21) проектной площадью 45,71 кв. м, расположенного на 1 этаже односекционного 16-этажного жилого дома по улице Эскадронной в городе Екатеринбурге (адрес строительный). Таким образом, заявитель выполнил возложенные на него по договору обязанности.
Застройщиком вышеназванного объекта является ООО Фирма "Пойнт и К", которому 26.02.2008 выдано разрешение N RU 66302000-76, в том числе, на строительство многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2 этап 2 пускового комплекса по ул. Эскадронной. Планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2008 - I квартал 2009 года.
На основании заявления застройщика 25.11.2010 заинтересованным лицом выдано разрешение NRU 66302000-1335 на строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов с указанием этапов ввода: этап ввода 2.1 - жилая часть многоэтажного односекционного жилого дома, этап ввода 2.2 - встроенные помещения офисов на 1 этаже жилого дома. На основании заявления застройщика 29.11.2010 заинтересованным лицом выдано разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома (строительный адрес пер. Эскадронный). Этап ввода 2.2. нежилая часть в эксплуатацию не введен.
Считая, что разрешение на строительство NRU 66302000-1335, а также разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома приняты в нарушение норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввод в эксплуатацию части спорного объекта в отсутствие ввода в эксплуатацию встроенных помещений офисов на 1 этаже жилого дома возможен; кроме того, защитить свои нарушенные права заявитель может путем предъявления требования к застройщику об обязании обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилой части спорного объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).
Из анализа указанных норм права следует, что разрешение на отдельные этапы строительства, как и ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно, допускается.
Порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов установлен ст. 55 ГрК РФ, согласно ч. 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, представленных к заявлению, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).
Тем самым, согласно положениям ст. 55 ГрК РФ именно застройщик наделен обязанностью по подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию, которой корреспондирует обязанность органа местного самоуправления - выдать такое разрешение при отсутствии оснований для отказа в выдаче такового.
В отсутствии заявления застройщика, орган местного самоуправления не вправе принять соответствующее решение.
У суда какие-либо правовые полномочия на проведение правовой экспертизы документов для признания нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного дома, введенными в эксплуатацию, а спорный объект, введенным в эксплуатацию полностью, отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы относительно нарушений, допущенных при получении указанных разрешений, не могут быть приняты судом, поскольку данные нарушения могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешений по результатам рассмотрения соответствующих заявлений и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями ГрК РФ. Между тем, на стадии рассмотрения заявлений и проверки представленных документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешений, не были установлены уполномоченным государственным органом, что подтверждается выдачей соответствующих разрешений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что судом принято во внимание заключение Управления государственного строительного надзора от 30.12.2008 за N 476/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой части общей площадью 6060 кв. м многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2 этап 2 пускового комплекса по ул. Эскадронной в г. Екатеринбурге) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, принятое по результатам строительного надзора и итоговой проверки, апелляционным судом подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства.
Спорное заключение было оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих законодательно установленную и закрепленную в нормативных актах (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87) возможность ввода в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно.
При этом апелляционный суд не усматривает невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, не введенных в эксплуатацию.
Соответствующие доводы апеллятора, с учетом изложенного, подлежат отклонению.
Кроме того, как было указано выше, на стадии рассмотрения заявлений и проверки представленных документов обстоятельства, препятствующие выдаче оспариваемых разрешений, не были установлены уполномоченным государственным органом.
Доказательств невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы предпринимателя со ссылками на указанные нормативные акты, основаны на неверном толковании положений, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав предпринимателю на возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления требований к застройщику об обязании обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части спорного объекта при соблюдении требований, установленных ГрК РФ, за которым, как следует из материалов дела (ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.04.2012 N 219-12/1512 (л.д. 50)), застройщик не обращался.
Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов незаконными, в заявленных предпринимателем пределах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Апелляционный суд, учитывая, что копии истребуемых предпринимателем документов, имеются в материалах дела, не усматривает грубого процессуального нарушения со стороны суда, не рассмотревшего ходатайства заявителя об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, отсутствие которых, не привело к принятию неправильного решения судом. При этом апелляционный суд считает, что, не указав о разрешении указанного ходатайства ни в протоколе судебного заседании, ни в обжалуемом судебном акте, тем не менее, фактически суд разрешил его в судебном заседании. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом у представителя заинтересованного лица выяснялось, соответствуют ли действительности представленные заявителем копии документов, об истребовании которых он заявлял ходатайство, на что представитель администрации ответил утвердительно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу N А60-22732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 17АП-11805/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22732/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 17АП-11805/2012-АК
Дело N А60-22732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича (ОГРНИП 308667436600023, ИНН 666307407017): Уфимцев А.С., предъявлен паспорт, доверенность 66 АА 1538173 от 12.11.2012; Суров К.Г., предъявлен паспорт, доверенность 66 АА 1303060 от 08.06.2012;
- от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- от третьих лиц Жилищно-строительного кооператива "Южный", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2012 года
по делу N А60-22732/2012
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица Жилищно-строительный кооператив "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К",
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Еременко Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еременко А.А.) просит признать незаконным разрешение на строительство от 25.11.2010 NRU 66302000-1335 полностью; признать незаконным разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 29.11.2010 года NRU 66302000-642 в части не упоминания в нем нежилых помещений первого этажа; признать нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, 40 введенными в эксплуатацию с "29" ноября 2010 года, а объект недвижимости - 16-этажный односекционный жилой дом, введенным в эксплуатацию полностью с "29" ноября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что разрешение на строительство NRU 66302000-1335, а также разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома приняты в нарушение требований действующего законодательства. Ссылаясь на Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также Постановление Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указывает о недопустимости поэтапного строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию единого объекта 16-этажного односекционного жилого дома. По мнению заявителя, введенная в эксплуатацию жилая часть объекта не может эксплуатироваться автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на 1 этаже жилого дома и до настоящего времени не введенных в эксплуатацию. Заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области, датированное 2008 годом и принятое судом, по мнению заявителя, не говорит о возможности функционирования жилых помещений автономно от первого этажа. Обращает внимание на грубое нарушение процессуальных прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, направленного в суд вместе с исковым заявлением.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Южный" (далее - ЖСК "Южный"), Агафоновой Е.Ю. и Шкребенковой Ж.В. 07.11.2007 заключен договор N АС307/2Г-оф о внесении паевых взносов в ЖСК "Южный", согласно которому Агафонова Е.Ю. и Шкребенкова Ж.В. обязались внести установленные Уставом и внутренними положениями ЖСК "Южный" взносы; ЖСК "Южный" обязался подтвердить их членство и осуществлять деятельность в интересах членов ЖСК, направленную на инвестирование строительства нежилого помещения (обозначенного на плане офис - 2Г) проектной площадью 45.71 кв. м, расположенного на 1 этаже односекционного 16-этажного жилого дома (строительный номер - 1) - вторая очередь строительства по улице Эскадронной в городе Екатеринбурге. После полной уплаты взносов Членами ЖСК и окончания строительства обеспечить передачу Членам ЖСК Помещения.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.07.2008 произведена замена стороны по договору N АС307/2Г-оф: Агафоновой Е.Ю. и Шкребенковой Ж.В. на индивидуального предпринимателя Еременко А.А.
Согласно справке от 14.07.2011, выданной Еременко А.А., о перечислении денежных средств, паевой взнос в размере 1 650 445 рублей перечислен Еременко А.А. на счет ЖСК "Южный" с целью получения пая в виде нежилого помещения (обозначенного на плане офис - 21) проектной площадью 45,71 кв. м, расположенного на 1 этаже односекционного 16-этажного жилого дома по улице Эскадронной в городе Екатеринбурге (адрес строительный). Таким образом, заявитель выполнил возложенные на него по договору обязанности.
Застройщиком вышеназванного объекта является ООО Фирма "Пойнт и К", которому 26.02.2008 выдано разрешение N RU 66302000-76, в том числе, на строительство многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2 этап 2 пускового комплекса по ул. Эскадронной. Планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2008 - I квартал 2009 года.
На основании заявления застройщика 25.11.2010 заинтересованным лицом выдано разрешение NRU 66302000-1335 на строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов с указанием этапов ввода: этап ввода 2.1 - жилая часть многоэтажного односекционного жилого дома, этап ввода 2.2 - встроенные помещения офисов на 1 этаже жилого дома. На основании заявления застройщика 29.11.2010 заинтересованным лицом выдано разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома (строительный адрес пер. Эскадронный). Этап ввода 2.2. нежилая часть в эксплуатацию не введен.
Считая, что разрешение на строительство NRU 66302000-1335, а также разрешение NRU 66302000-642 на ввод в эксплуатацию жилой части 16-этажного односекционного жилого дома приняты в нарушение норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввод в эксплуатацию части спорного объекта в отсутствие ввода в эксплуатацию встроенных помещений офисов на 1 этаже жилого дома возможен; кроме того, защитить свои нарушенные права заявитель может путем предъявления требования к застройщику об обязании обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилой части спорного объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).
Из анализа указанных норм права следует, что разрешение на отдельные этапы строительства, как и ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно, допускается.
Порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов установлен ст. 55 ГрК РФ, согласно ч. 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, представленных к заявлению, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).
Тем самым, согласно положениям ст. 55 ГрК РФ именно застройщик наделен обязанностью по подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию, которой корреспондирует обязанность органа местного самоуправления - выдать такое разрешение при отсутствии оснований для отказа в выдаче такового.
В отсутствии заявления застройщика, орган местного самоуправления не вправе принять соответствующее решение.
У суда какие-либо правовые полномочия на проведение правовой экспертизы документов для признания нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного дома, введенными в эксплуатацию, а спорный объект, введенным в эксплуатацию полностью, отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы относительно нарушений, допущенных при получении указанных разрешений, не могут быть приняты судом, поскольку данные нарушения могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешений по результатам рассмотрения соответствующих заявлений и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями ГрК РФ. Между тем, на стадии рассмотрения заявлений и проверки представленных документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешений, не были установлены уполномоченным государственным органом, что подтверждается выдачей соответствующих разрешений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что судом принято во внимание заключение Управления государственного строительного надзора от 30.12.2008 за N 476/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилой части общей площадью 6060 кв. м многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2 этап 2 пускового комплекса по ул. Эскадронной в г. Екатеринбурге) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, принятое по результатам строительного надзора и итоговой проверки, апелляционным судом подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства.
Спорное заключение было оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих законодательно установленную и закрепленную в нормативных актах (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87) возможность ввода в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно.
При этом апелляционный суд не усматривает невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, не введенных в эксплуатацию.
Соответствующие доводы апеллятора, с учетом изложенного, подлежат отклонению.
Кроме того, как было указано выше, на стадии рассмотрения заявлений и проверки представленных документов обстоятельства, препятствующие выдаче оспариваемых разрешений, не были установлены уполномоченным государственным органом.
Доказательств невозможности эксплуатации жилой части спорного объекта автономно от встроенных помещений офисов, расположенных на первом этаже жилого дома, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы предпринимателя со ссылками на указанные нормативные акты, основаны на неверном толковании положений, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав предпринимателю на возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления требований к застройщику об обязании обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части спорного объекта при соблюдении требований, установленных ГрК РФ, за которым, как следует из материалов дела (ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.04.2012 N 219-12/1512 (л.д. 50)), застройщик не обращался.
Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов незаконными, в заявленных предпринимателем пределах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Апелляционный суд, учитывая, что копии истребуемых предпринимателем документов, имеются в материалах дела, не усматривает грубого процессуального нарушения со стороны суда, не рассмотревшего ходатайства заявителя об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, отсутствие которых, не привело к принятию неправильного решения судом. При этом апелляционный суд считает, что, не указав о разрешении указанного ходатайства ни в протоколе судебного заседании, ни в обжалуемом судебном акте, тем не менее, фактически суд разрешил его в судебном заседании. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом у представителя заинтересованного лица выяснялось, соответствуют ли действительности представленные заявителем копии документов, об истребовании которых он заявлял ходатайство, на что представитель администрации ответил утвердительно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу N А60-22732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)