Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Силантьевой В.А., доверенность от 01.02.2012
от ответчика (должника): представителя Остринской Т.В., доверенность от 22.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-25448/2012 (судья Закржевская Э.С.),
истец: ООО "Городской центр коммунального сервиса"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 50 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга 262 076 руб. 47 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований) по договорам управления, согласно реестру договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) за период с июля по сентябрь 2010 включительно.
Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанными лицами являются наниматели. а не ответчик, примененный истцом расчет возможен только при полном отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; суммы, начисляемые ресурсоснабжающей организацией, должны соответствовать суммам, начисляемым нанимателям.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры согласно реестру договоров на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этих домах (далее Договоры), по каждому из которых истец обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договоров ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с истцом.
Расчет размера платы населения за коммунальные услуги должен осуществляться в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23, 25 Правил, плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и N 9 Приложения N 2 к Правилам.
Согласно пункту 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Необходимость осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил подтверждается также и Протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 17.02.2011 N 2-ДК, а также письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 18-2203/11 о нарушении прав граждан в связи с непроведением корректировки размера платы за коммунальные услуги.
В нарушение вышеуказанных положений Правил и соответствующих разъяснений органов государственной власти г. Санкт-Петербурга начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда за период с июля по сентябрь 2010 года включительно производились ответчиком без учета требований Правил о корректировке размера платы.
В связи с непроведением ответчиком корректировки денежные средства в соответствующем размере не начислены населению и, соответственно, не оплачены истцу. В результате чего у истца возникли обязательства перед поставщиками коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в размере большем, чем у населения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 разъясняется, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по начислению платы и оплате услуг истца по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в помещения государственного жилищного фонда.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании указанных выше норм права истец является управляющей организацией, что не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 было издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3.1 договоров между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), именно заказчик обязан обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Аналогичная обязанность по возмещению расходов исполнителя возложена на ответчика как заказчика по договору пунктом 1.1 договоров.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из буквального содержания условий договоров (статья 431 ГК РФ), следует, что именно заказчик является обязанным перед исполнителем лицом по оплате расходов исполнителя на выполнение переданного по договорам поручения.
При этом пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" стороной по договору не является, следовательно, не может быть расценено как обязанное лицо по оплате истцу соответствующих расходов по заключенным с ответчиком договорам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно производит начисление платы за коммунальные услуги нанимателям государственного жилищного фонда. В связи с чем, действуя добросовестно, ответчик не лишен был запрашивать соответствующую информацию у истца для целей правильности начисления населению платы. Однако каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении информации либо об отказе истца предоставить соответствующую информацию в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.3 договоров плата ответчика по договору должна быть рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законодательный порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена корректировка размера начисляемой платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, расчет размера платы за коммунальные услуги гражданами-нанимателями осуществляется специализированным расчетным центром ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Следовательно, ответчик обязан осуществлять расчеты с истцом в соответствии с указанными правилами и соответствующим образом начислять плату за коммунальные услуги нанимателям.
Расчеты между ответчиком и гражданами-нанимателями, в частности, вопросы переплаты последних, поступающей на счет ответчика, не имеют правового значения для существа настоящего спора, а также являются недоказанными относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований для расчетов между истцом и ответчиком, исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-25448/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А56-25448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Силантьевой В.А., доверенность от 01.02.2012
от ответчика (должника): представителя Остринской Т.В., доверенность от 22.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-25448/2012 (судья Закржевская Э.С.),
истец: ООО "Городской центр коммунального сервиса"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 50 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга 262 076 руб. 47 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований) по договорам управления, согласно реестру договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) за период с июля по сентябрь 2010 включительно.
Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанными лицами являются наниматели. а не ответчик, примененный истцом расчет возможен только при полном отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; суммы, начисляемые ресурсоснабжающей организацией, должны соответствовать суммам, начисляемым нанимателям.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры согласно реестру договоров на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этих домах (далее Договоры), по каждому из которых истец обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договоров ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с истцом.
Расчет размера платы населения за коммунальные услуги должен осуществляться в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23, 25 Правил, плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и N 9 Приложения N 2 к Правилам.
Согласно пункту 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Необходимость осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил подтверждается также и Протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 17.02.2011 N 2-ДК, а также письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.05.2011 N 18-2203/11 о нарушении прав граждан в связи с непроведением корректировки размера платы за коммунальные услуги.
В нарушение вышеуказанных положений Правил и соответствующих разъяснений органов государственной власти г. Санкт-Петербурга начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда за период с июля по сентябрь 2010 года включительно производились ответчиком без учета требований Правил о корректировке размера платы.
В связи с непроведением ответчиком корректировки денежные средства в соответствующем размере не начислены населению и, соответственно, не оплачены истцу. В результате чего у истца возникли обязательства перед поставщиками коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в размере большем, чем у населения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 разъясняется, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по начислению платы и оплате услуг истца по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в помещения государственного жилищного фонда.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании указанных выше норм права истец является управляющей организацией, что не оспаривается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 было издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3.1 договоров между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), именно заказчик обязан обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Аналогичная обязанность по возмещению расходов исполнителя возложена на ответчика как заказчика по договору пунктом 1.1 договоров.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из буквального содержания условий договоров (статья 431 ГК РФ), следует, что именно заказчик является обязанным перед исполнителем лицом по оплате расходов исполнителя на выполнение переданного по договорам поручения.
При этом пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" стороной по договору не является, следовательно, не может быть расценено как обязанное лицо по оплате истцу соответствующих расходов по заключенным с ответчиком договорам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно производит начисление платы за коммунальные услуги нанимателям государственного жилищного фонда. В связи с чем, действуя добросовестно, ответчик не лишен был запрашивать соответствующую информацию у истца для целей правильности начисления населению платы. Однако каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении информации либо об отказе истца предоставить соответствующую информацию в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.3 договоров плата ответчика по договору должна быть рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законодательный порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена корректировка размера начисляемой платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, расчет размера платы за коммунальные услуги гражданами-нанимателями осуществляется специализированным расчетным центром ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Следовательно, ответчик обязан осуществлять расчеты с истцом в соответствии с указанными правилами и соответствующим образом начислять плату за коммунальные услуги нанимателям.
Расчеты между ответчиком и гражданами-нанимателями, в частности, вопросы переплаты последних, поступающей на счет ответчика, не имеют правового значения для существа настоящего спора, а также являются недоказанными относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований для расчетов между истцом и ответчиком, исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)