Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. - С.М. (доверенность от 11.04.2012 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по иску Т.В. к Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. о признании незаконным решения собрания,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. о признании незаконным решения собрания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по был выбран непосредственный способ управления и выбрано ООО "В" в качестве обслуживающей организации.
В марте 2012 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошло общее собрание собственников жилых помещений и принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией и выборе новой управляющей организации - ООО "Б" (далее ООО "Б").
О проведенном собрании истице стало известно от представителя ООО "В". Лица, проводившие общее собрание, о принятом решении других собственников не извещали. Она не участвовала в собрании и с принятым решением не согласна, считает, что решением нарушены ее права, а также решение принято в отсутствии кворума необходимого для принятия решения и без учета мнения и интересов большинства собственников.
Истица просила суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "Б", о заключении договора с выбранной управляющей организацией и расторжении существующих договоров, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт, об утверждении тарифа на капитальный ремонт.
Истица Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования полностью признали. Признание иска ответчиками судом не принято, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "В" А.Н. поддержал исковые требования Т.В..
Представитель третьего лица ООО "Б" И.Н. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "Б", о заключении договора с выбранной управляющей организацией и расторжении существующих договоров, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт, об утверждении тарифа на капитальный ремонт полностью отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. - С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, суд не должен был принимать в качестве доказательств бюллетени, предоставленные ненадлежащим лицом (ООО "Б") сверх количества, указанного в протоколе.
Суд не установил, когда и кем были заполнены излишние бюллетени: до окончания собрания (до составления итогового протокола) или после.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Суд оставил без внимания довод относительно факта отсутствия кворума для принятия решений.
Из подсчета бюллетеней следует, что в собрании фактически участвовали собственники, обладающие примерно 49,35% (135 бюллетеней) от общего числа голосов.
В ходе подсчета голосов были выявлены нарушения, а именно некоторые собственники участвовали в голосовании после подписания итогового протокола; указано в протоколе общего собрания, что в собрании приняли участие 84 лица и к протоколу прилагалось 92 бюллетеня. В ходе подсчета установлено фактическое количество бюллетеней - 137, что на 45 бюллетеней больше, чем указано в протоколе, следовательно, в собрании после подписания итогового протокола приняли участие еще 45 человек, но при этом, даже учитывая эти дополнительные 45 бюллетеней, необходимый кворум для принятия общим собранием решений отсутствует.
В ходе подсчета установлено, что некоторые собственники голосовали против принятия решений по отдельным вопросам, а также воздерживались от принятия решений, что вызывает сомнения истца в правильности подведения итогов голосования.
В итоговом протоколе указана цифра 53% голосов от общего числа голосов, однако в ходе подсчета голосов установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 49,35% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Суд отставил без внимания ходатайство истицы об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках с целью определения фактического кворума.
В нарушение требований ЖК РФ сообщение о проведении собрания (повестка собрания собственников 16 дома) датируется ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подведены итоги голосования.
Суд не учел факт признания ответчиками заявленных исковых требований и их показания.
Представителем ООО "Б" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Г.П. и представителя ООО "В" А.Н. (доверенность от 17.05.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по был выбран непосредственный способ управления и выбрано ООО "В" в качестве обслуживающей организации.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по произошло общее собрание собственников жилых помещений и принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией и выборе новой управляющей организации - ООО "Б" (ООО "Б"). О проведенном собрании Т.В. стало известно от представителя ООО "В" в марте 2012 года.
Т.В. не участвовала в собрании и с принятым решением не согласна.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и третьими лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были исследованы представленные представителем ООО "Б" бюллетени для голосования собственников жилых помещений, в результате чего было установлено, что их количество и указанные в них волеизъявления собственников жилых помещений соответствует сведениям, изложенным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Кроме того, как правильно указано судом, доводы жалобы о том, что при изучении в ООО "Б" документов по оспариваемому решению было установлено наличие бюллетеней в значительно большем количестве, чем указано в протоколе собрания, существенным нарушением не является, так как на результаты голосования не влияет.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств бюллетени, предоставленные ненадлежащим лицом, а также о ненадлежащем месте их хранения.
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовали лица, являющихся собственниками помещений данного жилого дома. Протокол подписан ответчиками, что было подтверждено ими в судебном заседании, кроме того, ответчики подтвердили, что занимались сбором бюллетеней заочного голосования.
При этом подлинность протокола, как и бюллетеней приложенных к нему, сторонами не оспаривались.
Предоставление протокола и бюллетеней по требованию суда ООО "Б", в свою очередь получившего их у лица, ответственного за хранение технической документации на дом, а также документации, связанной с проведением заочного голосования по способу управления многоквартирным домом, не противоречит положениям п. 4 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия решения, а также о существенных нарушениях при подсчете голосов, противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, количество бюллетеней включенных в протокол голосования составляет 53% голосов, от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Остальные бюллетени были получены после подведения итогов заочного голосования, в связи с этим, протоколе не учитывались.
В протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняло участие 53% голосов от общего количества голосов всех собственников.
Иных расчетом, произведенных в соответствии со ст. ст. 37, 43, 44 ЖК РФ в зависимости от площади помещения которым владеет голосующий собственник, стороной истицы не представлено.
Ссылки на то, что подписи в протоколе общего собрания представители ООО "Б" получили обманным путем, а сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивные подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, не представлено доказательств указанных обстоятельств и в апелляционную инстанцию.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отставил без внимания ходатайство истицы об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках жилых помещений с целью определения фактического кворума.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения ходатайств об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках жилых помещений заявлено не было; дополнений и замечаний по исследованным материалам дела от представителя заявителя также не поступало.
Кроме того, выписки о собственниках помещений могли быть получены самостоятельно в уполномоченных органах, доказательств обратного суду представлено не было.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в нарушение требований ЖК РФ сообщение о проведении собрания (повестка собрания собственников дома) датируется ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подведены итоги голосования, поскольку в качестве основания требований в суде первой инстанции, не заявлялся.
В суде апелляционной инстанции в силу ч.ч. 4, 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что суд игнорировал факт признания ответчиками заявленных исковых требований и их показания, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. судом не принято, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что голосование Т.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Т.В..
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводы являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. - С.М. (доверенность от 11.04.2012 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-9503
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-9503
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. - С.М. (доверенность от 11.04.2012 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по иску Т.В. к Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. о признании незаконным решения собрания,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. о признании незаконным решения собрания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по был выбран непосредственный способ управления и выбрано ООО "В" в качестве обслуживающей организации.
В марте 2012 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошло общее собрание собственников жилых помещений и принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией и выборе новой управляющей организации - ООО "Б" (далее ООО "Б").
О проведенном собрании истице стало известно от представителя ООО "В". Лица, проводившие общее собрание, о принятом решении других собственников не извещали. Она не участвовала в собрании и с принятым решением не согласна, считает, что решением нарушены ее права, а также решение принято в отсутствии кворума необходимого для принятия решения и без учета мнения и интересов большинства собственников.
Истица просила суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "Б", о заключении договора с выбранной управляющей организацией и расторжении существующих договоров, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт, об утверждении тарифа на капитальный ремонт.
Истица Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы С.М. исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования полностью признали. Признание иска ответчиками судом не принято, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "В" А.Н. поддержал исковые требования Т.В..
Представитель третьего лица ООО "Б" И.Н. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "Б", о заключении договора с выбранной управляющей организацией и расторжении существующих договоров, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт, об утверждении тарифа на капитальный ремонт полностью отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. - С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, суд не должен был принимать в качестве доказательств бюллетени, предоставленные ненадлежащим лицом (ООО "Б") сверх количества, указанного в протоколе.
Суд не установил, когда и кем были заполнены излишние бюллетени: до окончания собрания (до составления итогового протокола) или после.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Суд оставил без внимания довод относительно факта отсутствия кворума для принятия решений.
Из подсчета бюллетеней следует, что в собрании фактически участвовали собственники, обладающие примерно 49,35% (135 бюллетеней) от общего числа голосов.
В ходе подсчета голосов были выявлены нарушения, а именно некоторые собственники участвовали в голосовании после подписания итогового протокола; указано в протоколе общего собрания, что в собрании приняли участие 84 лица и к протоколу прилагалось 92 бюллетеня. В ходе подсчета установлено фактическое количество бюллетеней - 137, что на 45 бюллетеней больше, чем указано в протоколе, следовательно, в собрании после подписания итогового протокола приняли участие еще 45 человек, но при этом, даже учитывая эти дополнительные 45 бюллетеней, необходимый кворум для принятия общим собранием решений отсутствует.
В ходе подсчета установлено, что некоторые собственники голосовали против принятия решений по отдельным вопросам, а также воздерживались от принятия решений, что вызывает сомнения истца в правильности подведения итогов голосования.
В итоговом протоколе указана цифра 53% голосов от общего числа голосов, однако в ходе подсчета голосов установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 49,35% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Суд отставил без внимания ходатайство истицы об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках с целью определения фактического кворума.
В нарушение требований ЖК РФ сообщение о проведении собрания (повестка собрания собственников 16 дома) датируется ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подведены итоги голосования.
Суд не учел факт признания ответчиками заявленных исковых требований и их показания.
Представителем ООО "Б" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Г.П. и представителя ООО "В" А.Н. (доверенность от 17.05.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по был выбран непосредственный способ управления и выбрано ООО "В" в качестве обслуживающей организации.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по произошло общее собрание собственников жилых помещений и принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией и выборе новой управляющей организации - ООО "Б" (ООО "Б"). О проведенном собрании Т.В. стало известно от представителя ООО "В" в марте 2012 года.
Т.В. не участвовала в собрании и с принятым решением не согласна.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и третьими лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были исследованы представленные представителем ООО "Б" бюллетени для голосования собственников жилых помещений, в результате чего было установлено, что их количество и указанные в них волеизъявления собственников жилых помещений соответствует сведениям, изложенным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Кроме того, как правильно указано судом, доводы жалобы о том, что при изучении в ООО "Б" документов по оспариваемому решению было установлено наличие бюллетеней в значительно большем количестве, чем указано в протоколе собрания, существенным нарушением не является, так как на результаты голосования не влияет.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств бюллетени, предоставленные ненадлежащим лицом, а также о ненадлежащем месте их хранения.
В соответствии с протоколом собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовали лица, являющихся собственниками помещений данного жилого дома. Протокол подписан ответчиками, что было подтверждено ими в судебном заседании, кроме того, ответчики подтвердили, что занимались сбором бюллетеней заочного голосования.
При этом подлинность протокола, как и бюллетеней приложенных к нему, сторонами не оспаривались.
Предоставление протокола и бюллетеней по требованию суда ООО "Б", в свою очередь получившего их у лица, ответственного за хранение технической документации на дом, а также документации, связанной с проведением заочного голосования по способу управления многоквартирным домом, не противоречит положениям п. 4 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия решения, а также о существенных нарушениях при подсчете голосов, противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, количество бюллетеней включенных в протокол голосования составляет 53% голосов, от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Остальные бюллетени были получены после подведения итогов заочного голосования, в связи с этим, протоколе не учитывались.
В протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняло участие 53% голосов от общего количества голосов всех собственников.
Иных расчетом, произведенных в соответствии со ст. ст. 37, 43, 44 ЖК РФ в зависимости от площади помещения которым владеет голосующий собственник, стороной истицы не представлено.
Ссылки на то, что подписи в протоколе общего собрания представители ООО "Б" получили обманным путем, а сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивные подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, не представлено доказательств указанных обстоятельств и в апелляционную инстанцию.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отставил без внимания ходатайство истицы об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках жилых помещений с целью определения фактического кворума.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, в процессе его рассмотрения ходатайств об истребовании из БТИ и ФРС выписки о собственниках жилых помещений заявлено не было; дополнений и замечаний по исследованным материалам дела от представителя заявителя также не поступало.
Кроме того, выписки о собственниках помещений могли быть получены самостоятельно в уполномоченных органах, доказательств обратного суду представлено не было.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в нарушение требований ЖК РФ сообщение о проведении собрания (повестка собрания собственников дома) датируется ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подведены итоги голосования, поскольку в качестве основания требований в суде первой инстанции, не заявлялся.
В суде апелляционной инстанции в силу ч.ч. 4, 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что суд игнорировал факт признания ответчиками заявленных исковых требований и их показания, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками Ч.Н.В., Н.В. и Г.П. судом не принято, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что голосование Т.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Т.В..
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводы являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. - С.М. (доверенность от 11.04.2012 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)