Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" Ремарчук Н.И. (доверенность от 09.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 11.10.2011), рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64829/2010,
установил:
Администрация муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 2054700326206 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Общество), о взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов за период с 14.11.2009 по 08.11.2010 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Советский пер., д. 5 (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2011 и постановление от 22.09.2011 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому правомерно используется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 30.04.2008 N 18, согласно которому ответчик по заданию истца обязался "оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Комиссия, в состав которой вошли работники Администрации, в присутствии генерального директора Общества установила, что помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, используется Обществом. Указанный факт зафиксирован в акте от 05.10.2010.
Администрация направила в адрес Общества уведомление от 21.10.2010 N 02-02/2376 и претензию от 22.10.2010 N 07-12/2386 с требованиями освободить указанное помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования муниципального имущества без правовых оснований.
Поскольку названные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик освободил спорное помещение.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил достаточных доказательств наличия у него законных оснований для использования помещения в спорный период.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-64829/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-64829/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А56-64829/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" Ремарчук Н.И. (доверенность от 09.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 11.10.2011), рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64829/2010,
установил:
Администрация муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 2054700326206 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Общество), о взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов за период с 14.11.2009 по 08.11.2010 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Советский пер., д. 5 (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2011 и постановление от 22.09.2011 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому правомерно используется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 30.04.2008 N 18, согласно которому ответчик по заданию истца обязался "оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Комиссия, в состав которой вошли работники Администрации, в присутствии генерального директора Общества установила, что помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, используется Обществом. Указанный факт зафиксирован в акте от 05.10.2010.
Администрация направила в адрес Общества уведомление от 21.10.2010 N 02-02/2376 и претензию от 22.10.2010 N 07-12/2386 с требованиями освободить указанное помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования муниципального имущества без правовых оснований.
Поскольку названные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик освободил спорное помещение.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил достаточных доказательств наличия у него законных оснований для использования помещения в спорный период.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-64829/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)