Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Н. удовлетворить частично.
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: <...>, передав в пользование С.А.Н. комнату N <...> площадью 17,4 кв. м, в пользование С.О. - комнату N <...> площадью 11,5 кв. м, комнату N <...> площадью 11,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать С.О. не препятствовать С.А.Н. пользоваться комнатой N <...> площадью 17,4 кв. м, и передать С.А.Н. ключи от данной комнаты.
В удовлетворении исковых требований С.О. об определении истцу С.А.Н. в пользование комнаты, обозначенной в техническом паспорте под N <...>, площадью 11,5 кв. м, в квартире по адресу: <...>, об обязании С.А.Н. не портить имущество, находящееся в комнатах, которые будут переданы ей и членам ее семьи, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика С.О., ее представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А.Н. - Б., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 3-его лица С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, закреплении за ним комнаты площадью 17,7 кв. м, за ответчиком комнат 11,5 и 11,7 кв. м, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,7 кв. м, возложении обязанности передать ключи от данной комнаты, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение - 3-х комнатная квартира, общей площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Собственниками являются в равных долях по 1/2 - он (истец) и ответчик. С ответчиком он состоял в зарегистрированном браке 05.10.1984 года. 23.04.2010 года брак между ними был расторгнут. До и после расторжения брака он проживал в комнате N <...> площадью 17,4 кв. м. Летом 2010 года С.О., воспользовавшись его отсутствием, без его согласия, перенесла его вещи в комнату N <...> площадью 11,5 кв. м и закрыла ему доступ в другие помещения квартиры, врезав замки в двери комнат N <...> и N <...> Считает, что такое принудительное определение порядка пользования квартирой нарушает его права, поскольку их доли в спорном жилом помещении являются равными.
С.О. обратилась со встречным иском к С.А.Н. об определении истцу С.А.Н. в пользование комнаты N <...> площадью 11,5 кв. м, места общего пользования просила передать в совместное пользование сторон, просила обязать истца не портить имущество, находящееся в комнатах, которые будут переданы ей и членам ее семьи. В обоснование своих требований указала, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают их совместные с С.А.Н. дети: С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. В настоящее время порядок пользования квартирой уже определен.
В судебном заседание истец и его представитель на иске настаивали, встречные требования не признали.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения иска С.А.Н.
Третьи лица С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.О. указывая, что передача в пользование С.А.Н. комнаты площадью 17,4 кв. м с лоджией нарушает права других проживающих в квартире членов ее семьи, так как данная комната находится в общем пользовании. Установленный судом порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление одной комнаты за разнополыми лицами существенно нарушит их права. Лоджия передана в совместное пользование, как будет осуществляться пользование лоджией суд не указал. С.А.Н. должна быть передана комната площадью 11,5 кв. м. Истец фактически не проживает в квартире, периодически приезжает на непродолжительное время. У него отсутствует необходимость проживания в спорном жилом помещении, так как он имеет другое жилое помещение в г. Перми, где и проживает на данный момент с новой семьей, кроме того имеет дом в пос. <...> Пермского района, который использует под дачу. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех участников а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274, С.О. указывает на возможность отступления от размера долей при определении порядка пользования жилым помещением. Также ответчик ссылается на то, что истец не оплачивает коммунальные платежи и не осуществляет свои обязанности по содержанию своего имущества. Также в жалобе приведены доводы относительно допущенных судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика С.О.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Н. и определяя в пользование истца комнату площадью 17, 4 кв. м, а в пользование ответчика С.О. соответственно две комнаты площадью 11,5 кв. м и 11,7 кв. м, суд правомерно исходил из того, что доли сторон в спорном жилом помещении равные, установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на С.О. обязанности по нечинению препятствий С.А.Н. в пользовании комнатной площадью 17,4 кв. м и передаче ключей от данной комнаты, поскольку установил, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей данной комнаты находятся у С.О.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик две комнаты размером 17,4 и 11,7 кв. м, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы 3-их лиц С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. безосновательна в силу следующего. Указанные лица - дети С.А.Н. и С.О., имеют право пользования спорным жилым помещением, данное право сторонами по делу не оспаривается. Требований об определении порядка пользования жилым помещением в отношении указанных лиц не заявлялось и судом не рассматривалось. 3-й лица, обладая правом пользования спорной квартирой, установленным в отношении сторон порядком пользования не связаны и имеют возможность пользоваться всем жилым помещением.
Довод жалобы относительно нарушения прав ответчика и 3-их лиц на пользование общим имуществом (лоджией) также безоснователен, поскольку общее имущество оставлено судом в совместном пользовании, за истцом по решению суда не закреплялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения Суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются во внимание судебной коллегий.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5389
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5389
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Н. удовлетворить частично.
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире, находящейся по адресу: <...>, передав в пользование С.А.Н. комнату N <...> площадью 17,4 кв. м, в пользование С.О. - комнату N <...> площадью 11,5 кв. м, комнату N <...> площадью 11,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать С.О. не препятствовать С.А.Н. пользоваться комнатой N <...> площадью 17,4 кв. м, и передать С.А.Н. ключи от данной комнаты.
В удовлетворении исковых требований С.О. об определении истцу С.А.Н. в пользование комнаты, обозначенной в техническом паспорте под N <...>, площадью 11,5 кв. м, в квартире по адресу: <...>, об обязании С.А.Н. не портить имущество, находящееся в комнатах, которые будут переданы ей и членам ее семьи, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика С.О., ее представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.А.Н. - Б., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 3-его лица С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, закреплении за ним комнаты площадью 17,7 кв. м, за ответчиком комнат 11,5 и 11,7 кв. м, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,7 кв. м, возложении обязанности передать ключи от данной комнаты, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение - 3-х комнатная квартира, общей площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Собственниками являются в равных долях по 1/2 - он (истец) и ответчик. С ответчиком он состоял в зарегистрированном браке 05.10.1984 года. 23.04.2010 года брак между ними был расторгнут. До и после расторжения брака он проживал в комнате N <...> площадью 17,4 кв. м. Летом 2010 года С.О., воспользовавшись его отсутствием, без его согласия, перенесла его вещи в комнату N <...> площадью 11,5 кв. м и закрыла ему доступ в другие помещения квартиры, врезав замки в двери комнат N <...> и N <...> Считает, что такое принудительное определение порядка пользования квартирой нарушает его права, поскольку их доли в спорном жилом помещении являются равными.
С.О. обратилась со встречным иском к С.А.Н. об определении истцу С.А.Н. в пользование комнаты N <...> площадью 11,5 кв. м, места общего пользования просила передать в совместное пользование сторон, просила обязать истца не портить имущество, находящееся в комнатах, которые будут переданы ей и членам ее семьи. В обоснование своих требований указала, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают их совместные с С.А.Н. дети: С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. В настоящее время порядок пользования квартирой уже определен.
В судебном заседание истец и его представитель на иске настаивали, встречные требования не признали.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения иска С.А.Н.
Третьи лица С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.О. указывая, что передача в пользование С.А.Н. комнаты площадью 17,4 кв. м с лоджией нарушает права других проживающих в квартире членов ее семьи, так как данная комната находится в общем пользовании. Установленный судом порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление одной комнаты за разнополыми лицами существенно нарушит их права. Лоджия передана в совместное пользование, как будет осуществляться пользование лоджией суд не указал. С.А.Н. должна быть передана комната площадью 11,5 кв. м. Истец фактически не проживает в квартире, периодически приезжает на непродолжительное время. У него отсутствует необходимость проживания в спорном жилом помещении, так как он имеет другое жилое помещение в г. Перми, где и проживает на данный момент с новой семьей, кроме того имеет дом в пос. <...> Пермского района, который использует под дачу. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех участников а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 года, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274, С.О. указывает на возможность отступления от размера долей при определении порядка пользования жилым помещением. Также ответчик ссылается на то, что истец не оплачивает коммунальные платежи и не осуществляет свои обязанности по содержанию своего имущества. Также в жалобе приведены доводы относительно допущенных судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика С.О.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Н. и определяя в пользование истца комнату площадью 17, 4 кв. м, а в пользование ответчика С.О. соответственно две комнаты площадью 11,5 кв. м и 11,7 кв. м, суд правомерно исходил из того, что доли сторон в спорном жилом помещении равные, установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы ответчика.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на С.О. обязанности по нечинению препятствий С.А.Н. в пользовании комнатной площадью 17,4 кв. м и передаче ключей от данной комнаты, поскольку установил, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей данной комнаты находятся у С.О.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчик две комнаты размером 17,4 и 11,7 кв. м, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы 3-их лиц С.Ю., С.А.А., С.В., С.Е. безосновательна в силу следующего. Указанные лица - дети С.А.Н. и С.О., имеют право пользования спорным жилым помещением, данное право сторонами по делу не оспаривается. Требований об определении порядка пользования жилым помещением в отношении указанных лиц не заявлялось и судом не рассматривалось. 3-й лица, обладая правом пользования спорной квартирой, установленным в отношении сторон порядком пользования не связаны и имеют возможность пользоваться всем жилым помещением.
Довод жалобы относительно нарушения прав ответчика и 3-их лиц на пользование общим имуществом (лоджией) также безоснователен, поскольку общее имущество оставлено судом в совместном пользовании, за истцом по решению суда не закреплялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем порядком пользования, который определен судом, не могут быть приняты во внимание, отмену решения Суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются во внимание судебной коллегий.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)