Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 16АП-2328/10(1) ПО ДЕЛУ N А25-809/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2328/10(1)

Дело N А25-809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семенова М.У.,
судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело N А25-809/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к Отделу жилищно-технологического контроля Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики
об оспаривании привлечения к административной ответственности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор г. Черкесска, Эморфопуло Б.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) N 000009 от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вследствие отсутствия финансирования капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 6 по ул. Алиева в г. Черкесске со стороны собственников жилых помещений. Заявитель ссылается на положения пункта 5.6 договора N 27 от 02.03.08 управления многоквартирным домом, согласно которому заявитель не должен нести ответственности перед собственниками жилых помещений, если вред причинен из-за изношенных инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт которых не произведен вследствие неопределенности источника финансирования.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, заявителем указано на истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, который следует исчислять с 09.03.10, т.е. с момента поступления заявителю последней по дате жалобы Эморфопуло Б.А. на протекание кровли.
Определением суда первой инстанции от 13.07.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эморфопуло Б.А. (Ашба) и прокурор г. Черкесска.
Решением суда от 13.08.10 в удовлетворении требований ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.10.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений об участии в деле Отдела жилищно-технологического контроля Министерства строительства, энергетики и ЖКХ КЧР, указанного обществом в заявлении в качестве заинтересованного лица.
Представители заявителя в судебном заседании просили признать незаконным постановление отдела жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики N 000009 от 11.06.10 по делу об административном правонарушении и отменить его полностью по доводам, изложенным в заявлении.
Определением суда от 23.11.10 судебное заседание откладывалось на 20.12.10.
Судебное заседание 20.12.10 проведено в соответствии со статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дом N 6, по ул. Алиева, в г. Черкесске, в соответствии с договором N 27 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений, принят в управление заявителем с 02.03.08. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществлялось правопредшественником заявителя ОАО "ЖЭУ" в соответствии с договором N 15-а от 20.08.07 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15-а от 20.08.07.
Из представленных материалы дела объяснений Эморфопуло Б.А., акта N 2 приемки выполненных работ за июнь 2007 года, наряд-задания заявителя от 18.01.07 видно, что кровля над квартирой N 13 протекает в течение нескольких лет. В 2007 году заявителем по обращению Эморфопуло Б.А. проводился текущий ремонт кровли над указанной квартирой N 13.
По истечении нескольких месяцев с момента проведения заявителем в июне 2007 года текущего ремонта кровля над квартирой N 13 снова стала протекать, что послужило причиной нового обращения Эморфопуло Б.А. 17.04.08 к заявителю с письменным заявлением по вопросу проведения ремонта кровли.
Ремонт кровли по заявлению Эморфопуло Б.А. от 17.04.08 заявителем не проводился, письмом N 516 от 25.06.08 заявитель сообщил о невозможности устранения течи кровли силами текущего ремонта вследствие достижения физического износа кровли над квартирой N 13 предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Заявитель предложил Эморфопуло Б.А. внести плату на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Алиева, 6.
Письма аналогичного содержания также направлялись заявителем 29.04.08, 01.10.09 в адрес собственников других квартир, расположенных на пятом этаже этого жилого дома - Чурсиновой Н.А., Лагашиной Ж.В., Кузьминовой И.С., Герасименко Н.М., Филоненко В.А.
С 2007 года заявитель мер по проведению текущего ремонта кровли жилого дома в г. Черкесске по ул. Алиева, 6, не предпринимал, ссылаясь на отсутствие средств для проведения капитального ремонта.
В 2008 году Эморфопуло Б.А. за свой счет с помощью наемного работника проведен ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N 33 от 16.08.08 о закупке в ООО "Стройоптторг" материалов для проведения ремонта - битума, рубероида и т.д.
В 2009 году Эморфопуло Б.А. обращалась к заявителю по вопросу проведения зачета расходов на проведение своими силами ремонта кровли в счет вносимых заявителю платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору N 27 от 02.03.08. Факт обращения не оспаривается представителем заявителя и подтверждается объяснениями руководителя заявителя Кубаева Э.К. 31.05.2010 в прокуратуре г. Черкесска. В проведении испрашиваемого зачета руководителем заявителя отказано в устной форме.
В 2010 году кровля над квартирой N 13 снова дала течь над коридором со стороны соседа по лестничной клетке (квартира N 14) и с лестничного марша. Эморфопуло Б.А. обращалась по телефону к заявителю по вопросу проведения ремонта кровли. Из имеющихся в материалах дела копий журнала регистрации заявителем обращений граждан видно, что 09.03.10 Эморфопуло Б.А. в телефонном обращении вновь сообщила о протекании кровли.
Поскольку заявителем мер по проведению ремонта снова не было предпринято, Эморфопуло Б.А. повторно своими силами был провела ремонт кровли над квартирой N 13, а также в местах примыкания над квартирой N 14 и лестничной клеткой, при этом снимались все слои ранее имевшегося рубероидного покрытия. В подтверждение затрат на повторный ремонт кровли в материалы дела представлен товарный чек N 338 от 28.04.2010 о закупке материалов.
Для констатации факта проведенного ремонта Эморфопуло Б.А. вызвала представителя заявителя, в деле имеется подписанный главным инженером заявителя Салпагаровым Р.Р. и Эморфопуло Б.А. акт N 26 от 26.05.2010, которым подтвержден факт проведенного собственником жилого помещения ремонта и наличие над всей квартирой N 13 нахлестом на прилегающие квартиры двухслойного рубероидного ковра.
Эморфопуло Б.А. 15.06.2010 повторно обратилась к заявителю с письменным заявлением о проведении зачета расходов на ремонт в счет платы за содержание и ремонт дома либо в выплате заявителем стоимости произведенных ремонтных работ. Письмом N 497 от 05.07.2010 заявитель вновь отказал Эморфопуло Б.А. в удовлетворении заявления.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Эморфопуло Б.А. 20.04.10 с жалобой на действия заявителя в министерство.
Для рассмотрения по существу и принятия мер, жалоба Эморфопуло Б.А. направлена в Мэрию муниципального образования г. Черкесска. Комиссией коммунального отдела Мэрии г. Черкесска с выездом на место была осмотрена квартира Эморфопуло Б.А. и составлен акт от 14.05.2010, обнаружены следы затеканий на потолке квартиры N 13 с частичным разрушением обоев, штукатурки на потолке и стенах (в материалах дела представлена соответствующая фотография), а также наличие проведенного за счет собственника жилого помещения ремонта мягкой кровли площадью 136 кв. м.
Мэрия г. Черкесска письмом N 267 от 17.05.2010 обратилась к прокурору г. Черкесска с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту ненадлежащего исполнения заявителем функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.
Прокурором г. Черкеска 03.06.2010 с участием руководителя заявителя Кубаева К.Э. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, заявителю вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6, по ул. Алиева, в г. Черкесске, ненадлежащем обслуживании и ненадлежащем проведении текущего ремонта кровли над квартирой N 13 в указанном доме.
Постановление от 03.06.2010 и материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Министерство письмом N 88 от 09.06.2010 пригласило руководителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2010 к 10-00.
С участием руководителя заявителя Кубаева Э.К. 11.06.2010 было вынесено оспариваемое постановление N 000009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Уставом заявитель осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда в качестве одного из основных видов деятельности.
Согласно п. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом N 27 от 02.03.08 на заявителя возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту данного дома в установленных договором объемах в пределах нормативных сроков согласно перечню Приложения N 2 и соответствующего качества.
Согласно п. 7 Приложения N 2 к договору N 27 от 02.03.08 заявитель обязан за счет платы на содержание и текущий ремонт жилого дома, вносимой собственниками жилых помещений по утвержденным тарифам, обеспечить усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, устранение неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель.
П. п. 5 и 11 Приложения N 2 к договору установлено, что заявитель обязан производить промазку мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, производить ремонт рулонных кровель отдельными местами.
Принимая в управление многоквартирный жилой дом, заявитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.
Из диспозиции ст. 7.22 КоАП РФ видно, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, кроме того, данная норма отсылает к правилам содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в "Правилах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.03 (далее - Правила N 170).
"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил N 170).
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Крыши, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок; обязана устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (пункт 4.2.1.7 Правил).
Пунктом 4.6.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. При этом согласно приложению N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
Из материалов дела следует, что заявитель более двух с половиной лет, в нарушение пункта 4.6.4.1 Правил N 170, не предпринимает никаких мер по проведению текущего ремонта.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 2.1 Правил N 170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
На основании п. 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что ремонт кровли над квартирой N 13 в жилом доме в г. Черкесске по ул. Алиева, 6, может относится к числу работ капитального характера, поскольку доказательств того, что текущим ремонтом устранить протечки невозможно не представлено, как не представлено доказательств принятия заявителем мер по проведению текущего ремонта в течение 1 суток с момента поступления соответствующих заявлений.
Материалами дела подтверждается, что обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования данного жилого дома проведено заявителем лишь в июне 2010 г.
Из представленного в материалы дела акта главного инженера заявителя Салпагарова Р.Р. от 10.06.10 следует, что рубероид на кровле жилого дома N 6 в г. Черкесске по ул. Алиева, имеет массовые следы протечек, изношен на 60% и подлежит капитальному ремонту. Следует отметить, что названный акт составлен заявителем в одностороннем порядке, вследствие чего не может оцениваться как техническое заключение по вопросу необходимости капитального ремонта кровли.
Ссылку заявителя на представленные в дело протокол N 18 от 02.02.09 общего собрания собственников помещений жилого дома N 6 в г. Черкесске по ул. Алиева, заключение министерства N 01 от 17.06.10 о том, что спорный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку названные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Заключив договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель был обязан принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, уведомить всех собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли и выделении средств на его финансирование.
В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств того, что течь кровли в рассматриваемом случае можно было устранить только по результатам работ капитального характера.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пунктов 1.8, 2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, подпунктов "а", "б", "г" пункта 2.1.5 Правил N 170, пунктов 10, 11, 14, 42 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома в течение двух с половиной лет не обеспечивает проведение текущего ремонта кровли при наличии неоднократных обращений Эморфопуло Б.А. Данное нарушение свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев заявление общества о том, что оспариваемое постановление принято за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 2 от 27.01.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.
В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления N 2 от 27.01.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела видно, что Эморфопуло Б.А. обратилась в министерство с жалобой на действия заявителя 20.04.10, что подтверждается входящим штампом министерства N 88 на данном заявлении.
В соответствии с Положением об отделе жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства и пунктом 5.2 Административного регламента Министерства по исполнению государственной функции "Проведение проверок при осуществлении регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и жилищно-коммунальных услуг установленным требованиям" Министерство уполномочено на осуществление государственного контроля в данной области и привлечение виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление от 03.06.10 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Черкесска по факту обращения Эморфопуло Б.А. 20.04.10 с жалобой в министерство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длящееся правонарушение обнаружено министерством 20.04.10, т.е. в день обращения Эморфопуло Б.А. с жалобой на действия заявителя, в связи с чем днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 20.06.10.
Оспариваемое постановление N 00009 вынесено министерством 11.06.10, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании незаконным постановления N 00009 от 11.06.10 следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.10 по делу N А25-809/2010 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании незаконным постановления Отдела жилищно-технологического контроля Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики N 00009 от 11.06.10 - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)