Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: истца - Костюкевич О.В. (удостоверение N 1089, доверенность N ДЭК-20-15/164Д от 01.12.2010),
от ответчика - председатель правления Кильдяшев В.А. (паспорт, протокол от 06.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское"
апелляционное производство N 05АП-7034/2010
на решение от 07.10.2010
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10019/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к Товариществу собственников жилья "Первомайское" (ОГРН 1022501304264, ИНН 2536071487)
о взыскании 179 673 руб. 93 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское") о взыскании 31 926 руб. 48 коп., из которых 31 276 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, 650 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец уточнял размер исковых требований, в итоге просит взыскать с ответчика 179 673 руб. 93 коп., в том числе 176 207 руб. 60 коп. основного долга за февраль, март, апрель, июнь, июль 2010 года и 3 466 руб. 33 коп. процентов за период с 09.03.2010 по 16.09.2010. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-10019/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором N 4008 от 30.11.2006 предусмотрена оплата потребленной электрической энергии при условии наличия трансформаторов с коэффициентом 20. Данный договор истцом не оспорен, договор между сторонами с другими условиями не заключался.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нем возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Первомайское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4008 от 30.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает обязательство по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги.
Владивостокским отделением "Дальэнергосбыта" было дано заключение от 06.07.1998 "О допуске в эксплуатацию и сдачи счетчиков на баланс по акту на обслуживание приборов учета" при заключении договора энергоснабжения N 4008.
В приложении N 3 к договору указан перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласно которому по точкам учета в жилых домах по ул. Калиниа, 111, 113 установлены счетчики N 53835610623, 53835609816 с трансформаторами тока 100/5 и расчетным коэффициентом соответственно 20. Указанные параметры отражены в приложении на основании данных о замене трансформаторов 10.10.2006 на основании заданий NN 1379, 1376.
Исходя из данных показателей ответчик производил расчет потребленной электроэнергии.
18.01.2010 представителем МУП ВПЭС составлены акты NN 995, 998 о техническом обследовании состояния измерительного комплекса в присутствии представителя ТСЖ "Первомайское". В результате осмотра объектов по ул. Калинина 111, 113 выявлен факт нарушения пломб (ДЕСТОИЗИОЗ) при замере эталонным прибором учета электрической энергии коэффициента трансформации тока, при этом фактический коэффициент составляет 40, на табличках трансформаторов указана маркировка 200/5. Указанными актами сделано заключение о несоответствии коэффициента трансформации тока.
ВПЭС письмом от 26.01.2010 N 22/321-эс сообщило начальнику Владивостокского ВРКЦ о том, что в результате обследования комплекса жилых домов по Калинина 111, 113 выявлен факт несоответствия расчетных коэффициентов трансформации тока, так как в приложении к договору указан коэффициент тока 20, тогда как фактически коэффициент составляет 40. В связи с этим просит произвести доначисление абонентам указанных домов с учетом фактических коэффициентов.
24.05.2010 по спорным адресам на основании наряда-заказа произведена замена трансформаторов на счетчиках N 53835610623 и N 53835609816, установлены трансформаторы тока типа Т-0,66МУЗ 2010 г.в. с коэффициентами трансформации 40.
Истец с учетом фактических показателей коэффициента трансформации 40 произвел начисление за февраль, март, апрель, июнь, июль 2010 года в сумме 176 207 руб. 60 коп. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат из расчета потребления с коэффициентом трансформации 20), выставил ответчику к оплате счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на фиксацию в приложении N 3 к договору коэффициента трансформации тока 20.
Вместе с тем, актами NN 995, 998 от 18.01.2010 о техническом обследовании состояния измерительного комплекса установлено, что фактический коэффициент трансформации тока не соответствует договорной величине и составляет 40. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, с его стороны подписан без замечаний и возражений, в дальнейшем ответчиком не оспорен.
Как установлено указанными актами, на табличках трансформаторов также указана маркировка 200/5, то есть коэффициент трансформации составляет 40. Доказательств иного показателя коэффициента трансформации тока ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, 24.05.2010 на основании наряд-заданий произведена замена трансформаторов на приборы с коэффициентом трансформации 40.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о фактическом использовании ответчиком в спорный период трансформаторов с коэффициентом 40.
Следовательно, в приложении N 3 к договору об установлении коэффициента трансформации допущена ошибка.
Поскольку в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 176 207 руб. 60 коп.
Как видно из материалов дела, между сторонами велась переписка по поводу внесения изменений в договор энергоснабжения N 4008 от 30.11.2006 (в приложение N 3 по поводу коэффициента трансформации), однако недостижение сторонами соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Помимо требования о взыскании основного долга, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 руб. 33 коп.
Учитывая наличие у ответчика перед истцом основного долга в размере 176 207 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, периода просрочки с 09.03.2010 по 16.09.2010 и ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения истца в суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворении.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-10019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 05АП-7034/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10019/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 05АП-7034/2010
Дело N А51-10019/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: истца - Костюкевич О.В. (удостоверение N 1089, доверенность N ДЭК-20-15/164Д от 01.12.2010),
от ответчика - председатель правления Кильдяшев В.А. (паспорт, протокол от 06.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское"
апелляционное производство N 05АП-7034/2010
на решение от 07.10.2010
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-10019/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к Товариществу собственников жилья "Первомайское" (ОГРН 1022501304264, ИНН 2536071487)
о взыскании 179 673 руб. 93 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское") о взыскании 31 926 руб. 48 коп., из которых 31 276 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, 650 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец уточнял размер исковых требований, в итоге просит взыскать с ответчика 179 673 руб. 93 коп., в том числе 176 207 руб. 60 коп. основного долга за февраль, март, апрель, июнь, июль 2010 года и 3 466 руб. 33 коп. процентов за период с 09.03.2010 по 16.09.2010. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-10019/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором N 4008 от 30.11.2006 предусмотрена оплата потребленной электрической энергии при условии наличия трансформаторов с коэффициентом 20. Данный договор истцом не оспорен, договор между сторонами с другими условиями не заключался.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал изложенные в нем возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Первомайское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4008 от 30.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает обязательство по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги.
Владивостокским отделением "Дальэнергосбыта" было дано заключение от 06.07.1998 "О допуске в эксплуатацию и сдачи счетчиков на баланс по акту на обслуживание приборов учета" при заключении договора энергоснабжения N 4008.
В приложении N 3 к договору указан перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласно которому по точкам учета в жилых домах по ул. Калиниа, 111, 113 установлены счетчики N 53835610623, 53835609816 с трансформаторами тока 100/5 и расчетным коэффициентом соответственно 20. Указанные параметры отражены в приложении на основании данных о замене трансформаторов 10.10.2006 на основании заданий NN 1379, 1376.
Исходя из данных показателей ответчик производил расчет потребленной электроэнергии.
18.01.2010 представителем МУП ВПЭС составлены акты NN 995, 998 о техническом обследовании состояния измерительного комплекса в присутствии представителя ТСЖ "Первомайское". В результате осмотра объектов по ул. Калинина 111, 113 выявлен факт нарушения пломб (ДЕСТОИЗИОЗ) при замере эталонным прибором учета электрической энергии коэффициента трансформации тока, при этом фактический коэффициент составляет 40, на табличках трансформаторов указана маркировка 200/5. Указанными актами сделано заключение о несоответствии коэффициента трансформации тока.
ВПЭС письмом от 26.01.2010 N 22/321-эс сообщило начальнику Владивостокского ВРКЦ о том, что в результате обследования комплекса жилых домов по Калинина 111, 113 выявлен факт несоответствия расчетных коэффициентов трансформации тока, так как в приложении к договору указан коэффициент тока 20, тогда как фактически коэффициент составляет 40. В связи с этим просит произвести доначисление абонентам указанных домов с учетом фактических коэффициентов.
24.05.2010 по спорным адресам на основании наряда-заказа произведена замена трансформаторов на счетчиках N 53835610623 и N 53835609816, установлены трансформаторы тока типа Т-0,66МУЗ 2010 г.в. с коэффициентами трансформации 40.
Истец с учетом фактических показателей коэффициента трансформации 40 произвел начисление за февраль, март, апрель, июнь, июль 2010 года в сумме 176 207 руб. 60 коп. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат из расчета потребления с коэффициентом трансформации 20), выставил ответчику к оплате счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на фиксацию в приложении N 3 к договору коэффициента трансформации тока 20.
Вместе с тем, актами NN 995, 998 от 18.01.2010 о техническом обследовании состояния измерительного комплекса установлено, что фактический коэффициент трансформации тока не соответствует договорной величине и составляет 40. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, с его стороны подписан без замечаний и возражений, в дальнейшем ответчиком не оспорен.
Как установлено указанными актами, на табличках трансформаторов также указана маркировка 200/5, то есть коэффициент трансформации составляет 40. Доказательств иного показателя коэффициента трансформации тока ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, 24.05.2010 на основании наряд-заданий произведена замена трансформаторов на приборы с коэффициентом трансформации 40.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о фактическом использовании ответчиком в спорный период трансформаторов с коэффициентом 40.
Следовательно, в приложении N 3 к договору об установлении коэффициента трансформации допущена ошибка.
Поскольку в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 176 207 руб. 60 коп.
Как видно из материалов дела, между сторонами велась переписка по поводу внесения изменений в договор энергоснабжения N 4008 от 30.11.2006 (в приложение N 3 по поводу коэффициента трансформации), однако недостижение сторонами соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Помимо требования о взыскании основного долга, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 руб. 33 коп.
Учитывая наличие у ответчика перед истцом основного долга в размере 176 207 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, периода просрочки с 09.03.2010 по 16.09.2010 и ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения истца в суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворении.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-10019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)