Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 января 1976 года, который был прекращен 25 июля 1997 года. В период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру в ЖСК "*****" по адресу: *******. Пай за указанную квартиру полностью выплачен в 1993 году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика, которая является членом ЖСК. Добровольного согласия об определении долей между сторонами не достигнуто. Истец просит определить доли в собственности на указанную квартиру между ним и ответчиком по 1/2 доли за каждым, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. исковые требования К.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 января 1976 года между К.Л. и К.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 25 мая 1997 года на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 1997 года.
В период брака на имя К.Л. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру в ЖСК "Ясная поляна", расположенную по адресу: ******.
Спорная квартира была предоставлена Т. (мать ответчика) по ордеру N ***** серии ** от 11.04.1978 г. на основании решения Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 22.03.1978 г. N ****.
В соответствии с вышеуказанным решением Т. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек, также указано, что в квартире по ******, остаются проживать дочь и зять (истец и ответчик).
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 30.05.1979 г. N **** К.Л. рекомендована в члены ЖСК "*****" с семьей (мужем) на спорную квартиру, указано, что решением исполкома от 09.11.1977 г. на трехкомнатную квартиру была рекомендована мать Т., на заселение которой был выдан ордер N ****, но в связи с тяжелой болезнью переехать в кооперативную квартиру она не может.
Общим собранием членов ЖСК "******" от 05.06.1979 г. Т. исключена из членов ЖСК "*****", по заявлению Т. об исключении ее из членов ЖСК "*******" и переводе ее пая на дочь К.Л.
К.Л. принята в члены ЖСК.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 20.06.1979 года N ***** К.Л. на семью (она, муж) предоставлена спорная квартира.
Указанным постановлением ордер N ***** аннулирован.
27.06.1979 г. К.Л. был выдан ордер N ***** на спорную квартиру.
Согласно банковским извещениям 22.11.1977 г. Т. внесен паевой взнос в размере 4.855,00 руб., а также вступительный взнос в размере 30,00 руб.
Согласно квитанциям Туркина Е.Ю. оплачивала паевые взносы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1978 года в размере 37,23 руб.
В соответствии со справкой ЖСК "******" пай за спорную квартира полностью выплачен 01 января 1993 года.
Балансовая стоимость спорной квартиры в ЖСК "******" составила 11.467,81 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих возникновение денежных средств, за счет которых был внесен первый взнос за спорную квартиру, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку семьи К-ных и Т-ных до приобретения спорной квартиры проживали совместно, решение о ее приобретении принимали также совместно, то есть действовали в общем интересе, следовательно, и средства для первого взноса и последующих взносов, уплаченные от имени Т., были совместными. Эти средства в виде пая были переданы Т. - К.Л. при проведении семьями Т-ных и К-ных родственного обмена квартирами.
Спорная квартира была передана К-ным как семье, а не лично К.Л., как дар или по иной безвозмездной сделке, и пай был "переведен" на ответчика, а не подарен. Часть выплаченного пая стала совместным имуществом, приобретенным во время брака семьи К-ных.
Дальнейшая и окончательная выплата пая была произведена в период брака сторон по делу, то есть за счет их совместных средств.
Суд правомерно указал, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке, стороной ответчика не представлено.
Платежные документы о выплате паевых взносов на имя Т., не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ЖСК "******" принадлежали именно Т.
Семья Т-ных в спорную в квартиру никогда не вселялась, ордер на вселение был аннулирован, семья К-ных зарегистрированы в спорной квартире с 31.08.1979 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что спорная квартира приобреталась для семьи К-ных.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет общих доходов семьи К-ных, правомерно признал квартиру, расположенную по адресу: *******, совместно нажитым имуществом в период брака сторон по делу.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд правомерно признал их доли равными.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об имевшейся при расторжении брака с истцом договоренности о разделе имущества и обязательств.
Указанные доводы документально не подтверждены. Письменных соглашений о режиме имущества супругов, заключенных сторонами до брака, во время брака или после его расторжения суду не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом.
Суд правомерно исходил из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказался произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Т., по заявлению которой пай по спорной квартире был переведен на К.Л., что лишило ее права на подачу встречного иска о признании за ней 48/100 доли в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных постановлений, собственником спорной квартиры является К.Л.
В связи с чем, не привлечение Т. к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Кроме того, обжалуемые судебные постановления не лишают Т. возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Т.) не находит своего подтверждения в судебных постановлениях по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сводятся к набору цитат из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, и ссылок на практику Европейского Суда по правам человека, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 4Г/9-6625/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 4г/9-6625/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 января 1976 года, который был прекращен 25 июля 1997 года. В период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру в ЖСК "*****" по адресу: *******. Пай за указанную квартиру полностью выплачен в 1993 году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика, которая является членом ЖСК. Добровольного согласия об определении долей между сторонами не достигнуто. Истец просит определить доли в собственности на указанную квартиру между ним и ответчиком по 1/2 доли за каждым, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. исковые требования К.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 января 1976 года между К.Л. и К.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 25 мая 1997 года на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 1997 года.
В период брака на имя К.Л. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру в ЖСК "Ясная поляна", расположенную по адресу: ******.
Спорная квартира была предоставлена Т. (мать ответчика) по ордеру N ***** серии ** от 11.04.1978 г. на основании решения Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 22.03.1978 г. N ****.
В соответствии с вышеуказанным решением Т. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек, также указано, что в квартире по ******, остаются проживать дочь и зять (истец и ответчик).
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 30.05.1979 г. N **** К.Л. рекомендована в члены ЖСК "*****" с семьей (мужем) на спорную квартиру, указано, что решением исполкома от 09.11.1977 г. на трехкомнатную квартиру была рекомендована мать Т., на заселение которой был выдан ордер N ****, но в связи с тяжелой болезнью переехать в кооперативную квартиру она не может.
Общим собранием членов ЖСК "******" от 05.06.1979 г. Т. исключена из членов ЖСК "*****", по заявлению Т. об исключении ее из членов ЖСК "*******" и переводе ее пая на дочь К.Л.
К.Л. принята в члены ЖСК.
Решением Бауманского райсовета народных депутатов от 20.06.1979 года N ***** К.Л. на семью (она, муж) предоставлена спорная квартира.
Указанным постановлением ордер N ***** аннулирован.
27.06.1979 г. К.Л. был выдан ордер N ***** на спорную квартиру.
Согласно банковским извещениям 22.11.1977 г. Т. внесен паевой взнос в размере 4.855,00 руб., а также вступительный взнос в размере 30,00 руб.
Согласно квитанциям Туркина Е.Ю. оплачивала паевые взносы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1978 года в размере 37,23 руб.
В соответствии со справкой ЖСК "******" пай за спорную квартира полностью выплачен 01 января 1993 года.
Балансовая стоимость спорной квартиры в ЖСК "******" составила 11.467,81 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих возникновение денежных средств, за счет которых был внесен первый взнос за спорную квартиру, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку семьи К-ных и Т-ных до приобретения спорной квартиры проживали совместно, решение о ее приобретении принимали также совместно, то есть действовали в общем интересе, следовательно, и средства для первого взноса и последующих взносов, уплаченные от имени Т., были совместными. Эти средства в виде пая были переданы Т. - К.Л. при проведении семьями Т-ных и К-ных родственного обмена квартирами.
Спорная квартира была передана К-ным как семье, а не лично К.Л., как дар или по иной безвозмездной сделке, и пай был "переведен" на ответчика, а не подарен. Часть выплаченного пая стала совместным имуществом, приобретенным во время брака семьи К-ных.
Дальнейшая и окончательная выплата пая была произведена в период брака сторон по делу, то есть за счет их совместных средств.
Суд правомерно указал, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке, стороной ответчика не представлено.
Платежные документы о выплате паевых взносов на имя Т., не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ЖСК "******" принадлежали именно Т.
Семья Т-ных в спорную в квартиру никогда не вселялась, ордер на вселение был аннулирован, семья К-ных зарегистрированы в спорной квартире с 31.08.1979 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что спорная квартира приобреталась для семьи К-ных.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет общих доходов семьи К-ных, правомерно признал квартиру, расположенную по адресу: *******, совместно нажитым имуществом в период брака сторон по делу.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд правомерно признал их доли равными.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об имевшейся при расторжении брака с истцом договоренности о разделе имущества и обязательств.
Указанные доводы документально не подтверждены. Письменных соглашений о режиме имущества супругов, заключенных сторонами до брака, во время брака или после его расторжения суду не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом.
Суд правомерно исходил из того, что нарушение права истца возникло с момента, когда ответчик отказался произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, до этого спорных отношений между сторонами по поводу данного жилого помещения не возникало.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Т., по заявлению которой пай по спорной квартире был переведен на К.Л., что лишило ее права на подачу встречного иска о признании за ней 48/100 доли в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных постановлений, собственником спорной квартиры является К.Л.
В связи с чем, не привлечение Т. к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Кроме того, обжалуемые судебные постановления не лишают Т. возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Т.) не находит своего подтверждения в судебных постановлениях по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сводятся к набору цитат из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, и ссылок на практику Европейского Суда по правам человека, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Л. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)