Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к Д. об обязании Д. обеспечить беспрепятственный проезд к подъезду квартиры, сносе сарая, плодово-ягодных насаждений,
Ш. является собственником <...> четырехквартирного жилого дома <...>.
Собственником квартиры <...> является ответчик - Д.
Обосновывая свои исковые требований, Ш. указал, что Д. на земельном участке, находящимся в общем пользовании, возвела сарай и насадила кустарники и деревья, создав для него препятствия в подъезде к его квартире для подвоза дров, воды и других грузов.
Просил суд обязать Д. обеспечить беспрепятственный проезд к подъезду квартиры <...> путем сноса, возведенного на проезжей части сарая и плодово-ягодных насаждений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Д. исковые требования не признала, ссылаясь на передачу ей земельного участка в собственность и отсутствие препятствий в подъезде к квартире истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. просит его отменить, указав, что вывод суда о возможности подъезда к квартире противоречит фактическим обстоятельствам.
Не согласен и с выводом суда об оформлении Д. прав на земельный участок в установленном законом порядке. Вопрос законности передачи в собственность Д. придомовой территории, находящейся в общем пользовании собственников квартир, судом не исследовался.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Ш.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ш. и ответчик Д. являются собственниками квартиры <...> и <...> соответственно в жилом доме <...> Ответчику Д. постановлением главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" <...> от <...> в собственность Д. передан земельный участок по указанному адресу. Через указанный земельный участок осуществляется проход и проезд к подъезду, в котором расположена квартира <...>, принадлежащая истцу Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> установленном законом порядке, а "возведенный сарай и садовые насаждения, по мнению суда, не препятствуют проезду к ограде истца".
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имеется ли по правоустанавливающим документам прилегающий к дому земельный участок землей общего пользования (общий двор) и возведено ли ответчиком оспариваемое сооружение (сарай), а также посадка плодово-ягодных насаждений на земле, ему не принадлежащей.
Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования.
Между тем, как следует из обжалуемого решения суда суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.
Суд, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в нарушение требований закона ограничил его право по пользованию земельным участком, находящегося в общем пользовании с ответчиком, сославшись на принадлежность на праве собственности ответчику всего земельного участка.
Эти доводы Ш. подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не исследовал вопрос о том, входит ли земельный участок, о препятствии в пользовании которым заявлено Ш., в состав земельного участка, переданного в собственность Д. В случае установления того обстоятельства, что весь земельный участок, в том числе и земля общего пользования (общий двор) переданы в собственность ответчика, суду следовало проверить, а не противоречит ли требованиям закона данная сделка.
Сделав вывод о том, что для истца отсутствуют препятствия в подъезде к квартире <...>, суд ограничился лишь визуальным осмотром общего двора сторон. В протоколе выездного судебного заседания не указано, каким образом судом произведены замеры земельного участка. Ссылка в решении на то, что расстояние составляет "около 4 метров", материалами дела не подтверждается. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Часть 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд при проверке доводов истца о нарушении его прав по пользованию земельным участком, находящегося в общем пользовании с ответчиком вышел за пределы своих правомочий: не поставил на обсуждение сторон вопрос о вызове специалиста, и в зависимости от консультации специалиста - назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-254-11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-254-11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к Д. об обязании Д. обеспечить беспрепятственный проезд к подъезду квартиры, сносе сарая, плодово-ягодных насаждений,
установила:
Ш. является собственником <...> четырехквартирного жилого дома <...>.
Собственником квартиры <...> является ответчик - Д.
Обосновывая свои исковые требований, Ш. указал, что Д. на земельном участке, находящимся в общем пользовании, возвела сарай и насадила кустарники и деревья, создав для него препятствия в подъезде к его квартире для подвоза дров, воды и других грузов.
Просил суд обязать Д. обеспечить беспрепятственный проезд к подъезду квартиры <...> путем сноса, возведенного на проезжей части сарая и плодово-ягодных насаждений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Д. исковые требования не признала, ссылаясь на передачу ей земельного участка в собственность и отсутствие препятствий в подъезде к квартире истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. просит его отменить, указав, что вывод суда о возможности подъезда к квартире противоречит фактическим обстоятельствам.
Не согласен и с выводом суда об оформлении Д. прав на земельный участок в установленном законом порядке. Вопрос законности передачи в собственность Д. придомовой территории, находящейся в общем пользовании собственников квартир, судом не исследовался.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Ш.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ш. и ответчик Д. являются собственниками квартиры <...> и <...> соответственно в жилом доме <...> Ответчику Д. постановлением главы администрации МО "Эхирит-Булагатский район" <...> от <...> в собственность Д. передан земельный участок по указанному адресу. Через указанный земельный участок осуществляется проход и проезд к подъезду, в котором расположена квартира <...>, принадлежащая истцу Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> установленном законом порядке, а "возведенный сарай и садовые насаждения, по мнению суда, не препятствуют проезду к ограде истца".
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имеется ли по правоустанавливающим документам прилегающий к дому земельный участок землей общего пользования (общий двор) и возведено ли ответчиком оспариваемое сооружение (сарай), а также посадка плодово-ягодных насаждений на земле, ему не принадлежащей.
Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования.
Между тем, как следует из обжалуемого решения суда суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.
Суд, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в нарушение требований закона ограничил его право по пользованию земельным участком, находящегося в общем пользовании с ответчиком, сославшись на принадлежность на праве собственности ответчику всего земельного участка.
Эти доводы Ш. подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не исследовал вопрос о том, входит ли земельный участок, о препятствии в пользовании которым заявлено Ш., в состав земельного участка, переданного в собственность Д. В случае установления того обстоятельства, что весь земельный участок, в том числе и земля общего пользования (общий двор) переданы в собственность ответчика, суду следовало проверить, а не противоречит ли требованиям закона данная сделка.
Сделав вывод о том, что для истца отсутствуют препятствия в подъезде к квартире <...>, суд ограничился лишь визуальным осмотром общего двора сторон. В протоколе выездного судебного заседания не указано, каким образом судом произведены замеры земельного участка. Ссылка в решении на то, что расстояние составляет "около 4 метров", материалами дела не подтверждается. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Часть 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд при проверке доводов истца о нарушении его прав по пользованию земельным участком, находящегося в общем пользовании с ответчиком вышел за пределы своих правомочий: не поставил на обсуждение сторон вопрос о вызове специалиста, и в зависимости от консультации специалиста - назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)