Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу N А19-15462/07, принятого по заявлению ЗАО "Бизнес-ПИК" к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме N 1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86, принадлежащим ЗАО "Бизнес-ПИК" незаконными, принятое судьей Ушаковой О.В.,
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Бизнес-ПИК": Черновой А.К., представителя по доверенности от 20.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица:
- Мэра Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- Администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- установил:
Заявитель, ЗАО "Бизнес-ПИК", обратился с требованием, уточненным 14 февраля 2009 года (т. 3, л/д 97 - 101) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования которым просил признать действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме N 1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86, принадлежащим ЗАО "Бизнес-ПИК" незаконными.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г, Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обязал Усть-Кутское Муниципальное образование, в лице органов: Администрации Усть-Кутского Муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО, Мэра Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления ЗАО "Бизнес-ПИК" в соответствии с ч. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, выдать в месячный срок заявителю схему расположения земельных участков для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков, принять решение о предоставлении земельных участков в собственность; заявителю, направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86) и ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44).
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.08.07 ЗАО "Бизнес-ПИК" обратилось с заявлением N 102 (вх. N 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15 - 16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме N 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков.
02.08.07 ЗАО "Бизнес-ПИК" обратилось с заявлением N 102 (вх. N 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15 - 16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков расположенных по адресу:
- г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности двухэтажное кирпичное здание;
- г. Усть-Кут, ул. Речников, 44, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности одноэтажное кирпичное здание;
- г. Усть-Кут, ул. Кирова, 38, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности одноэтажное кирпичное здание.
На заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме N 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) указал, что указанные заявителем участки являются неделимыми. В письме указано на необходимость выполнения требований по представлению правоустанавливающих документов на объекты, технических паспортов, кадастровых планов, выполнения требований указанных в письме N 1-0-542 от 27.03.07.
Предметом судебного исследования для разрешения вопроса о неделимости спорных земельных участков, является определение статуса объектов недвижимости - Торговый центр "Лена", Торговый центр "Универсам-2", магазин N 35, т.ч. являются ли они самостоятельными зданиями или входят в состав жилых домов расположенных по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38,ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 и являются нежилыми помещениями в составе многоквартирных жилых домов.
Исходя из указанных выше доказательств судом установлено, что:
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:040401:0005, площадью 8044 кв. м, расположен 5-этажный многоквартирный жилом дом и магазин "Универсам-2" (л.д. 36 - 39 т. 3);
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:030501:0005, площадью 4461 кв. м, расположены два многоквартирных жилых дома и Торговый центр "Лена" (л.д. 40 - 43 т. 3);
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:030401:0001, площадью 5289 кв. м, расположенного по ул. Кирова, д. 38, расположен 5-этажный многоквартирный жилом дом и магазин N 35 (л.д. 44 - 47 т. 3).
Факт физического выделения истребуемых земельных участков в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается заключенными сторонами договорами аренды земельных участков, расположенными непосредственно под строениям магазинов.
В подтверждение правового статуса строений, находящихся в собственности заявителя (магазинов) как самостоятельных объектов недвижимости и как нежилых помещений входящих в состав многоквартирных жилых домов, сторонами представлены противоречивые доказательства.
Так согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание магазина "Торговый центр - Лена" (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина "Универсам-2" (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин N 35 (л.д. 14, 89 т. 1), технических паспортов на указанные объекты, заявителю на праве собственности принадлежат самостоятельные объекты недвижимости - здания.
Оспаривая это обстоятельство, заинтересованными лицами в материалы дела представлены следующие доказательства: акты ввода объектов в эксплуатацию, схемы, заключения и письма БТИ, свидетельствующие о том, что оспариваемые объекты построены одновременно, по единому проекту, приняты в эксплуатацию как единый объект, в техпаспортах и свидетельствах о регистрации права допущена ошибка. Спорные объекты, по мнению заинтересованных лиц, входят в состав многоквартирных жилых домов, являются нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирных жилых домов и расположены на неделимом земельном участке.
Для разрешения вопроса о техническом и правовом статусе спорных объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, определением арбитражного суда от 06.03.08 назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "Эксперт-оценка".
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и невозможностью устранения этих сомнений путем заслушивания эксперта в судебном заседании, вызванного определением арбитражного суда от 28.08.08, в судебном заседании от 21.10.08 рассмотрено и удовлетворено ходатайство Мэра Усть-Кутского муниципального образования о назначении по делу повторной архитектурно-строительной экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет".
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение архитектурно-строительной экспертизы, его относимость, допустимость, а также оценивая данное доказательство наряду с другими доказательствами, перечисленными выше, представленными как заявителем, так и заинтересованными лицами, арбитражный суд приходит к выводу, о том что сведения, изложенные в свидетельствах о регистрации права собственности на здание магазина "Торговый центр - Лена" (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина "Универсам-2" (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин N 35 (л.д. 14, 89 т. 1), как самостоятельных объектов права и объектах недвижимости не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Доводы заинтересованных лиц о том, что спорные объекты являются нежилыми помещениями входящими в состав многоквартирных жилых домов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что:
- объект недвижимости (и права) Торгового центра "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), согласно технического паспорта, состоит из основных и вспомогательных помещений, согласно заключения эксперта от 06.02.09, указанный объект расположен в самостоятельном здании встроено-пристроенного типа и частично на двух этажах жилых домов;
- объект недвижимости (и права) Торговый центр "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), расположен в самостоятельном здании пристроенного типа, сблокирован с жилым домом и не имеет общего сообщения с жилым домом. Часть объекта недвижимости ТЦ "Универсам-2" расположена на 1 этаже жилого дома и имеет отдельных вход;
- объект недвижимости Магазин N 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), расположен полностью в самостоятельном здании пристроенного типа. В данном здании имеются нежилые помещения, принадлежащие другому собственнику - ИП Добротиной Т.В., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.08 (л.д. 63 т. 3).
Следовательно, следует считать установленным, что объекты недвижимости (и права) ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), находятся в двух зданиях: здании ТЦ "Лена" и здании ТЦ "Универсам-2" и зданиях многоквартирных жилых домов.
Часть объектов недвижимости, которая расположена в многоквартирных жилых домах входит в состав многоквартирного жилого дома и при решении вопроса о получении в собственность земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, заявитель имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, с учетом площади помещений каждого объекта, расположенных в зданиях многоквартирных жилых домов и входящих в их состав.
Часть объектов, которая расположена в самостоятельных зданиях ТЦ "Лена" и ТЦ "Универсам-2" не входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство исключает применение ч. 3 ст. 36 ЗК РФ и не дает оснований для признания земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов и магазинов, кадастровый номер 38:18:030501:0005 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), кадастровый номер 38:18:040401:0005 (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), неделимыми.
В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель обратился за приобретением земельного участка, расположенного под объектом недвижимости Магазин N 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), совместно с ИП Добротиной Т.В.
Данное обстоятельство является препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
В указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 2, 3, 4, 5, 6 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Доводы ответчика о том, что выделение испрашиваемых земельных участков из существующих и сформированных земельных участков для эксплуатации жилых домов и магазинов невозможно, несостоятелен, т.к. в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, препятствующие продаже земельных участков, изложенные в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Мэр Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований
Представитель Мэра Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267748.
Представленным ходатайством Мэр Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что ЗАО "Бизнес-ПИК" не пропустило срок на обращение в суд с заявлением.
В обоснование данного вывода суд указал, что в материалах дела имеется заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" на имя Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 02.08.2007 г. N 102, в котором Общество просило заключить договоры купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости (л/д 15 - 16 т. 1). Ответ на названное заявление, по мнению суда, был изложен в письме Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от 17.08.2007 г. N 1549 (л/д 17 том 1).
Названное письмо было направлено ЗАО "Бизнес-ПИК". Данным письмом Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования разъяснил Обществу о необходимости выполнения требований, изложенных в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. за N 1-0-542 (л/д. 17 том 1).
В письме от 27.03.2007 г. N 1-0-542 (л/д 80 том 3) Мэр Усть-Кутского муниципального образования указал, что "все указанные объекты находятся на неделимых земельных участках".
Также в названном письме в отношении объекта недвижимости - "Универсам-2" Обществу было разъяснено, что в случае реконструкции данного объекта недвижимости может быть решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, письмо от 17.08.2007 г. N 1549 являлось информационным, разъясняющим Обществу необходимость выполнения требований, изложенных в письме от 27.03.2007 г. N 1-0-542, и само по себе оно не нарушает прав Общества, так как именно в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. N 1-0-542 были изложены мотивы отказа по передаче в собственность Обществу спорных земельных участков.
Из содержания требований ЗАО "Бизнес-ПИК" не следовало, на каком праве ему должны быть предоставлены земельные участки под объектами недвижимости.
Письмо от 17.08.2007 г. N 1549 не нарушает права и законные интересы ЗАО "Бизнес-ПИК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество пропустило срок для обращения в суд с подобным заявлением.
Заинтересованные лица оспаривают факт физического выделения земельных участков, соответственно утверждение суда не основано на материалах дела.
Проведенные по делу экспертизы не могут являться доказательством того, что спорные объекты недвижимости являются зданиями, более того, в материалы дела представлены заключения ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ", в соответствии с которыми пристрой к жилому дому по ул. Кирова, 38 (магазин N 35) и Торговый центр Лена являются помещениями. В связи с чем, суд, принимая решение, не дал оценку вышеприведенным доводам и документам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, что нарушает требования ст. 15 АПК РФ.
Выводы, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции заявила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 16267762.
Представленным ходатайством, Администрация Усть-Кутского муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно.
Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267755.
Представленным ходатайством, Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования следует, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Апелляционные жалобы Администрации Усть-Кутского муниципального образования и Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования аналогичны апелляционной жалобе Мэра Усть-Кутского муниципального образования.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с апелляционными жалобами, пояснив суду, что решение суда законно и обоснованно в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать полностью.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела, требования заявителя, как правильно установил суд первой инстанции основаны в первую очередь на заявлении общества от 02 августа 2007 года (т. 1, л/д 15) и ответе Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации У-К МО.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение прав общества было совершено путем направления обществу ответа от 17.08.2007 года на заявление, которое расценено заявителем как нарушение его прав, установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что обществом пропущен срок на обжалование бездействий административных органов, не основан на фактических материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельные участки, истребованные обществом и находящиеся под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, находятся на неделимых земельных участках.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно указал суд первой инстанции, административные органы не представили доказательств, что земельные участки по адресам г. Усть-Куте, ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 являются неделимыми, т.е. принадлежат нескольким лицам на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под запрошенными обществом для выкупа земельными участками находятся объекты недвижимости, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному округу, либо третьим лицам.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ содержит единственный признак неделимого земельного участка, это принадлежность здания (помещения в нем) на данном земельном участке принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что является объект недвижимости зданием или помещением, не имеет правового значения, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ допускает выкуп земельного участка, как под зданием, так и под помещением.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости общества, относятся к неделимым земельным участкам заинтересованными сторонами не представлено. Ссылки заинтересованных лиц на то, что часть стен названных объектов примыкает к объектам недвижимости иных собственников, не свидетельствует о том, что истребованные обществом земельные участки принадлежат третьим лицам, либо третьи лица вправе претендовать на долю земельного участка находящегося под объектами недвижимости заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства по форме установленной законом и сведения о лицах, которые в силу закона вправе претендовать на долю земельных участков, которые истребованы заявителем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что объекты недвижимости находящиеся на земельных участках по адресам г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 не являются первичными объектами недвижимости, а являются вторичными объектами недвижимости - помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Действующее гражданское законодательство, не содержит понятий как первичный или вторичный объект недвижимости, в связи с чем указанное не имеет правового значения и не подлежит установлению и доказыванию.
Как было указано ранее, ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок
Вместе с тем, доказательств, что на запрашиваемых к выкупу земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, с которыми общество обязано было подать совместное заявление, заинтересованными лицами в суд не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы проведенных экспертиз, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что спорные объекты недвижимости являются зданиями, в то время как, по мнению заинтересованных лиц, названные объекты являются помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л/д 76) общество владеет на праве собственности по адресу г, Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86, зданием, инвентарный номер 25:244:001:030060020, Литер А, площадь 4081,6 кв. м, кадастровый номер 38:18:030201:0005:25:244:001:030060020 (т. 1, л/д 76).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л/д 98) общество владеет на праве собственности административным торговым производственным зданием, по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова д. 44, инвентарный номер 25:244:001:0300546900, литер А, площадь 1486,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 38:18:040401:0005:25:244:001:030054690.
Между тем, доводы заинтересованных лиц о том, что указанные объекты не являются теми объектами, как они указаны в официальных документах и относятся к помещениям, не имеют правового значения, и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка на заключение ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (т. 6, л/д 62 - 67), в котором делается вывод о том, что объект по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова д. 44, не является отдельно стоящим зданием, не имеет правового значения, поскольку ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний, что она подлежит применению только в отношении отдельно стоящих зданий.
Доказательств, что указанный объект принадлежит на праве собственности третьим лицам и находится на неделимом земельном участке в смысле ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ заинтересованные лица суду не представили.
Суд апелляционной инстанции, также оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как следует из письма N 1549 от 17 августа 2007 года (т. 1, л/д 17) предоставление истребованных земельных участков в собственность обществу возможно при выполнении требований письма Мэра от 27 марта 2007 года N 1-0-542.
Указанное письмо представлено в суд сторонами и исследовано в судебном заседании.
Из указанного письма следует, что объект недвижимости по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова, 44 находится на неделимом земельном участке, в связи с чем обществу предложено реконструировать объект после чего может быть решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
В отношении объекта недвижимости по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86 в данным письме указано, что данный объект имеет общие стены с иными собственниками других магазинов, жилыми помещениями. Земельный участок под указанным объектом является неделимым и в этом случае должен применяться порядок формирования прав на землепользование в соответствии со ст. 35 п. 3 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в основании указанного письма лежит довод административного органа о том, что земельные участки под названными объектами недвижимости находятся на неделимых земельных участках.
Оценивая довод административных органов о том, что обществом представлен не полный пакет документов для предоставления земельных участков в собственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Согласно материалам дела, общество представило (т. 1, л/д 15) договора купли-продажи недвижимости, акты приема-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет.
Сопроводительным письмом от 03 августа 2007 года N 102 "а" входящий N 2637 от 03.08.2007 г., общество представило копию паспорта генерального директора общества, копии договоров аренды земельных участков, копию постановления Мэра г. Усть-Кут от 26.07.1999 г. N 859п, заявление в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ об изготовлении кадастрового плана земельных участков, в связи с отсутствием информации о данных земельных участках у государственных и муниципальных органов.
Указанное свидетельствует, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ в части представления документов для реализации своего права на выкуп земельных участков находящихся под объектами недвижимости принадлежащим заявителю на праве собственности.
Учитывая, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованные лица не представили доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов послуживших основанием для отказа обществу в предоставлении в собственность истребованных земельных участков.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" июля 2009 года по делу N А19-15462/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-15462/07
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А19-15462/07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2009 года по делу N А19-15462/07, принятого по заявлению ЗАО "Бизнес-ПИК" к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме N 1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86, принадлежащим ЗАО "Бизнес-ПИК" незаконными, принятое судьей Ушаковой О.В.,
при участии:
- от заявителя: ЗАО "Бизнес-ПИК": Черновой А.К., представителя по доверенности от 20.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица:
- Мэра Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- Администрации Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования: не было;
- установил:
Заявитель, ЗАО "Бизнес-ПИК", обратился с требованием, уточненным 14 февраля 2009 года (т. 3, л/д 97 - 101) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Мэру Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования которым просил признать действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по отказу, выраженном в Письме N 1549 от 17.08.2007 г., в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости расположенным по адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38, ул. Речникова, д. 44, ул. Кирова, д. 86, принадлежащим ЗАО "Бизнес-ПИК" незаконными.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г, Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обязал Усть-Кутское Муниципальное образование, в лице органов: Администрации Усть-Кутского Муниципального образования, Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО, Мэра Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления ЗАО "Бизнес-ПИК" в соответствии с ч. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, выдать в месячный срок заявителю схему расположения земельных участков для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков, принять решение о предоставлении земельных участков в собственность; заявителю, направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86) и ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44).
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.08.07 ЗАО "Бизнес-ПИК" обратилось с заявлением N 102 (вх. N 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15 - 16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме N 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков.
02.08.07 ЗАО "Бизнес-ПИК" обратилось с заявлением N 102 (вх. N 2637 от 03.08.07) на имя Мэра Усть-Кутского МО (л.д. 15 - 16 т. 1) о заключении с заявителем договора купли-продажи земельных участков расположенных по адресу:
- г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности двухэтажное кирпичное здание;
- г. Усть-Кут, ул. Речников, 44, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности одноэтажное кирпичное здание;
- г. Усть-Кут, ул. Кирова, 38, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Бизнес-Пик" на праве собственности одноэтажное кирпичное здание.
На заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" Комитет по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО в письме N 1549 от 17.08.07 (л.д. 17 т. 1) указал, что указанные заявителем участки являются неделимыми. В письме указано на необходимость выполнения требований по представлению правоустанавливающих документов на объекты, технических паспортов, кадастровых планов, выполнения требований указанных в письме N 1-0-542 от 27.03.07.
Предметом судебного исследования для разрешения вопроса о неделимости спорных земельных участков, является определение статуса объектов недвижимости - Торговый центр "Лена", Торговый центр "Универсам-2", магазин N 35, т.ч. являются ли они самостоятельными зданиями или входят в состав жилых домов расположенных по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38,ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 и являются нежилыми помещениями в составе многоквартирных жилых домов.
Исходя из указанных выше доказательств судом установлено, что:
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:040401:0005, площадью 8044 кв. м, расположен 5-этажный многоквартирный жилом дом и магазин "Универсам-2" (л.д. 36 - 39 т. 3);
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:030501:0005, площадью 4461 кв. м, расположены два многоквартирных жилых дома и Торговый центр "Лена" (л.д. 40 - 43 т. 3);
- на земельном участке кадастровый номер 38:18:030401:0001, площадью 5289 кв. м, расположенного по ул. Кирова, д. 38, расположен 5-этажный многоквартирный жилом дом и магазин N 35 (л.д. 44 - 47 т. 3).
Факт физического выделения истребуемых земельных участков в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается заключенными сторонами договорами аренды земельных участков, расположенными непосредственно под строениям магазинов.
В подтверждение правового статуса строений, находящихся в собственности заявителя (магазинов) как самостоятельных объектов недвижимости и как нежилых помещений входящих в состав многоквартирных жилых домов, сторонами представлены противоречивые доказательства.
Так согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание магазина "Торговый центр - Лена" (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина "Универсам-2" (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин N 35 (л.д. 14, 89 т. 1), технических паспортов на указанные объекты, заявителю на праве собственности принадлежат самостоятельные объекты недвижимости - здания.
Оспаривая это обстоятельство, заинтересованными лицами в материалы дела представлены следующие доказательства: акты ввода объектов в эксплуатацию, схемы, заключения и письма БТИ, свидетельствующие о том, что оспариваемые объекты построены одновременно, по единому проекту, приняты в эксплуатацию как единый объект, в техпаспортах и свидетельствах о регистрации права допущена ошибка. Спорные объекты, по мнению заинтересованных лиц, входят в состав многоквартирных жилых домов, являются нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирных жилых домов и расположены на неделимом земельном участке.
Для разрешения вопроса о техническом и правовом статусе спорных объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, определением арбитражного суда от 06.03.08 назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "Эксперт-оценка".
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и невозможностью устранения этих сомнений путем заслушивания эксперта в судебном заседании, вызванного определением арбитражного суда от 28.08.08, в судебном заседании от 21.10.08 рассмотрено и удовлетворено ходатайство Мэра Усть-Кутского муниципального образования о назначении по делу повторной архитектурно-строительной экспертизы, производство которой поручено ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет".
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение архитектурно-строительной экспертизы, его относимость, допустимость, а также оценивая данное доказательство наряду с другими доказательствами, перечисленными выше, представленными как заявителем, так и заинтересованными лицами, арбитражный суд приходит к выводу, о том что сведения, изложенные в свидетельствах о регистрации права собственности на здание магазина "Торговый центр - Лена" (л.д. 12, 76 т. 1), на здание магазина "Универсам-2" (л.д. 13, 98 т. 1), на магазин N 35 (л.д. 14, 89 т. 1), как самостоятельных объектов права и объектах недвижимости не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Доводы заинтересованных лиц о том, что спорные объекты являются нежилыми помещениями входящими в состав многоквартирных жилых домов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что:
- объект недвижимости (и права) Торгового центра "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), согласно технического паспорта, состоит из основных и вспомогательных помещений, согласно заключения эксперта от 06.02.09, указанный объект расположен в самостоятельном здании встроено-пристроенного типа и частично на двух этажах жилых домов;
- объект недвижимости (и права) Торговый центр "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), расположен в самостоятельном здании пристроенного типа, сблокирован с жилым домом и не имеет общего сообщения с жилым домом. Часть объекта недвижимости ТЦ "Универсам-2" расположена на 1 этаже жилого дома и имеет отдельных вход;
- объект недвижимости Магазин N 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), расположен полностью в самостоятельном здании пристроенного типа. В данном здании имеются нежилые помещения, принадлежащие другому собственнику - ИП Добротиной Т.В., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.08 (л.д. 63 т. 3).
Следовательно, следует считать установленным, что объекты недвижимости (и права) ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), находятся в двух зданиях: здании ТЦ "Лена" и здании ТЦ "Универсам-2" и зданиях многоквартирных жилых домов.
Часть объектов недвижимости, которая расположена в многоквартирных жилых домах входит в состав многоквартирного жилого дома и при решении вопроса о получении в собственность земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, заявитель имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, с учетом площади помещений каждого объекта, расположенных в зданиях многоквартирных жилых домов и входящих в их состав.
Часть объектов, которая расположена в самостоятельных зданиях ТЦ "Лена" и ТЦ "Универсам-2" не входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство исключает применение ч. 3 ст. 36 ЗК РФ и не дает оснований для признания земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов и магазинов, кадастровый номер 38:18:030501:0005 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86), кадастровый номер 38:18:040401:0005 (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44), неделимыми.
В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель обратился за приобретением земельного участка, расположенного под объектом недвижимости Магазин N 35 (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38), совместно с ИП Добротиной Т.В.
Данное обстоятельство является препятствием для предоставления указанного земельного участка в собственность, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
В указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 2, 3, 4, 5, 6 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Доводы ответчика о том, что выделение испрашиваемых земельных участков из существующих и сформированных земельных участков для эксплуатации жилых домов и магазинов невозможно, несостоятелен, т.к. в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, препятствующие продаже земельных участков, изложенные в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского МО по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте, по ул. Кирова, д. 86, ул. Речников д. 44 и не соответствующими ч. 1, 3, 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Мэр Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований
Представитель Мэра Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267748.
Представленным ходатайством Мэр Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы Мэра Усть-Кутского муниципального образования следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что ЗАО "Бизнес-ПИК" не пропустило срок на обращение в суд с заявлением.
В обоснование данного вывода суд указал, что в материалах дела имеется заявление ЗАО "Бизнес-ПИК" на имя Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 02.08.2007 г. N 102, в котором Общество просило заключить договоры купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости (л/д 15 - 16 т. 1). Ответ на названное заявление, по мнению суда, был изложен в письме Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от 17.08.2007 г. N 1549 (л/д 17 том 1).
Названное письмо было направлено ЗАО "Бизнес-ПИК". Данным письмом Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования разъяснил Обществу о необходимости выполнения требований, изложенных в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. за N 1-0-542 (л/д. 17 том 1).
В письме от 27.03.2007 г. N 1-0-542 (л/д 80 том 3) Мэр Усть-Кутского муниципального образования указал, что "все указанные объекты находятся на неделимых земельных участках".
Также в названном письме в отношении объекта недвижимости - "Универсам-2" Обществу было разъяснено, что в случае реконструкции данного объекта недвижимости может быть решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, письмо от 17.08.2007 г. N 1549 являлось информационным, разъясняющим Обществу необходимость выполнения требований, изложенных в письме от 27.03.2007 г. N 1-0-542, и само по себе оно не нарушает прав Общества, так как именно в письме Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27.03.2007 г. N 1-0-542 были изложены мотивы отказа по передаче в собственность Обществу спорных земельных участков.
Из содержания требований ЗАО "Бизнес-ПИК" не следовало, на каком праве ему должны быть предоставлены земельные участки под объектами недвижимости.
Письмо от 17.08.2007 г. N 1549 не нарушает права и законные интересы ЗАО "Бизнес-ПИК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество пропустило срок для обращения в суд с подобным заявлением.
Заинтересованные лица оспаривают факт физического выделения земельных участков, соответственно утверждение суда не основано на материалах дела.
Проведенные по делу экспертизы не могут являться доказательством того, что спорные объекты недвижимости являются зданиями, более того, в материалы дела представлены заключения ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ", в соответствии с которыми пристрой к жилому дому по ул. Кирова, 38 (магазин N 35) и Торговый центр Лена являются помещениями. В связи с чем, суд, принимая решение, не дал оценку вышеприведенным доводам и документам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, что нарушает требования ст. 15 АПК РФ.
Выводы, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции заявила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 16267762.
Представленным ходатайством, Администрация Усть-Кутского муниципального образования просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно.
Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16267755.
Представленным ходатайством, Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования следует, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Апелляционные жалобы Администрации Усть-Кутского муниципального образования и Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования аналогичны апелляционной жалобе Мэра Усть-Кутского муниципального образования.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с апелляционными жалобами, пояснив суду, что решение суда законно и обоснованно в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать полностью.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела, требования заявителя, как правильно установил суд первой инстанции основаны в первую очередь на заявлении общества от 02 августа 2007 года (т. 1, л/д 15) и ответе Комитета по управлению имуществом и промышленностью Администрации У-К МО.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение прав общества было совершено путем направления обществу ответа от 17.08.2007 года на заявление, которое расценено заявителем как нарушение его прав, установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что обществом пропущен срок на обжалование бездействий административных органов, не основан на фактических материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельные участки, истребованные обществом и находящиеся под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, находятся на неделимых земельных участках.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как правильно указал суд первой инстанции, административные органы не представили доказательств, что земельные участки по адресам г. Усть-Куте, ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 являются неделимыми, т.е. принадлежат нескольким лицам на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под запрошенными обществом для выкупа земельными участками находятся объекты недвижимости, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному округу, либо третьим лицам.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ содержит единственный признак неделимого земельного участка, это принадлежность здания (помещения в нем) на данном земельном участке принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что является объект недвижимости зданием или помещением, не имеет правового значения, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ допускает выкуп земельного участка, как под зданием, так и под помещением.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости общества, относятся к неделимым земельным участкам заинтересованными сторонами не представлено. Ссылки заинтересованных лиц на то, что часть стен названных объектов примыкает к объектам недвижимости иных собственников, не свидетельствует о том, что истребованные обществом земельные участки принадлежат третьим лицам, либо третьи лица вправе претендовать на долю земельного участка находящегося под объектами недвижимости заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства по форме установленной законом и сведения о лицах, которые в силу закона вправе претендовать на долю земельных участков, которые истребованы заявителем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что объекты недвижимости находящиеся на земельных участках по адресам г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86, ул. Речников, д. 44 не являются первичными объектами недвижимости, а являются вторичными объектами недвижимости - помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Действующее гражданское законодательство, не содержит понятий как первичный или вторичный объект недвижимости, в связи с чем указанное не имеет правового значения и не подлежит установлению и доказыванию.
Как было указано ранее, ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок
Вместе с тем, доказательств, что на запрашиваемых к выкупу земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, с которыми общество обязано было подать совместное заявление, заинтересованными лицами в суд не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы проведенных экспертиз, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что спорные объекты недвижимости являются зданиями, в то время как, по мнению заинтересованных лиц, названные объекты являются помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л/д 76) общество владеет на праве собственности по адресу г, Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86, зданием, инвентарный номер 25:244:001:030060020, Литер А, площадь 4081,6 кв. м, кадастровый номер 38:18:030201:0005:25:244:001:030060020 (т. 1, л/д 76).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л/д 98) общество владеет на праве собственности административным торговым производственным зданием, по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова д. 44, инвентарный номер 25:244:001:0300546900, литер А, площадь 1486,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 38:18:040401:0005:25:244:001:030054690.
Между тем, доводы заинтересованных лиц о том, что указанные объекты не являются теми объектами, как они указаны в официальных документах и относятся к помещениям, не имеют правового значения, и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка на заключение ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (т. 6, л/д 62 - 67), в котором делается вывод о том, что объект по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова д. 44, не является отдельно стоящим зданием, не имеет правового значения, поскольку ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний, что она подлежит применению только в отношении отдельно стоящих зданий.
Доказательств, что указанный объект принадлежит на праве собственности третьим лицам и находится на неделимом земельном участке в смысле ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ заинтересованные лица суду не представили.
Суд апелляционной инстанции, также оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как следует из письма N 1549 от 17 августа 2007 года (т. 1, л/д 17) предоставление истребованных земельных участков в собственность обществу возможно при выполнении требований письма Мэра от 27 марта 2007 года N 1-0-542.
Указанное письмо представлено в суд сторонами и исследовано в судебном заседании.
Из указанного письма следует, что объект недвижимости по адресу г, Усть-Кут, ул. Речникова, 44 находится на неделимом земельном участке, в связи с чем обществу предложено реконструировать объект после чего может быть решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
В отношении объекта недвижимости по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86 в данным письме указано, что данный объект имеет общие стены с иными собственниками других магазинов, жилыми помещениями. Земельный участок под указанным объектом является неделимым и в этом случае должен применяться порядок формирования прав на землепользование в соответствии со ст. 35 п. 3 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в основании указанного письма лежит довод административного органа о том, что земельные участки под названными объектами недвижимости находятся на неделимых земельных участках.
Оценивая довод административных органов о том, что обществом представлен не полный пакет документов для предоставления земельных участков в собственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Согласно материалам дела, общество представило (т. 1, л/д 15) договора купли-продажи недвижимости, акты приема-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копию устава, свидетельство о постановке на налоговый учет.
Сопроводительным письмом от 03 августа 2007 года N 102 "а" входящий N 2637 от 03.08.2007 г., общество представило копию паспорта генерального директора общества, копии договоров аренды земельных участков, копию постановления Мэра г. Усть-Кут от 26.07.1999 г. N 859п, заявление в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ об изготовлении кадастрового плана земельных участков, в связи с отсутствием информации о данных земельных участках у государственных и муниципальных органов.
Указанное свидетельствует, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ в части представления документов для реализации своего права на выкуп земельных участков находящихся под объектами недвижимости принадлежащим заявителю на праве собственности.
Учитывая, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованные лица не представили доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов послуживших основанием для отказа обществу в предоставлении в собственность истребованных земельных участков.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" июля 2009 года по делу N А19-15462/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)