Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/1-11682

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/1-11682


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 06.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.Е., А., К.Т., Р.Л., Р.П., М.Р., Е., Н.А., Ч.Н., С.А., С.В., Ч.О., К.С.А., К.О., Ш., К.А., С.И., К.С.А., Н.О., Г.Д., Г.Е., М.И., Г.А., Г.Г., Г.С. о приведении поэтажных коридоров в первоначальное состояние,
установил:

П. обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении поэтажных коридоров, обслуживающих по четыре квартиры на этаже, являющихся частью общего имущества собственников помещений в первоначальное состояние, путем приведения их конфигурации, размеров, площади, а также систем электрооборудования, в соответствие с технической документацией. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме N **, расположенном по адресу: г. Москва, ***. На общем собрании собственников помещений указанного дома от 16.12.2007 г., проведенного управляющей организацией "АСТЖ" "ДЕЗ" в форме заочного голосования, принято решение о передаче собственникам трехкомнатных квартир в пользование приквартирного холла. Данная передача, по мнению истца, носит незаконный характер, поскольку приквартирные холлы являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений дома, ввиду чего товарищество либо общее собрание собственников жилья решать вопрос о предоставлении такого имущества в пользование ответчиков не вправе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. в удовлетворении требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 16.12.2007 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ** *** г. Москвы в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие 69,98% голосов от общего числа голосов. В повестку дня указанного собрания включен вопрос о передаче в безвозмездное пользование собственникам трехкомнатных квартир части общего имущества, а именно - приквартирного холла.
Из протокола N 2 от 16.12.2007 г. данного собрания следует, что за передачу в безвозмездное пользование собственникам трехкомнатных квартир приквартирного холла проголосовало 67,04%, против 1,49%, воздержались 1,45%.
Судом первой инстанции обозревались бюллетени голосования и документы, подтверждающие извещение собственников дома о проводимом голосовании, повестке дня, дате проведения голосования.
Справкой ООО "ГорУправДом" подтверждено, что по адресу <...> в приквартирном тамбуре трехкомнатных квартир, никакие инженерно-технические коммуникации не проходят.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 289, ст. 290 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений от 16.12.2007 г. в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Достоверных и объективных доказательств того, что силами ответчиков произведена перепланировка спорных помещений, либо за счет приквартирных холлов увеличилась площадь трехкомнатных квартир истцом не представлено.
Судом проверены доводы П. относительно того, что принятым решением о передаче в пользование названных помещений нарушены ее права. Указанный довод признан несостоятельным на том основании, что поэтажный коридор находится в общем пользовании собственников всех квартир, в том числе и жилого помещения истца.
Также судом принято во внимание, что нарушений правил пожарной безопасности, передачей поэтажных коридоров в пользование собственников трехкомнатных квартир, равно как и оборудованием дверей в этих коридорах не установлено.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки на то, что судом необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств, а также несогласие П. с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К.Е., А., К.Т., Р.Л., Р.П., М.Р., Е., Н.А., Ч.Н., С.А., С.В., Ч.О., К.С.А., К.О., Ш., К.А., С.И., К.С.А., Н.О., Г.Д., Г.Е., М.И., Г.А., Г.Г., Г.С. о приведении поэтажных коридоров в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)