Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2012 года
по делу N А60-26405/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 28 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о включении в договор с управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с поступившими обращениями граждан 04.04.2012 проведена проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.
Проверкой установлено, что ООО "УК ЖКХ" допущены нарушения требований п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, а именно: снег с внутриквартальной дороги не расчищен, не убран в отвал, с тротуаров снег не убран, отсутствует гидроизоляция козырьков 1, 3 подъездов, на козырьках мох, известковая покраска стен и потолка в подъездах в грязных разводах, трещины, отслоение слоев в стыках плит перекрытия наружных и внутренних подъездов 1 и 2, следы протечек с кровли в ванной и туалете кв. N 4, бежит ручьем, влажные следы протечек с кровли в 1 подъезде 2 этаж, отсутствует внутренняя рама 1 подъезд 2 этаж, 2 подъезд 2 этаж, отсутствует лестница входа на чердак, отслоение плитки полов 1 подъезд 2 этаж, 1 этаж 2 подъезд, следы протечек кровли в коридоре кв. N 11, нет замка на люке выхода на чердак 2 подъезд, большое количество голубиного помета, шлак слежался, конек частично сгнил, неплотное примыкание, частично отсутствует примыкание к вентиляционным шахтам, повсеместно трещины, сколы шиферного покрытия кровли, бытовой мусор в подвале, отсутствует изоляция труб ТВС - 100%, коррозия вентилей на трубопроводе ХВС, отсутствует герметизация ввода ХВС, ГВС, ХБК, частично нарушена герметизация трубопровода ХБК, промерзание угла в маленькой комнате кв. N 4, вследствие нарушения герметичности межпанельного шва, отслоение ламината и обоев в углу, отсутствуют плафоны электроосвещения в подъездах, разрушение края железобетонного козырька с оголение арматуры 3 подъезд, не закреплена дверная коробка 2 подъезд, действующие протечки с кровли туалет, ванна, зал кухня кв. N 8, отсутствует часть карнизной плиты с торца 3 подъезда, трещина опорного блока лоджии 1 этаж 3 подъезд.
По результатам проверки составлен акт N 29-10-06-101 от 04.04.2012 года, вынесено постановление от 17.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом по материалам дела установлено, что ООО "УК ЖКХ" на основании решения собственников жилых помещений дома N 14 ул. сан. Кристалл п. Белоярский осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следовательно, является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил подтвержден материалами дела (актом от 04.04.2012 N 29-10-06-101, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012) и документально Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Доводы апеллятора о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 338 от 15.10.2012 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 г. по делу N А60-26405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 338 от 15.10.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 17АП-12387/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-26405/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 17АП-12387/2012-АК
Дело N А60-26405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2012 года
по делу N А60-26405/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 28 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о включении в договор с управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с поступившими обращениями граждан 04.04.2012 проведена проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.
Проверкой установлено, что ООО "УК ЖКХ" допущены нарушения требований п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, а именно: снег с внутриквартальной дороги не расчищен, не убран в отвал, с тротуаров снег не убран, отсутствует гидроизоляция козырьков 1, 3 подъездов, на козырьках мох, известковая покраска стен и потолка в подъездах в грязных разводах, трещины, отслоение слоев в стыках плит перекрытия наружных и внутренних подъездов 1 и 2, следы протечек с кровли в ванной и туалете кв. N 4, бежит ручьем, влажные следы протечек с кровли в 1 подъезде 2 этаж, отсутствует внутренняя рама 1 подъезд 2 этаж, 2 подъезд 2 этаж, отсутствует лестница входа на чердак, отслоение плитки полов 1 подъезд 2 этаж, 1 этаж 2 подъезд, следы протечек кровли в коридоре кв. N 11, нет замка на люке выхода на чердак 2 подъезд, большое количество голубиного помета, шлак слежался, конек частично сгнил, неплотное примыкание, частично отсутствует примыкание к вентиляционным шахтам, повсеместно трещины, сколы шиферного покрытия кровли, бытовой мусор в подвале, отсутствует изоляция труб ТВС - 100%, коррозия вентилей на трубопроводе ХВС, отсутствует герметизация ввода ХВС, ГВС, ХБК, частично нарушена герметизация трубопровода ХБК, промерзание угла в маленькой комнате кв. N 4, вследствие нарушения герметичности межпанельного шва, отслоение ламината и обоев в углу, отсутствуют плафоны электроосвещения в подъездах, разрушение края железобетонного козырька с оголение арматуры 3 подъезд, не закреплена дверная коробка 2 подъезд, действующие протечки с кровли туалет, ванна, зал кухня кв. N 8, отсутствует часть карнизной плиты с торца 3 подъезда, трещина опорного блока лоджии 1 этаж 3 подъезд.
По результатам проверки составлен акт N 29-10-06-101 от 04.04.2012 года, вынесено постановление от 17.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом по материалам дела установлено, что ООО "УК ЖКХ" на основании решения собственников жилых помещений дома N 14 ул. сан. Кристалл п. Белоярский осуществляет управление указанным многоквартирным домом, следовательно, является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п. 3.6.14, 3.6.16, 4.2.4.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.3, 4.8.5, 3.3.5, 4.8.14, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.2.1.15, 4.6.1.25, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3, 4.10.1, 4.1.11, 4.2.1.7, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.1.3 Правил подтвержден материалами дела (актом от 04.04.2012 N 29-10-06-101, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012) и документально Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Доводы апеллятора о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 338 от 15.10.2012 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 г. по делу N А60-26405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 338 от 15.10.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)