Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по дов. от 27.09.2012 г.,
от ответчика: Шестаков А.Ю. по дов. от 10.06.12 г., Лопатников В.А. по дов. от 10.01.2012 г., Вяль С.А. - председатель,
от 3-го лица: Гладков С.Р. по дов. от 29.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15956/2012) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 года по делу N А56-6388/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ",
о взыскании задолженности по договору технического обслуживания имущества многоквартирного дома,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1 в размере 1 283 855,32 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - третье лицо, управляющая компания).
Решением арбитражного суда 06.07.2012 года требования иска были удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнитель договора по техническому обслуживанию, доказал факт и стоимость оказанных ответчику услуг и выполненных работ, в том числе представленными документами: подписанными со стороны заказчика актами приемки услуг, договором, дав при этом оценку доводам стороны о ненадлежащем лице, подписавшем договор между сторонами и заявлению о фальсификации доказательств.
Суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о полной оплате выполненных работ и принятых услуг, в силу чего, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ судом удовлетворены требования иска о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом неправильно установлен факт выполнения работ по договору от 01.08.08 г. N 70/1 за период, включающий январь, март - декабрь 2009 года. Расчет цены иска произведен с учетом всех работ, подлежащих выполнению истцом. При этом ответчиком представлены, а истцом не опровергнуты документы, подтверждающие проведение сторонними организациями в 2009 году работ, включенных в договор, и их оплату товариществом.
Также, в соответствии с журналом учета заявок за 2009 год третье лицо оказывало жильцам услуги по ремонту в квартирах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Договор от 01.08.08 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.09 г. подписаны со стороны ТСЖ генеральным директором третьего лица Глазковым С.Д., который одновременно является генеральным директором подрядчика - ООО "ИСТ", истца. В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 14.03.09 г. председателем правления ТСЖ выбран Вяль С.Д. и на указанном же собрании было принято решение о расторжении договора управления от 01.12.08 г. с ООО "УК ИСТ" и о заключении нового договора, а также о расторжении договора технического обслуживания от 014.01.08 г. (рассматриваемого по данному делу). Уведомлением от 15.03.09 г. ТСЖ известило управляющую организацию о расторжении договоров. Таким образом, с указанного времени договоры расторгнуты и ООО "УК ИСТ" не вправе было подписывать от имени ТСЖ акты приемки работ (услуг).
Размер долга установлен судом ошибочно, поскольку согласно плану хозяйственной деятельности ТСЖ на 2009 год, утвержденному общим собранием членов ТСЖ, стоимость работ по содержанию общего имущества дома составляет всего 965 808 руб. Об указанном ограничении истцу и третьему лицу было известно. В компетенцию третьего лица не входило заключение договоров на сумму большую, чем было предусмотрено финансовым планом.
Кроме того, из материалов дела следует, что цена договора была установлена в размере 1 159 007,40 руб. Подписывать акты на сумму, превышающую цену договора истец и третье лицо были не вправе.
Также судом не учтены доводы стороны о применении срока исковой давности по задолженности за 2009 год.
Судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации печатей на актах приемки работ (услуг) за 2009 год.
Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных документов, между сторонами спора был заключен 01.08.08 г. договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а именно истец, в качестве подрядчика, брал на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу СПб, Октябрьская набережная 70 кор. 1; в т.ч. уборке лестничных клеток; уборке придомовой территории; очистке мусоропровода, т.е. работы и услуги в соответствии с перечнем работ и периодичностью, установленными в Приложении 2 к договору. Оплату работ и услуг производит заказчик ТСЖ.
Договор подписан от имени ТСЖ Заказчиком в лице Генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления от 01.12.07 г. N 70/1.
Истцом представлены в материалы дела акты приемки работ (услуг) от января - декабря 2009 года, за подписью Заказчика в лице Генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., с печатями ТСЖ на сумму 1 328 439,27 руб.
Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что оплата подписанных без возражений актов приемки произведена частично, долг составил 1 283 855,32 руб.
Поскольку оплата подписанных без замечаний актов приемки работ (услуг) не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 711, 779 ГК РФ взыскал задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
В жалобе указано, что судом неправильно установлен факт выполнения работ по договору от 01.08.08 г. N 70/1 за период, включающий январь, март - декабрь 2009 года, поскольку расчет цены иска произведен с учетом всех работ, подлежащих выполнению истцом. При этом ответчиком представлены, а истцом не опровергнуты документы, подтверждающие проведение сторонними организациями в 2009 году работ, включенных в договор, и их оплату товариществом.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции по данному доводу, состоящему в том, что выполнение сторонними организациями работ (услуг) дополнительно к проводимым истцом, не опровергает факта выполнения таких же работ привлеченными истцом, в пределах полномочий, предусмотренных договором, лицами.
Кроме представленных в материалы дела договора и актов приемки работ (услуг), подписанных без замечаний, также представлен акт сверки расчетов между сторонами от 20.12.09 г., согласно которому ТСЖ признавало задолженность в сумме 1 283 855,32 руб.
В частности, в жалобе приведены доводы о необоснованном (повторном) включении работ по дератизации и дезинфекции, что не подкреплено достаточными доказательствами, поскольку факт проведения указанных работ истцом, с привлечением третьих лиц, подтвержден договором на дератизацию и оплатой их.
Также в жалобе указано, что в соответствии с журналом учета заявок за 2009 год третье лицо оказывало жильцам услуги по ремонту в квартирах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из представленных сторонами спора документов не следует, что услуги, оказанные жильцам, вошли в акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами.
Апелляционным судом также не принимаются доводы стороны о том, что поскольку договор от 01.08.08 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.09 г. подписаны со стороны ТСЖ генеральным директором третьего лица Глазковым С.Д., который одновременно является генеральным директором подрядчика - ООО "ИСТ", истца, то договор является недействительным, заключенным с превышением полномочий, порождает права и обязанности для указанного в нем в качестве стороны лица, а не ТСЖ.
Указанный довод по правоотношениям между теми же лицами уже был предметом судебного исследования и оценки по делу А56-61289/2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа, по указанному делу, давая оценку взаимоотношениям сторон в рамках того же договора за иной период, указал следующее.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.09 г. (л.д. 13 т. 2), по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Кассационный суд указал, что исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д., при заключении договора технического обслуживания, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В настоящем деле установлены аналогичные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон в части правовой оценки обстоятельств заключения Глазковым С.Д. договора, его полномочий, в том числе при подписании актов.
Из материалов дела следует, что акты также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Доводы ТСЖ о том, что как договор управления, так и договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 г. N 70/1 расторгнут с 15.03.09 г., в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 14.03.09 г., на котором было принято решение о расторжении договора управления от 01.12.08 г. с ООО "УК ИСТ" и о заключении нового договора, а также о расторжении договора технического обслуживания от 01.01.08 г. (рассматриваемого по данному делу), не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
Как видно из представленных документов, уведомлением от 15.03.09 г. ТСЖ известило не подрядчика, истца по настоящему делу, а управляющую организацию о расторжении договоров.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 450 - 452, ст. 717, 759 ГК РФ договор технического обслуживания нельзя счесть односторонне расторгнутым заказчиком и правоотношения сторон прекратившимися.
Также в жалобе указано, что размер долга установлен судом ошибочно, поскольку согласно плану хозяйственной деятельности ТСЖ на 2009 год, утвержденному общим собранием членов ТСЖ, стоимость работ по содержанию общего имущества дома составляет всего 965 808 руб. В компетенцию третьего лица не входило заключение договоров на сумму большую, чем было предусмотрено финансовым планом.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; и др.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно приложению 5 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.09 г. (л.д. 13 т. 2) были установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 742 735,54 руб. ежемесячно, в том числе в отношении работ (услуг) оказываемых истцом в сумме 177 464,93 руб., плюс плата за услуги управления 3 177,25 руб.
Цена договора оказания услуг технического обслуживания установлена была в размере 96 583,95 руб., и с учетом дополнительного соглашения от 01.08.08 г. в размере 108 674,47 руб.
Указанная цена не превосходит запланированную ежемесячную сумму собираемых ТСЖ платежей, отраженную в договоре управления и не превосходит утвержденную ТСЖ смету на 2009 год (л.д. 29 т. 2) по позициям договора технического обслуживания - в сумме 1 645 310,52 руб.
Ответчик представил в материалы дела смету с иными данными (л.д. 17 т. 5), которая не была предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, согласно условиям п. 3.4 договора технического обслуживания стороны договаривались о том, что услуги, не предусмотренные договором, выполняются за дополнительную плату.
Цена договора уточняется на основании актов приемки работ - п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения от 01.01.09 г.
В отношении доводов жалобы о том, что судом не учтены доводы стороны о применении срока исковой давности по задолженности за 2009 год, апелляционный суд отмечает отсутствие данных об истечении срока давности, с учетом акта сверки от 20.12.09 г., согласно положениям ст. 195, 196, 203 ГК РФ.
Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно договора N 70/1 и актов сдачи-приемки работ, так как полагал, что оттиск печати на названных документах не соответствует действующей печати Товарищества.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, в соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации, исследовал другие доказательства, имеющиеся в деле, и заслушал мнения всех лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, отражено в решении, что представитель третьего лица подтвердил подпись руководителя на спорных документах и обстоятельства постановки на них печати Товарищества, переданной ему для осуществления управления многоквартирным домом.
Кроме того, судом установлено, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что подлинность подписи Глазкова на актах и договоре не оспаривается.
Таким образом, судом фактически рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, и приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, суд обоснованно, с учетом совокупности всех данных по делу указал, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 года по делу N А56-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6388/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-6388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. по дов. от 27.09.2012 г.,
от ответчика: Шестаков А.Ю. по дов. от 10.06.12 г., Лопатников В.А. по дов. от 10.01.2012 г., Вяль С.А. - председатель,
от 3-го лица: Гладков С.Р. по дов. от 29.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15956/2012) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 года по делу N А56-6388/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ",
о взыскании задолженности по договору технического обслуживания имущества многоквартирного дома,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1 в размере 1 283 855,32 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - третье лицо, управляющая компания).
Решением арбитражного суда 06.07.2012 года требования иска были удовлетворены.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнитель договора по техническому обслуживанию, доказал факт и стоимость оказанных ответчику услуг и выполненных работ, в том числе представленными документами: подписанными со стороны заказчика актами приемки услуг, договором, дав при этом оценку доводам стороны о ненадлежащем лице, подписавшем договор между сторонами и заявлению о фальсификации доказательств.
Суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о полной оплате выполненных работ и принятых услуг, в силу чего, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ судом удовлетворены требования иска о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом неправильно установлен факт выполнения работ по договору от 01.08.08 г. N 70/1 за период, включающий январь, март - декабрь 2009 года. Расчет цены иска произведен с учетом всех работ, подлежащих выполнению истцом. При этом ответчиком представлены, а истцом не опровергнуты документы, подтверждающие проведение сторонними организациями в 2009 году работ, включенных в договор, и их оплату товариществом.
Также, в соответствии с журналом учета заявок за 2009 год третье лицо оказывало жильцам услуги по ремонту в квартирах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Договор от 01.08.08 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.09 г. подписаны со стороны ТСЖ генеральным директором третьего лица Глазковым С.Д., который одновременно является генеральным директором подрядчика - ООО "ИСТ", истца. В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 14.03.09 г. председателем правления ТСЖ выбран Вяль С.Д. и на указанном же собрании было принято решение о расторжении договора управления от 01.12.08 г. с ООО "УК ИСТ" и о заключении нового договора, а также о расторжении договора технического обслуживания от 014.01.08 г. (рассматриваемого по данному делу). Уведомлением от 15.03.09 г. ТСЖ известило управляющую организацию о расторжении договоров. Таким образом, с указанного времени договоры расторгнуты и ООО "УК ИСТ" не вправе было подписывать от имени ТСЖ акты приемки работ (услуг).
Размер долга установлен судом ошибочно, поскольку согласно плану хозяйственной деятельности ТСЖ на 2009 год, утвержденному общим собранием членов ТСЖ, стоимость работ по содержанию общего имущества дома составляет всего 965 808 руб. Об указанном ограничении истцу и третьему лицу было известно. В компетенцию третьего лица не входило заключение договоров на сумму большую, чем было предусмотрено финансовым планом.
Кроме того, из материалов дела следует, что цена договора была установлена в размере 1 159 007,40 руб. Подписывать акты на сумму, превышающую цену договора истец и третье лицо были не вправе.
Также судом не учтены доводы стороны о применении срока исковой давности по задолженности за 2009 год.
Судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации печатей на актах приемки работ (услуг) за 2009 год.
Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из представленных документов, между сторонами спора был заключен 01.08.08 г. договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а именно истец, в качестве подрядчика, брал на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу СПб, Октябрьская набережная 70 кор. 1; в т.ч. уборке лестничных клеток; уборке придомовой территории; очистке мусоропровода, т.е. работы и услуги в соответствии с перечнем работ и периодичностью, установленными в Приложении 2 к договору. Оплату работ и услуг производит заказчик ТСЖ.
Договор подписан от имени ТСЖ Заказчиком в лице Генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления от 01.12.07 г. N 70/1.
Истцом представлены в материалы дела акты приемки работ (услуг) от января - декабря 2009 года, за подписью Заказчика в лице Генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., с печатями ТСЖ на сумму 1 328 439,27 руб.
Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что оплата подписанных без возражений актов приемки произведена частично, долг составил 1 283 855,32 руб.
Поскольку оплата подписанных без замечаний актов приемки работ (услуг) не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 711, 779 ГК РФ взыскал задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
В жалобе указано, что судом неправильно установлен факт выполнения работ по договору от 01.08.08 г. N 70/1 за период, включающий январь, март - декабрь 2009 года, поскольку расчет цены иска произведен с учетом всех работ, подлежащих выполнению истцом. При этом ответчиком представлены, а истцом не опровергнуты документы, подтверждающие проведение сторонними организациями в 2009 году работ, включенных в договор, и их оплату товариществом.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции по данному доводу, состоящему в том, что выполнение сторонними организациями работ (услуг) дополнительно к проводимым истцом, не опровергает факта выполнения таких же работ привлеченными истцом, в пределах полномочий, предусмотренных договором, лицами.
Кроме представленных в материалы дела договора и актов приемки работ (услуг), подписанных без замечаний, также представлен акт сверки расчетов между сторонами от 20.12.09 г., согласно которому ТСЖ признавало задолженность в сумме 1 283 855,32 руб.
В частности, в жалобе приведены доводы о необоснованном (повторном) включении работ по дератизации и дезинфекции, что не подкреплено достаточными доказательствами, поскольку факт проведения указанных работ истцом, с привлечением третьих лиц, подтвержден договором на дератизацию и оплатой их.
Также в жалобе указано, что в соответствии с журналом учета заявок за 2009 год третье лицо оказывало жильцам услуги по ремонту в квартирах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из представленных сторонами спора документов не следует, что услуги, оказанные жильцам, вошли в акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами.
Апелляционным судом также не принимаются доводы стороны о том, что поскольку договор от 01.08.08 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.09 г. подписаны со стороны ТСЖ генеральным директором третьего лица Глазковым С.Д., который одновременно является генеральным директором подрядчика - ООО "ИСТ", истца, то договор является недействительным, заключенным с превышением полномочий, порождает права и обязанности для указанного в нем в качестве стороны лица, а не ТСЖ.
Указанный довод по правоотношениям между теми же лицами уже был предметом судебного исследования и оценки по делу А56-61289/2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа, по указанному делу, давая оценку взаимоотношениям сторон в рамках того же договора за иной период, указал следующее.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.09 г. (л.д. 13 т. 2), по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Кассационный суд указал, что исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д., при заключении договора технического обслуживания, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В настоящем деле установлены аналогичные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки правоотношений сторон в части правовой оценки обстоятельств заключения Глазковым С.Д. договора, его полномочий, в том числе при подписании актов.
Из материалов дела следует, что акты также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Доводы ТСЖ о том, что как договор управления, так и договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 г. N 70/1 расторгнут с 15.03.09 г., в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 14.03.09 г., на котором было принято решение о расторжении договора управления от 01.12.08 г. с ООО "УК ИСТ" и о заключении нового договора, а также о расторжении договора технического обслуживания от 01.01.08 г. (рассматриваемого по данному делу), не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.
Как видно из представленных документов, уведомлением от 15.03.09 г. ТСЖ известило не подрядчика, истца по настоящему делу, а управляющую организацию о расторжении договоров.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 450 - 452, ст. 717, 759 ГК РФ договор технического обслуживания нельзя счесть односторонне расторгнутым заказчиком и правоотношения сторон прекратившимися.
Также в жалобе указано, что размер долга установлен судом ошибочно, поскольку согласно плану хозяйственной деятельности ТСЖ на 2009 год, утвержденному общим собранием членов ТСЖ, стоимость работ по содержанию общего имущества дома составляет всего 965 808 руб. В компетенцию третьего лица не входило заключение договоров на сумму большую, чем было предусмотрено финансовым планом.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; и др.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно приложению 5 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.09 г. (л.д. 13 т. 2) были установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 742 735,54 руб. ежемесячно, в том числе в отношении работ (услуг) оказываемых истцом в сумме 177 464,93 руб., плюс плата за услуги управления 3 177,25 руб.
Цена договора оказания услуг технического обслуживания установлена была в размере 96 583,95 руб., и с учетом дополнительного соглашения от 01.08.08 г. в размере 108 674,47 руб.
Указанная цена не превосходит запланированную ежемесячную сумму собираемых ТСЖ платежей, отраженную в договоре управления и не превосходит утвержденную ТСЖ смету на 2009 год (л.д. 29 т. 2) по позициям договора технического обслуживания - в сумме 1 645 310,52 руб.
Ответчик представил в материалы дела смету с иными данными (л.д. 17 т. 5), которая не была предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, согласно условиям п. 3.4 договора технического обслуживания стороны договаривались о том, что услуги, не предусмотренные договором, выполняются за дополнительную плату.
Цена договора уточняется на основании актов приемки работ - п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения от 01.01.09 г.
В отношении доводов жалобы о том, что судом не учтены доводы стороны о применении срока исковой давности по задолженности за 2009 год, апелляционный суд отмечает отсутствие данных об истечении срока давности, с учетом акта сверки от 20.12.09 г., согласно положениям ст. 195, 196, 203 ГК РФ.
Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно договора N 70/1 и актов сдачи-приемки работ, так как полагал, что оттиск печати на названных документах не соответствует действующей печати Товарищества.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, в соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации, исследовал другие доказательства, имеющиеся в деле, и заслушал мнения всех лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, отражено в решении, что представитель третьего лица подтвердил подпись руководителя на спорных документах и обстоятельства постановки на них печати Товарищества, переданной ему для осуществления управления многоквартирным домом.
Кроме того, судом установлено, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что подлинность подписи Глазкова на актах и договоре не оспаривается.
Таким образом, судом фактически рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, и приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, суд обоснованно, с учетом совокупности всех данных по делу указал, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 года по делу N А56-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)