Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Максимовой Н.В., с участием представителя ТСЖ "Онежская-10" Н., представителей ТСЖ "Онежская-12" Д. и О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Онежская-10", ТСЖ "Онежская-12" об обязании устранения недостатков в жилом помещении, взыскании расходов, по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Онежская-10" С., представителя ТСЖ "Онежская-12" О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры <...>. В зимнее время года в указанной квартире происходит промерзание стен в ванной комнате и санузле, а также стояков подачи воды, что приводит к отсутствию отопления в данных помещениях. Промерзание стен происходит из-за того, что вентиляционный канал, являющийся конструктивным элементом дома <...>, проходит не в наружном коробе, а в стене, и при сильных морозах толщина стены является недостаточно теплоизолированной. Считая, что обязанность по утеплению промерзающих стен принадлежит ответчикам, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда недостатки в принадлежащей истцу квартире путем обеспечения надлежащей теплоизоляции уличной стены в помещениях ванной комнаты и санузла и восстановления теплоснабжения этих помещений.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования Л. удовлетворены, на ТСЖ "Онежская-10" возложена обязанность устранить недостатки жилого помещения, принадлежащего Л., и восстановить теплоизоляцию в данном помещении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения строительных работ. С ТСЖ "Онежская-10" в пользу Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., на ТСЖ "Онежская-12" возложена обязанность предоставить ТСЖ "Онежская-10" или другой подрядной организации доступ на крышу многоквартирного жилого дома <...> для проведения ремонтных работ.
С таким решением представитель ТСЖ "Онежская-10" С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, было ли в действительности промерзание стен в квартире истца, соответствует ли температура в ванной комнате и санузле санитарным нормам, существует ли причинно-следственная связь между промерзанием стен и низкой температурой в указанных помещениях. Суд не учел, что согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятие решения о проведении капитального ремонта, в том числе ремонта крыш, фасадов, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Однако истец, являясь одним из собственников жилого дома, не инициировал проведения собрания по вопросу осуществления капитального ремонта. Суд, приняв решение, относящееся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Онежская-12" О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции возложил на ТСЖ "Онежская-12" обязанность предоставить ТСЖ "Онежская-10" или подрядной организации доступ на крышу дома <...> помимо воли собственников помещений многоквартирного дома, которым общее имущество дома (в том числе кровля) принадлежит на праве общей долевой собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Онежская-10" Н., представители ТСЖ "Онежская-12" О. и Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Способом управления жилого дома <...> является управление ТСЖ "Онежская-10", с которым Л. заключен договор N <...> от 18.03.2004, по которому ТСЖ "Онежская-10" обязалось обеспечить техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, содержание общего имущества дома и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а Л. в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги. Л., являясь членом ТСЖ "Онежская-10", надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору от 18.03.2004.
Судом установлено, что жилой дом <...> своей боковой (правой) стеной непосредственно примыкает к боковой (левой) стене жилого 9-этажного дома <...>, в результате чего уличная стена части квартиры истца, размещенной на 10 этаже дома <...>, находится на уровне кровли соседнего жилого дома и непосредственно соединена с вентиляционном коробом, расположенным на кровле жилого дома <...>.
Судом также установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире происходит промерзание стен в ванной комнате и санузле, а также стояков подачи воды в результате того, что вентиляционный канал проходит не в наружном коробе (который защищает от промерзания), а в стене, толщина которой является недостаточно теплоизолированной.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, было ли в действительности промерзание стен в квартире истца, соответствует ли температура в ванной комнате и санузле санитарным нормам, существует ли причинно-следственная связь между промерзанием стен и низкой температурой в указанных помещениях. Суд установил факт промерзания стен в квартире истца на основании представленного в материалы дела доказательства - акта от 16.02.2010 ООО <...>, которым по результатам осмотра стены жилого дома <...> зафиксирован факт промерзания стен в квартире истца. Факт того, что температура в квартире истца значительно ниже установленных норм, промерзание стен в квартире истца происходит из-за попадания холодного воздуха в вентиляционный канал, установлен заключением эксперта ООО <...>.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, установив юридически значимые обстоятельства, проверив доводы истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить принадлежащие ему обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции жилого дома. При этом суд правильно исходил из того, что обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с избранием формы управления домом - товариществом собственников жилья в силу ст. 138 ЖК Российской Федерации лежат на ТСЖ "Онежская-10". Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, ответчиком представлены не были, тогда как факт ненадлежащего содержания наружной стены дома, обусловившего возникновение в жилом помещении истца промерзание стен, и, как следствие, несоответствие помещений ванной комнаты и санузла требованиям, предъявляемым санитарными и гигиеническими нормами, нашел подтверждение при разрешении дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решения о проведении капитального ремонта, в том числе ремонта крыш, фасадов, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Действительно, согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Между тем, согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлен перечень работ по содержанию имущества жилого дома, в который входят, в том числе утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, укрепление и ремонт парапетных ограждений, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов.
Учитывая, что предметом исковых требований является устранение недостатков в квартире истца путем утепления стены квартиры истца, примыкающей к вентиляционному каналу, а не комплексное устранение неисправностей в жилом доме <...> в целом, судебная коллегия полагает, что работы по утеплению части стены квартиры истца, а также сопутствующие этому работы, обязанность по проведению которых судом была возложена на ответчика, не относятся к капитальному ремонту, проведение которого осуществляется по решению собственников жилых помещений.
При этом в соответствии с подп. "б", "г" и "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подп. "в" п. 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы собственников жилых домов <...>, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку работы по утеплению стены квартиры истца и сопутствующие этому ремонтные работы не относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома, следовательно, волеизъявления (согласия) собственников всех помещений в доме <...> на проведение указанных работ не требуется. Кроме того, работы по утеплению стены и сопутствующие этому работы, производимые только в отношении квартиры истца, никак не могут нарушить принадлежащие собственникам права пользования иных помещений в доме. Обеспечение доступа на крышу дома <...> не указывает на нарушение прав собственников помещений этого дома, поскольку доступ ТСЖ "Онежская-10" или подрядной организации для выполнения ремонтных работ на крыше дома не причинит ущерба имуществу дома и не нарушит права собственников помещений этого дома иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Гидроспецстрой": <...>. Указанный адрес был указан в инвестиционном договоре, заключенном 24.10.2001 между Л. и ООО "Гидроспецстрой". В соответствии с п. 8.3 договора в случае изменения реквизитов, в том числе адреса стороны обязуются незамедлительно в письменном виде уведомить об этом друг друга. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гидроспецстрой" на изменение своего места нахождения не указывало, иных доказательств изменения места нахождения ООО "Гидроспецстрой" представлено не было. После того, как была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2011, согласно которой ООО "Гидроспецстрой" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Л. к ООО "Гидроспецстрой".
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Онежская-10" С., представителя ТСЖ "Онежская-12" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-6992/2012
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Максимовой Н.В., с участием представителя ТСЖ "Онежская-10" Н., представителей ТСЖ "Онежская-12" Д. и О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Онежская-10", ТСЖ "Онежская-12" об обязании устранения недостатков в жилом помещении, взыскании расходов, по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Онежская-10" С., представителя ТСЖ "Онежская-12" О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры <...>. В зимнее время года в указанной квартире происходит промерзание стен в ванной комнате и санузле, а также стояков подачи воды, что приводит к отсутствию отопления в данных помещениях. Промерзание стен происходит из-за того, что вентиляционный канал, являющийся конструктивным элементом дома <...>, проходит не в наружном коробе, а в стене, и при сильных морозах толщина стены является недостаточно теплоизолированной. Считая, что обязанность по утеплению промерзающих стен принадлежит ответчикам, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда недостатки в принадлежащей истцу квартире путем обеспечения надлежащей теплоизоляции уличной стены в помещениях ванной комнаты и санузла и восстановления теплоснабжения этих помещений.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования Л. удовлетворены, на ТСЖ "Онежская-10" возложена обязанность устранить недостатки жилого помещения, принадлежащего Л., и восстановить теплоизоляцию в данном помещении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения строительных работ. С ТСЖ "Онежская-10" в пользу Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., на ТСЖ "Онежская-12" возложена обязанность предоставить ТСЖ "Онежская-10" или другой подрядной организации доступ на крышу многоквартирного жилого дома <...> для проведения ремонтных работ.
С таким решением представитель ТСЖ "Онежская-10" С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, было ли в действительности промерзание стен в квартире истца, соответствует ли температура в ванной комнате и санузле санитарным нормам, существует ли причинно-следственная связь между промерзанием стен и низкой температурой в указанных помещениях. Суд не учел, что согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятие решения о проведении капитального ремонта, в том числе ремонта крыш, фасадов, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Однако истец, являясь одним из собственников жилого дома, не инициировал проведения собрания по вопросу осуществления капитального ремонта. Суд, приняв решение, относящееся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Онежская-12" О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции возложил на ТСЖ "Онежская-12" обязанность предоставить ТСЖ "Онежская-10" или подрядной организации доступ на крышу дома <...> помимо воли собственников помещений многоквартирного дома, которым общее имущество дома (в том числе кровля) принадлежит на праве общей долевой собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Онежская-10" Н., представители ТСЖ "Онежская-12" О. и Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Способом управления жилого дома <...> является управление ТСЖ "Онежская-10", с которым Л. заключен договор N <...> от 18.03.2004, по которому ТСЖ "Онежская-10" обязалось обеспечить техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, содержание общего имущества дома и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а Л. в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги. Л., являясь членом ТСЖ "Онежская-10", надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору от 18.03.2004.
Судом установлено, что жилой дом <...> своей боковой (правой) стеной непосредственно примыкает к боковой (левой) стене жилого 9-этажного дома <...>, в результате чего уличная стена части квартиры истца, размещенной на 10 этаже дома <...>, находится на уровне кровли соседнего жилого дома и непосредственно соединена с вентиляционном коробом, расположенным на кровле жилого дома <...>.
Судом также установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире происходит промерзание стен в ванной комнате и санузле, а также стояков подачи воды в результате того, что вентиляционный канал проходит не в наружном коробе (который защищает от промерзания), а в стене, толщина которой является недостаточно теплоизолированной.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, было ли в действительности промерзание стен в квартире истца, соответствует ли температура в ванной комнате и санузле санитарным нормам, существует ли причинно-следственная связь между промерзанием стен и низкой температурой в указанных помещениях. Суд установил факт промерзания стен в квартире истца на основании представленного в материалы дела доказательства - акта от 16.02.2010 ООО <...>, которым по результатам осмотра стены жилого дома <...> зафиксирован факт промерзания стен в квартире истца. Факт того, что температура в квартире истца значительно ниже установленных норм, промерзание стен в квартире истца происходит из-за попадания холодного воздуха в вентиляционный канал, установлен заключением эксперта ООО <...>.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, установив юридически значимые обстоятельства, проверив доводы истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить принадлежащие ему обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции жилого дома. При этом суд правильно исходил из того, что обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с избранием формы управления домом - товариществом собственников жилья в силу ст. 138 ЖК Российской Федерации лежат на ТСЖ "Онежская-10". Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, ответчиком представлены не были, тогда как факт ненадлежащего содержания наружной стены дома, обусловившего возникновение в жилом помещении истца промерзание стен, и, как следствие, несоответствие помещений ванной комнаты и санузла требованиям, предъявляемым санитарными и гигиеническими нормами, нашел подтверждение при разрешении дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решения о проведении капитального ремонта, в том числе ремонта крыш, фасадов, относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Действительно, согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Между тем, согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлен перечень работ по содержанию имущества жилого дома, в который входят, в том числе утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, укрепление и ремонт парапетных ограждений, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов.
Учитывая, что предметом исковых требований является устранение недостатков в квартире истца путем утепления стены квартиры истца, примыкающей к вентиляционному каналу, а не комплексное устранение неисправностей в жилом доме <...> в целом, судебная коллегия полагает, что работы по утеплению части стены квартиры истца, а также сопутствующие этому работы, обязанность по проведению которых судом была возложена на ответчика, не относятся к капитальному ремонту, проведение которого осуществляется по решению собственников жилых помещений.
При этом в соответствии с подп. "б", "г" и "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подп. "в" п. 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы собственников жилых домов <...>, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку работы по утеплению стены квартиры истца и сопутствующие этому ремонтные работы не относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома, следовательно, волеизъявления (согласия) собственников всех помещений в доме <...> на проведение указанных работ не требуется. Кроме того, работы по утеплению стены и сопутствующие этому работы, производимые только в отношении квартиры истца, никак не могут нарушить принадлежащие собственникам права пользования иных помещений в доме. Обеспечение доступа на крышу дома <...> не указывает на нарушение прав собственников помещений этого дома, поскольку доступ ТСЖ "Онежская-10" или подрядной организации для выполнения ремонтных работ на крыше дома не причинит ущерба имуществу дома и не нарушит права собственников помещений этого дома иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Гидроспецстрой": <...>. Указанный адрес был указан в инвестиционном договоре, заключенном 24.10.2001 между Л. и ООО "Гидроспецстрой". В соответствии с п. 8.3 договора в случае изменения реквизитов, в том числе адреса стороны обязуются незамедлительно в письменном виде уведомить об этом друг друга. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гидроспецстрой" на изменение своего места нахождения не указывало, иных доказательств изменения места нахождения ООО "Гидроспецстрой" представлено не было. После того, как была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2011, согласно которой ООО "Гидроспецстрой" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Л. к ООО "Гидроспецстрой".
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Онежская-10" С., представителя ТСЖ "Онежская-12" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)