Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 1432/11 по кассационным жалобам А., С. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Е., А., Л., С. к товариществу собственников жилья "Дом на Посадской", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительной регистрации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., А., представителя ТСЖ "Дом на Посадской" Г. (по доверенности), представителя Е., С., А. - Ф. (по доверенности), представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - З. (по доверенности),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е., А., Л., С. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом на Посадской", в котором просили признать решения от <дата>, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования - о выборе способа управления многоквартирным домом (создании товарищества собственников жилья), утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ и его председателя недействительными.
Кроме названных выше требований истцы просили суд признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Дом на Посадской", произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленного в суд иска Е., А., Л., С. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками жилых помещений в дома <адрес>, а оспариваемые ими решения общего собрания собственников помещений дома, нарушают их имущественные интересы, поскольку влекут за собой незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома и нарушение прав истцов при определении размеров платежей.
Кроме того, полагая принятые <дата> решения общего собрания незаконными, истцы указывали на нарушение процедуры проведения голосования и отсутствие необходимого кворума для принятия решений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица определением суда была привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 69).
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Е., А., Л., С. отказано.
А., С., не согласившись с постановленным по делу решением, подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 240). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Е., А., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Право общей долевой собственности Е. в размере <...> доли на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 24); С. на квартиру N <...> в этом же доме <дата> в размере <...> долей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 16 - 17) и <дата> на эту же квартиру в размере <...> долей на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18 - 20). Право общей долевой собственности А. в размере <...> долей на <адрес> зарегистрировано <дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 14 - 15).
Л. является участником общей долевой собственности (доли <...>; <...>; <...>) на <адрес> - государственная регистрация права - <дата> (л.д. 21), <дата> (л.д. 22), и <дата> (л.д. 23).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решения которого обжалуются истцами по данному делу, было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от <дата> (л.д. 67).
Суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска, по существу указал на два обстоятельства, первое из которых - отсутствие у истцов такого количества голосов, которое могло бы повлиять на результат голосования, и второе - пропуск истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Между тем, в исковом заявлении истцы оспаривали сам факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством заочного голосования с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции в качестве доказательства проведения общего собрания принят протокол от <дата>, который сам по себе не может свидетельствовать о проведении голосования собственниками помещений в заочной форме.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Дом на Посадской" голосование по вопросам повестки дня собрания (выбора способа управления многоквартирным домом, органов управления ТСЖ) осуществлялось путем направления собственникам помещений дома бюллетеней с соответствующими вопросами для голосования, а затем сбора этих бюллетеней и подсчета голосов (л.д. 69).
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> видно, что бюллетени, использовавшиеся при голосовании и подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе и при определении наличия кворума (правомочности собрания), были переданы на хранение председателю собрания К., избранному в члены Правления ТСЖ "Дом на Посадской" (л.д. 67 оборот).
В судебном заседании <дата> судом была признана необходимость исследования бюллетеней, использовавшихся при голосовании, как доказательства по делу, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 69). Этим же определением ответчику было предложено представить суду бюллетени.
Суду, из числа всех бюллетеней, учитывавшихся при подсчете голосов, был представлен единственный бюллетень голосования, заполненный, по утверждению представителя ответчика, должностным лицом, уполномоченным администрацией Петроградского района г. Санкт-Петербурга на участие в голосовании (л.д. 125).
Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства давал суду объяснения, согласно которым районная администрация не получала уведомление о проведении общего собрания собственников <адрес> и не наделяла каких-либо лиц полномочиями на участие в голосовании по вопросу выбора способа управления этим домом.
Это же обстоятельство подтверждается содержанием письма Первого заместителя главы администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленного в адрес председателя Правления ТСЖ "Дом на Посадской" Щ. (л.д. 80).
В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, для представительства перед третьими лицами доверителем выдается письменное уполномочие - доверенность.
Представителем ответчика не было представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, заполнившего от имени Петроградской районной администрации бюллетень голосования.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о наличии кворума общего собрания, признал правильным количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, указанное в протоколе общего собрания от <дата>, при этом не дал оценки доводам истцов и представителя администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о том, что бюллетень голосования, заполненный от лица названной районной администрации, не может быть использован в качестве доказательства участия в голосовании.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 10899,19 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений - 20796 кв. м из которых 6073, 60 кв. м относится к государственному жилищному фонду
Кроме того, суду первой инстанции, при оценке утверждений представителя ответчика о проведенном голосовании и наличии кворума следовало принять во внимание то обстоятельство, что общая площадь всех помещений дома (жилых и нежилых) - <...> кв. м и <...> кв. м, указанная в представленных в материалы дела справках ПИБ <адрес> - филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости" (л.д. 105 - 108, л.д. 109 - 111) отличается от указанного в протоколе Общего собрания от <дата> размера общей площади помещений дома - <...> кв. м.
Уклонение представителя ответчика от исполнения распоряжения суда о представления бюллетеней голосования, полученных от собственников помещений дома, дает повод для возникновения сомнений в существовании бюллетеней и как следствие в самом проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Представитель ТСЖ "Дом на Посадской", давая объяснения в ходе судебного разбирательства по делу и выступая в суде первой инстанции в прениях, продолжал настаивать на том, что бюллетени, использовавшиеся при голосовании собственниками помещений дома, существуют и находятся на хранении у членов Правления ТСЖ Б. и К. (л.д. 88, 133).
Суд данные доводы на предмет их достоверности не проверил.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Представитель товарищества собственников жилья "Дом на Посадской" в судебном заседании пояснил, что извещение о проведении <дата> общего собрания проводилось в форме размещения сообщения о проведении собрания в местах общедоступных для всех собственников - на досках объявлений, который (способ) был выбран на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2006 году (л.д. 58).
Однако, в материалах дела отсутствует решение об изменении формы извещения о проведении общего собрания, установленного статьей 45 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вывод суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд следует полагать правильным только в отношении истца Е.
В материалы дела приобщено заявление Е. от <дата>, адресованное председателю ТСЖ "Дом на Посадской", о предоставлении заявителю части дворовой территории для организации стоянки автомобиля (л.д. 115), которое подтверждает обоснованность утверждений представителя ответчика о том, что Е. было известно о создании ТСЖ "Дом на Посадской" в апреле 2010 года.
В отношении остальных истцов каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что им было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений до <дата> (за шесть месяцев предшествующих дню обращения в суд с данным иском), в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе А. и С. в иске по мотиву пропуска ими установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, в частности выяснить имеются ли предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу N 2-1432/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-11887
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-11887
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 1432/11 по кассационным жалобам А., С. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Е., А., Л., С. к товариществу собственников жилья "Дом на Посадской", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительной регистрации ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., А., представителя ТСЖ "Дом на Посадской" Г. (по доверенности), представителя Е., С., А. - Ф. (по доверенности), представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - З. (по доверенности),
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., А., Л., С. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом на Посадской", в котором просили признать решения от <дата>, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования - о выборе способа управления многоквартирным домом (создании товарищества собственников жилья), утверждении Устава ТСЖ, избрании правления ТСЖ и его председателя недействительными.
Кроме названных выше требований истцы просили суд признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Дом на Посадской", произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленного в суд иска Е., А., Л., С. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками жилых помещений в дома <адрес>, а оспариваемые ими решения общего собрания собственников помещений дома, нарушают их имущественные интересы, поскольку влекут за собой незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома и нарушение прав истцов при определении размеров платежей.
Кроме того, полагая принятые <дата> решения общего собрания незаконными, истцы указывали на нарушение процедуры проведения голосования и отсутствие необходимого кворума для принятия решений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица определением суда была привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 69).
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Е., А., Л., С. отказано.
А., С., не согласившись с постановленным по делу решением, подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 240). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Е., А., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Право общей долевой собственности Е. в размере <...> доли на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 24); С. на квартиру N <...> в этом же доме <дата> в размере <...> долей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 16 - 17) и <дата> на эту же квартиру в размере <...> долей на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18 - 20). Право общей долевой собственности А. в размере <...> долей на <адрес> зарегистрировано <дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 14 - 15).
Л. является участником общей долевой собственности (доли <...>; <...>; <...>) на <адрес> - государственная регистрация права - <дата> (л.д. 21), <дата> (л.д. 22), и <дата> (л.д. 23).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решения которого обжалуются истцами по данному делу, было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от <дата> (л.д. 67).
Суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска, по существу указал на два обстоятельства, первое из которых - отсутствие у истцов такого количества голосов, которое могло бы повлиять на результат голосования, и второе - пропуск истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Между тем, в исковом заявлении истцы оспаривали сам факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством заочного голосования с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции в качестве доказательства проведения общего собрания принят протокол от <дата>, который сам по себе не может свидетельствовать о проведении голосования собственниками помещений в заочной форме.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Дом на Посадской" голосование по вопросам повестки дня собрания (выбора способа управления многоквартирным домом, органов управления ТСЖ) осуществлялось путем направления собственникам помещений дома бюллетеней с соответствующими вопросами для голосования, а затем сбора этих бюллетеней и подсчета голосов (л.д. 69).
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> видно, что бюллетени, использовавшиеся при голосовании и подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе и при определении наличия кворума (правомочности собрания), были переданы на хранение председателю собрания К., избранному в члены Правления ТСЖ "Дом на Посадской" (л.д. 67 оборот).
В судебном заседании <дата> судом была признана необходимость исследования бюллетеней, использовавшихся при голосовании, как доказательства по делу, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д. 69). Этим же определением ответчику было предложено представить суду бюллетени.
Суду, из числа всех бюллетеней, учитывавшихся при подсчете голосов, был представлен единственный бюллетень голосования, заполненный, по утверждению представителя ответчика, должностным лицом, уполномоченным администрацией Петроградского района г. Санкт-Петербурга на участие в голосовании (л.д. 125).
Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства давал суду объяснения, согласно которым районная администрация не получала уведомление о проведении общего собрания собственников <адрес> и не наделяла каких-либо лиц полномочиями на участие в голосовании по вопросу выбора способа управления этим домом.
Это же обстоятельство подтверждается содержанием письма Первого заместителя главы администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленного в адрес председателя Правления ТСЖ "Дом на Посадской" Щ. (л.д. 80).
В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, для представительства перед третьими лицами доверителем выдается письменное уполномочие - доверенность.
Представителем ответчика не было представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, заполнившего от имени Петроградской районной администрации бюллетень голосования.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о наличии кворума общего собрания, признал правильным количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, указанное в протоколе общего собрания от <дата>, при этом не дал оценки доводам истцов и представителя администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о том, что бюллетень голосования, заполненный от лица названной районной администрации, не может быть использован в качестве доказательства участия в голосовании.
Из протокола общего собрания от <дата> следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 10899,19 кв. м при общей площади жилых и нежилых помещений - 20796 кв. м из которых 6073, 60 кв. м относится к государственному жилищному фонду
Кроме того, суду первой инстанции, при оценке утверждений представителя ответчика о проведенном голосовании и наличии кворума следовало принять во внимание то обстоятельство, что общая площадь всех помещений дома (жилых и нежилых) - <...> кв. м и <...> кв. м, указанная в представленных в материалы дела справках ПИБ <адрес> - филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости" (л.д. 105 - 108, л.д. 109 - 111) отличается от указанного в протоколе Общего собрания от <дата> размера общей площади помещений дома - <...> кв. м.
Уклонение представителя ответчика от исполнения распоряжения суда о представления бюллетеней голосования, полученных от собственников помещений дома, дает повод для возникновения сомнений в существовании бюллетеней и как следствие в самом проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Представитель ТСЖ "Дом на Посадской", давая объяснения в ходе судебного разбирательства по делу и выступая в суде первой инстанции в прениях, продолжал настаивать на том, что бюллетени, использовавшиеся при голосовании собственниками помещений дома, существуют и находятся на хранении у членов Правления ТСЖ Б. и К. (л.д. 88, 133).
Суд данные доводы на предмет их достоверности не проверил.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Представитель товарищества собственников жилья "Дом на Посадской" в судебном заседании пояснил, что извещение о проведении <дата> общего собрания проводилось в форме размещения сообщения о проведении собрания в местах общедоступных для всех собственников - на досках объявлений, который (способ) был выбран на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2006 году (л.д. 58).
Однако, в материалах дела отсутствует решение об изменении формы извещения о проведении общего собрания, установленного статьей 45 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вывод суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд следует полагать правильным только в отношении истца Е.
В материалы дела приобщено заявление Е. от <дата>, адресованное председателю ТСЖ "Дом на Посадской", о предоставлении заявителю части дворовой территории для организации стоянки автомобиля (л.д. 115), которое подтверждает обоснованность утверждений представителя ответчика о том, что Е. было известно о создании ТСЖ "Дом на Посадской" в апреле 2010 года.
В отношении остальных истцов каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что им было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений до <дата> (за шесть месяцев предшествующих дню обращения в суд с данным иском), в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе А. и С. в иске по мотиву пропуска ими установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, в частности выяснить имеются ли предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу N 2-1432/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)