Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Зотин А.В. (председатель правления ТСЖ) - паспорт, Фролова Е.А. - по доверенности от 06.04.2011, Степанов В.В. - по доверенности от 17.01.2012;
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. - по доверенности от 27.09.2011, Яндыева О.Е. - по доверенности от 21.09.2011;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Налимова Е.Е. - по доверенности N 49 от 30.12.2011, Лежнева И.А. - по доверенности N 46 от 30.12.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. - по доверенности N 11 от 30.12.2011, Лежнева И.А. - по доверенности N 1 от 30.12.2011;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истцов: товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86";
2) ответчиков: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011,
принятое в составе: председательствующего судьи Пугина И.Н.,
судей: Лысановой Л.И., Яринского С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450), товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", истец) и товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 12.01.2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (том 1 л.д. 1-2).
Определениями арбитражного суда от 23.09.2011 и от 14.10.2011 года судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", третье лицо, том 2 л.д. 54-55), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, третье лицо, том 2 л.д. 228-229).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истцов уточнение правового основания заявленного требования, в соответствии с которым истцы просят в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (далее - спорный договор) ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 3 л.д. 2-6, 60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 62-70).
Истцы и ответчики, не согласившись с решением суда от 17.11.2011 года, истцы в полном объеме, а ответчики в части вывода суда в мотивировочной части решения о неисполнении ими предписания УФАС по Пермскому краю, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истцы: ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда от 17.11.2011 года отменить, признать спорный договор недействительным.
Указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считают неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в признании спорного договора недействительным, поскольку именно в результате достигнутого ответчиками соглашения ОАО "ТГК-9" отказало истцам в заключении договоров теплоснабжения, а ООО "ПСК" понуждает их к заключению таких договоров, в том числе противоправными методами, на невыгодных истцам условиях.
Считают, что судом не разрешен вопрос о правомерности заключения спорного договора при такой схеме теплоснабжения многоквартирных домов, в которой не задействованы сети ООО "ПСК", ошибочно не применены в разрешении настоящего спора нормы п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указывают, что ООО "ПСК", не производя и не транспортируя тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истцов, т.е. не оказывая каких-либо услуг, получает возможность обогащаться без каких-либо на то материальных оснований, исключительно в связи с исполнением спорного договора - перепродажей тепловой энергии. Поясняют, что в целом спорный договор привел к изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции и, как следствие, к отказу ОАО "ТГК-9" от самостоятельных действий по реализации тепловой энергии значительному количеству покупателей, а также росту цены на тепловую энергию для этих покупателей, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Изложенные обстоятельства были установлены в решениях УФАС по Пермскому краю, вступившим в законную силу решением по делу N А50-13584/2009. Истцы не согласны с выводом суда, что договор относится к оспоримым сделкам и неосновательным применением к отношениям сторон ст. 34 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Считают, что правомерность заявленного требования подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20, 23 Постановления от 30.06.2008 N 30.
Считают также, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности пропущен не был.
Ответчики, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", с решением арбитражного суда от 17.11.2011 года не согласны в части, в апелляционных жалобах просят исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции: "Предписание УФАС ответчиками не исполнено. Ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены". Считают, что указанные выводы сделаны судом в отсутствие правовых оснований и подтверждающих доказательств, что является нарушением ст. 49, 170 АПК РФ.
Истцы, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на их апелляционные жалобы, считая соответствующий вывод суда первой инстанции правильным. Просят жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.
Представители истцов в судебном заседании заявили ходатайство о производстве в судебном заседании фотосъемки, видеозаписи и трансляции по радио и телевидению судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 11, 159, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Представители истцов заявили ходатайство о предоставлении для рассмотрения дела зала судебного заседания вместимостью более 100 человек, в связи с тем, что не все желающие послушать судебное заседание смогли вместиться в зал N 809.
В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство рассмотрено апелляционным арбитражным судом и отклонено, так как зал N 809 является типовым залом судебных заседаний, обладающим вместимостью не менее 30 посадочных мест, и оборудован специальными техническими средствами для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.
Представители истцов и ответчиков в судебном заседании на доводах, изложенных ими в апелляционных жалобах, а также в письменном отзыве истцов на апелляционные жалобы ответчиков настаивают.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы - ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного ответчиками, в обоснование исковых требований и в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки указали, что вследствие заключенного ими договора, ответчик - ОАО "ТГК-9" отказывает истцам в заключении договоров теплоснабжения, в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям общества, а ответчик - ООО "ПСК" понуждает к заключению договоров с ним по невыгодной цене. Сослались на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 12.03.2009 года по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, которыми в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК".
УФАС по Пермскому краю на основании решений от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, а также от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, выданы предписания о прекращении ОАО "ТГК-9" нарушения ч. 1, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и прекращении злоупотребления доминирующим положением, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять траспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и(или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
Истцы считают, что факт нарушения ответчиками ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что антимонопольным законодательством предусмотрены последствия несоответствия сделок ФЗ РФ "О защите конкуренции", предусматривающему в статье 34 порядок оспаривания таких сделок, что сделка, оспариваемая истцами, относится к оспоримым сделкам, и, по заявлению ответчиков, применил годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные доводы третьих лиц, представленные в материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, по своим сетям, Сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей организацией и Сбытовой компанией; Сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Количество тепловой энергии, которое по договору Генерирующая организация обязана подавать Сбытовой компании, указано в Приложении к договору N 1.1, "Пообъектный график теплопотребления объектов потребителей в разрезе теплоисточников", в Приложении N 1.2, "Перечень объектов теплопотребления" - Приложение N 2, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений".
Всего в разделе 13 договора указано 9 приложений, которые стороны обязались составить и подписать не позднее 25.12.2007 года.
Исходя из содержания, рассматриваемый договор, связанный со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, регулируется правилами, предусмотренными статьями 539-547 ГК РФ.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) признан заключенным и исполняемым в процессе рассмотрения 12.10.2009 Арбитражным судом Пермского края и 21.12.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-15266/2009, а также Арбитражным судом Пермского края 03.05.2011 по делу N А50-190/ 2011.
Наличие структуры договорных связей по поставке тепловой энергии, основанной на договоре N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, признано вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009.
Вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009 по иску ОАО "ТГК-9" о признании недействительными решений УФАС по Пермскому краю, вынесенного по факту нарушения ОАО "ТГК-9", была дана оценка деятельности ответчиков по заключению договоров теплоснабжения с 2006 по 2008 год, и установлено, что обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. В случае когда сети исполнителей коммунальных услуг присоединялись к сетям энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица тарифы энергоснабжающей организации на тепловую энергию учитывали все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям и сбыту ее потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям организации, отказ энергоснабжающей организации от заключения договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов с исполнителями коммунальных услуг не являлся нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, истцы считают, что для признания его недействительным достаточно установленного решениями УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, факта совершения ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает доводы истцов ошибочными.
Статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относятся, в том числе, права:
- - выносить предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены;
- - обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчиков пояснили, что предписания о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 УФАС по Пермскому краю ранее им не выносил и с иском о признании указанного договора в арбитражный суд ранее также не обращался.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истцом пояснили, что в арбитражный суд ими не подавались иски о понуждении заключить ОАО "ТГК-9" договор теплоснабжения и предписания антимонопольного органа, обязывающего ответчика ОАО "ТГК-9" заключить с ними договор теплоснабжения, также не выносились.
Судом исследованы и отклоняются доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор относится к недействительным сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 23 и 34 ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрены последствия нарушения антимонопольного законодательства, к числу которых относится возможность признания сделки, нарушающей ФЗ "О защите конкуренции", недействительной по решению суда.
Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 относится к оспоримым сделкам.
Ответчиками по делу заявлено о применении судом при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На момент обращения истцами с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края - 11.01.2011, годичный срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков: ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и их требование об исключении из решения арбитражного суда от 17.11.2011 выводов о том, что предписание УФАС по Пермскому краю ответчиками не исполнено, ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 г. N 5 (зарегистрированным в Минюсте 23.05.2007 г. N 9541) утвержден "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.29 Административного регламента действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении в установленный срок решений УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, которыми в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Представители истцов в судебном заседании подтвердили, что в суде первой инстанции ссылались на неисполнение ответчиками решений УФАС по Пермскому краю, в связи с чем в контексте доводов истцов и обстоятельств следующих из материалов дела, судом первой инстанции мог быть сделан оспариваемый ответчиками вывод.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не были привлечены к ответственности за неисполнение в срок предписания, УФАС по Пермскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, также не опровергло.
Кроме того, оспариваемые ответчиками выводы не повлекли негативных правовых последствий в отношении их прав и обязанностей, а также не привели к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку апелляционные жалобы истцов и ответчиков удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 17АП-13981/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-189/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13981/2011-ГК
Дело N А50-189/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Зотин А.В. (председатель правления ТСЖ) - паспорт, Фролова Е.А. - по доверенности от 06.04.2011, Степанов В.В. - по доверенности от 17.01.2012;
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. - по доверенности от 27.09.2011, Яндыева О.Е. - по доверенности от 21.09.2011;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Налимова Е.Е. - по доверенности N 49 от 30.12.2011, Лежнева И.А. - по доверенности N 46 от 30.12.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. - по доверенности N 11 от 30.12.2011, Лежнева И.А. - по доверенности N 1 от 30.12.2011;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истцов: товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86";
2) ответчиков: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011,
принятое в составе: председательствующего судьи Пугина И.Н.,
судей: Лысановой Л.И., Яринского С.А.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450), товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", истец) и товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 12.01.2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (том 1 л.д. 1-2).
Определениями арбитражного суда от 23.09.2011 и от 14.10.2011 года судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", третье лицо, том 2 л.д. 54-55), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, третье лицо, том 2 л.д. 228-229).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истцов уточнение правового основания заявленного требования, в соответствии с которым истцы просят в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (далее - спорный договор) ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 3 л.д. 2-6, 60).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 62-70).
Истцы и ответчики, не согласившись с решением суда от 17.11.2011 года, истцы в полном объеме, а ответчики в части вывода суда в мотивировочной части решения о неисполнении ими предписания УФАС по Пермскому краю, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истцы: ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда от 17.11.2011 года отменить, признать спорный договор недействительным.
Указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считают неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов заинтересованности в признании спорного договора недействительным, поскольку именно в результате достигнутого ответчиками соглашения ОАО "ТГК-9" отказало истцам в заключении договоров теплоснабжения, а ООО "ПСК" понуждает их к заключению таких договоров, в том числе противоправными методами, на невыгодных истцам условиях.
Считают, что судом не разрешен вопрос о правомерности заключения спорного договора при такой схеме теплоснабжения многоквартирных домов, в которой не задействованы сети ООО "ПСК", ошибочно не применены в разрешении настоящего спора нормы п. 4-6 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Указывают, что ООО "ПСК", не производя и не транспортируя тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истцов, т.е. не оказывая каких-либо услуг, получает возможность обогащаться без каких-либо на то материальных оснований, исключительно в связи с исполнением спорного договора - перепродажей тепловой энергии. Поясняют, что в целом спорный договор привел к изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции и, как следствие, к отказу ОАО "ТГК-9" от самостоятельных действий по реализации тепловой энергии значительному количеству покупателей, а также росту цены на тепловую энергию для этих покупателей, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Изложенные обстоятельства были установлены в решениях УФАС по Пермскому краю, вступившим в законную силу решением по делу N А50-13584/2009. Истцы не согласны с выводом суда, что договор относится к оспоримым сделкам и неосновательным применением к отношениям сторон ст. 34 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Считают, что правомерность заявленного требования подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20, 23 Постановления от 30.06.2008 N 30.
Считают также, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности пропущен не был.
Ответчики, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", с решением арбитражного суда от 17.11.2011 года не согласны в части, в апелляционных жалобах просят исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции: "Предписание УФАС ответчиками не исполнено. Ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены". Считают, что указанные выводы сделаны судом в отсутствие правовых оснований и подтверждающих доказательств, что является нарушением ст. 49, 170 АПК РФ.
Истцы, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на их апелляционные жалобы, считая соответствующий вывод суда первой инстанции правильным. Просят жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.
Представители истцов в судебном заседании заявили ходатайство о производстве в судебном заседании фотосъемки, видеозаписи и трансляции по радио и телевидению судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 11, 159, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Представители истцов заявили ходатайство о предоставлении для рассмотрения дела зала судебного заседания вместимостью более 100 человек, в связи с тем, что не все желающие послушать судебное заседание смогли вместиться в зал N 809.
В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство рассмотрено апелляционным арбитражным судом и отклонено, так как зал N 809 является типовым залом судебных заседаний, обладающим вместимостью не менее 30 посадочных мест, и оборудован специальными техническими средствами для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.
Представители истцов и ответчиков в судебном заседании на доводах, изложенных ими в апелляционных жалобах, а также в письменном отзыве истцов на апелляционные жалобы ответчиков настаивают.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы - ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного ответчиками, в обоснование исковых требований и в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки указали, что вследствие заключенного ими договора, ответчик - ОАО "ТГК-9" отказывает истцам в заключении договоров теплоснабжения, в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям общества, а ответчик - ООО "ПСК" понуждает к заключению договоров с ним по невыгодной цене. Сослались на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 12.03.2009 года по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, которыми в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК".
УФАС по Пермскому краю на основании решений от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, а также от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, выданы предписания о прекращении ОАО "ТГК-9" нарушения ч. 1, ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и прекращении злоупотребления доминирующим положением, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять траспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и(или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
Истцы считают, что факт нарушения ответчиками ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что антимонопольным законодательством предусмотрены последствия несоответствия сделок ФЗ РФ "О защите конкуренции", предусматривающему в статье 34 порядок оспаривания таких сделок, что сделка, оспариваемая истцами, относится к оспоримым сделкам, и, по заявлению ответчиков, применил годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные доводы третьих лиц, представленные в материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, по своим сетям, Сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей организацией и Сбытовой компанией; Сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Количество тепловой энергии, которое по договору Генерирующая организация обязана подавать Сбытовой компании, указано в Приложении к договору N 1.1, "Пообъектный график теплопотребления объектов потребителей в разрезе теплоисточников", в Приложении N 1.2, "Перечень объектов теплопотребления" - Приложение N 2, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений".
Всего в разделе 13 договора указано 9 приложений, которые стороны обязались составить и подписать не позднее 25.12.2007 года.
Исходя из содержания, рассматриваемый договор, связанный со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, регулируется правилами, предусмотренными статьями 539-547 ГК РФ.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) признан заключенным и исполняемым в процессе рассмотрения 12.10.2009 Арбитражным судом Пермского края и 21.12.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-15266/2009, а также Арбитражным судом Пермского края 03.05.2011 по делу N А50-190/ 2011.
Наличие структуры договорных связей по поставке тепловой энергии, основанной на договоре N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, признано вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009.
Вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6149/09-С1 по делу N А50-637/2009 по иску ОАО "ТГК-9" о признании недействительными решений УФАС по Пермскому краю, вынесенного по факту нарушения ОАО "ТГК-9", была дана оценка деятельности ответчиков по заключению договоров теплоснабжения с 2006 по 2008 год, и установлено, что обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. В случае когда сети исполнителей коммунальных услуг присоединялись к сетям энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица тарифы энергоснабжающей организации на тепловую энергию учитывали все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям и сбыту ее потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям организации, отказ энергоснабжающей организации от заключения договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов с исполнителями коммунальных услуг не являлся нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, истцы считают, что для признания его недействительным достаточно установленного решениями УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, факта совершения ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает доводы истцов ошибочными.
Статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относятся, в том числе, права:
- - выносить предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены;
- - обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчиков пояснили, что предписания о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 УФАС по Пермскому краю ранее им не выносил и с иском о признании указанного договора в арбитражный суд ранее также не обращался.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истцом пояснили, что в арбитражный суд ими не подавались иски о понуждении заключить ОАО "ТГК-9" договор теплоснабжения и предписания антимонопольного органа, обязывающего ответчика ОАО "ТГК-9" заключить с ними договор теплоснабжения, также не выносились.
Судом исследованы и отклоняются доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор относится к недействительным сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 23 и 34 ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрены последствия нарушения антимонопольного законодательства, к числу которых относится возможность признания сделки, нарушающей ФЗ "О защите конкуренции", недействительной по решению суда.
Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 относится к оспоримым сделкам.
Ответчиками по делу заявлено о применении судом при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На момент обращения истцами с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края - 11.01.2011, годичный срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков: ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и их требование об исключении из решения арбитражного суда от 17.11.2011 выводов о том, что предписание УФАС по Пермскому краю ответчиками не исполнено, ответчики за неисполнение в срок предписания к ответственности не привлечены.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 г. N 5 (зарегистрированным в Минюсте 23.05.2007 г. N 9541) утвержден "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.29 Административного регламента действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении в установленный срок решений УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 года по делу N 295-09-а, которыми в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2, ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Представители истцов в судебном заседании подтвердили, что в суде первой инстанции ссылались на неисполнение ответчиками решений УФАС по Пермскому краю, в связи с чем в контексте доводов истцов и обстоятельств следующих из материалов дела, судом первой инстанции мог быть сделан оспариваемый ответчиками вывод.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не были привлечены к ответственности за неисполнение в срок предписания, УФАС по Пермскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, также не опровергло.
Кроме того, оспариваемые ответчиками выводы не повлекли негативных правовых последствий в отношении их прав и обязанностей, а также не привели к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку апелляционные жалобы истцов и ответчиков удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-189/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)