Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.Н.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционным жалобам ТСЖ <...>, Б.А., Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д., С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. к Б.А., ТСЖ <...> о признании действительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного 28.05.2011 года по 05.06.2011 года путем заочного голосования отказано;
- Решение общего собрания участников ТСЖ <...>, проведенного в период с 19.03.2011 по 30.04.2011 гг. путем заочного голосования, признано недействительным в части п. 16 "Об избрании членов правления ТСЖ"; п. 15 - расширение территории парковки автотранспорта; п. 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю; п. 13 - утверждение Правил проживания ТСЖ <...>; п. 5 - утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г.;
- Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 30.06.2011 г. признано недействительным.
Исковые требования к Б.А. о возложении обязанности передать Д. имущество ТСЖ и документы оставлены без удовлетворения.
По частной жалобе Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, правлению ТСЖ, должностным лицам до вступления решения в законную силу проводить общие собрания; наложении ареста на расчетный счет ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения С.А.А. и др. истцов, представителей ответчика по доверенности П.С. и Б.Л., ответчика Б.А., 3-х лиц М.Р., К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. обратились в суд с искомыми требованиями к ТСЖ <...> и Б.А., которые в последнем варианте сформулированы следующим образом: о признании действительным решения общего собрания собственников жилья, проведенного с 28.05.2011 по 05.06.2011 г. путем заочного голосования, и решения правления ТСЖ <...> от 11.06.2011 г.; О признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного с 19/\\03.2011 по 30.04.2011 гг. путем заочного голосования в части. В обоснование требований указали, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> в члены правления избраны Д., Б.Т., Г.А.В., К.Н.И., К.М.П., Л., Ш.Л., председателем правления ТСЖ избран Д., однако прежний председатель Б.А. отказывается передать документацию Товарищества вновь избранному составу правления, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по передаче председателю ТСЖ <...> Д. Устав ТСЖ, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о землепользовании, извещение страхователю о внебюджетных фондах, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, письмо о присвоении кодов: ОКПО, СОАТО, СООГУ, ОКОНХ, ОКОПФ/ОКФС, печать, угловой штамп, ключи от подсобных помещений, оргтехнику, паспорт домовладения, технический паспорт дома, паспорт на лифты, чековые книжки, протоколы общих собраний членов, собственников ТСЖ, бюллетени голосований, протоколы заседаний правления ТСЖ, а также всю техническую документацию и иные документы, связанные с деятельностью ТСЖ.
Для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 19.03.2011 по 30.04.2011 гг., указанным в пунктах п. 16 "Об избрании членов правления ТСЖ"; п. 15 - расширение территории парковки автотранспорта; п. 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю; п. 13 - утверждение Правил проживания ТСЖ <...>; п. 5 - утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г. требовалось квалифицированное большинство, которое отсутствовало, следовательно, решение по указанным вопросам принято с нарушением требований закона.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный и процессуальный закон. Суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о законности решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 28.05.2011 по 05.06.2011 г., поскольку это решение никем в установленном порядке не обжаловано, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения. Суду надлежало исходить из того, что это решение общего собрания является действительным, следовательно, ответчик обязана была передать вновь избранному правлению Товарищества учредительные и иные связанные с деятельностью товарищества документы, а также имущество ТСЖ.
Доводы апелляционных жалоб ТСЖ <...> и Б.А. идентичны и сводятся к неправильности подсчета (в т.ч. и в связи с допущенной арифметической ошибкой) голосов при исследовании вопроса о наличии кворума при принятии решения по отдельным пунктам повестки дня общего собрании членов ТСЖ, проведенного путем заочного голосования в период с 19.03.2011 по 30.04.2011 г. Кроме того, вывод суда о необходимости квалифицированного большинства (не менее 2/3) голосов для принятия решения по указанным пунктам повестки дня, не основан на требованиях закона. Судом не учтено, что не все истцы являются членами ТСЖ, соответственно, не вправе предъявлять соответствующие требования. Судом не определен четко состав истцов, в резолютивной части решения не указано четко, чьи конкретно требования удовлетворены. Решение принято судом не по тем требованиям, которые истцы фактически заявляли.
После вынесения судом решения истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета правлению ТСЖ, должностным лицам до вступления решения в законную силу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания; наложении ареста на расчетный счет ТСЖ <...>.
Определением судьи от 13.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, в частной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность определения и просят его отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к их отмене по доводам апелляционных и частной жалоб.
Судом установлено, что формой управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> является Товарищество собственников жилья <...>. В период с 19.03.2011 по 30.04.2011 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня содержала 18 вопросов, часть из которых (1-4) носила характер отчетов о проделанной за 2009-2010 г. работе (председателя ТСЖ, бухгалтера, ревизионной комиссии и т.д.), другая часть вопросов относилась к иным сферам жизнедеятельности.
Позиция истцов по делу сводилась к тому, что для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания под N 5 - утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2011 г., N 13 - утверждение Правил проживания в ТСЖ, N 15 - расширение территории парковки автотранспорта собственников помещений, N 16 - избрание членов правления ТСЖ Г.А.В., Б.А., Д., Б.Л. Ш.Н., И.В., N 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю, скамеек и столов для организации отдыха жильцов дома, предназначенного для общего пользования - требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность. Позиция ответчиков по заявленным истцами доводам сводилась к тому, что кворум для принятия решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания должен был составлять не менее 50% от общего количества членов ТСЖ, при этом, при подсчете голосов принимается во внимание не общая площадь многоквартирного жилого дома, а площадь только тех помещений, которая находится в собственности членов Товарищества. Учет итогов голосования исходя из соотношения площади проголосовавших членов Товарищества к общей площади многоквартирного дома не отвечает требованиям закона.
По правилам т. 7 ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также об избрании членов правления товарищества принимаются квалифицированным (не менее чем две трети) большинством голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос повестки дня общего собрания членов ТСЖ под N - утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2011 г. - по своей сути затрагивает область распределения имеющихся у Товарищества денежных средств по отдельным направлениям. Поскольку денежные средства Товарищества образуются не только за счет взносов членов Товарищества, но и за счет дохода от его хозяйственной деятельности, то решение по данному вопросу представляет собой ничто иное, как определение членами Товарищества направлений использования дохода от хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов членов Товарищества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что принятие решения по указанному вопросу повестки дня не требовало квалифицированное большинства голосов.
Соответственно решение по п. 16 - избрание членов правления ТСЖ Г.А.В., Б.А., Д., Б.Л. Ш.Н., И.В. - также могло быть принято, если на него проголосовало не менее 2/3 членов Товарищества.
Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии решений по указанным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что общее число голосов членов Товарищества составляет 4 542,6 кв. м. Мотивы, которыми руководствовался суд при определении общего числа голосов, принадлежащих членам Товарищества, в решении приведены. В частности, суд правильно исходил из того, что лица, которые считают себя членами ТСЖ, но при этом в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, таковыми являться не могут. По правилам ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у лица при совокупности двух условий: наличие на праве собственности помещений в доме и подача заявления о вступлении в члены ТСЖ. По правилам ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что не все лица, владеющие помещениями в жилом доме, в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не имел возможности рассматривать указанных лиц в качестве членов ТСЖ.
Согласно произведенного судом расчета по вопросу повестки дня общего собрания по пункту 5 "за" проголосовало всего 2 443,2 членов ТСЖ, т.е. менее 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ (4 542,6), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия данного решения.
По правилам ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ М.К.
(52 кв. м), Р. 38,4 кв. м), Г.Е. (67,6 кв. м), Б.И.Ю. (19,2 кв. м), С.А.В. (52,2 кв. м), П.Н.А. (52 кв. м), О. (67,8 кв. м), А. (52,2 кв. м), Б.Л. (67,8 кв. м), Б.Г. (38,4 кв. м), З.Л. (52,2 кв. м), Ч. (67,6 кв. м), Б.А. (67,8 кв. м), С.Н. (52,2 кв. м), Б.И.А. (76,4 кв. м), П.Н.О. (52,2 кв. м), П.Т. (52,2 кв. м), Б.Е.Б. (19,2 кв. м), Н.Н. (67,6 кв. м), П.А. (52,2 кв. м), Т.Л. (67,8 кв. м), З.А.В. (по доверенности от 26.01.2010 г. З.Т. - 52,2 кв. м), С.И. (52,2 кв. м), Х.С. (33,9 кв. м), Б.Е.Р. (38,4 кв. м), К.Т.Г. (53,5 кв. м), З.А.И. (38,4 кв. м), Н.И. (52,2 кв. м), Я. (67,6 кв. м), С.О.Г. (38,5 кв. м), К.Н.В. (74,3 кв. м), Б.С. (38,4 и 67,6 кв. м), Г.В.Б. (52,2 кв. м), Т.Г. (52,2 кв. м), Г.В.В. (51,9 кв. м), И.А., Г.А.А. (67,8 кв. м), К.Н.И. (52,2 кв. м), Т.Р. (52,2 кв. м), К.Е. (38,4 кв. м), В.И. (33,8 кв. м), К.М.А. (52,2 кв. м), С.Л. (52,5 кв. м), М.И. (52,2 кв. м), С.В. и К.К. (67,6 кв. м), Ш.О. (52,1 кв. м), Богомолов (38,4 кв. м) Б.О.Н. (52,2 кв. м), Б.Е.В. (67,6 кв. м), Н.Л. (52,2 кв. м), К.О.А. (52,2 кв. м) В.В. (52,2), всего 2 734,3 голосов. При общем количестве голосов членов ТСЖ - 4 542,6 количество участвующих в работе собрания членов ТСЖ составило 60,19%, (т.е. более 50% от общего количества). Таким образом, общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период 19.03.-30.04.2011 г., являлось правомочным применительно к положению ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правомочий является неверным, однако, в целом это не влияет на правильность вывода суда по существу требований о признании недействительным решения, принятого по пункту 16 повестки дня общего собрания. Так решение принято простым большинством голосов, в то время как в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ для избрания правления ТСЖ требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы N 13, 15 и 18 повестки дня общего собрания затрагивали права и интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по этим вопросам должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом суд первой инстанции обоснованно при производстве расчетов исходил из общей площади всего дома, что по техническому паспорту составляет 8 305,2 кв. м. В голосовании по указанным вопросам приняли участие собственники помещений в доме и члены ТСЖ, общее количество голосов, проголосовавших за принятие решения, составило 3 543,2, что менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в доме. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по этим вопросам повестки дня является недействительным.
Из материалов дела следует, повесткой дня общего собрания членов ТСЖ, проведенного 30.06.2011 г. является довыборы членов правления товарищества. Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 19.03. по 30.04.2011 г. по пункту 16 - выборы в члены правления ТСЖ, является недействительным, постольку суд обоснованно признал недействительным и решение общего собрания от 30.06.2011 г. Оба решения касаются одного вопроса, следовательно, он подлежит разрешению в целом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии 30.06.2011 г. решения.
Доводами апелляционных жалоб ответчиков правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Поскольку решение собрания, проведенного в период с 19.03. по 30.04.2011 г., касалось, в том числе и собственников помещений многоквартирного дома, с иском о признании его недействительным могли обращаться в суд не только члены товарищества, но и собственники. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований либо вынесению иных процессуальных документов, преграждающих разрешение требований по существу, у суда не имелось.
Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными. Основанием для отмены решения по правилам ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ эти доводы не являются.
Разрешая требования Д. и др., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии общим собранием членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.05 по 05.06.2011 г., также отсутствовал кворум (2/3 от общего числа членов ТСЖ). Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия находит их правильными. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норма материального права.
Поскольку предметом данного собрания являлись выборы членов правления товарищества, и именно решением данного общего собрания истцы по первоначальному иску обосновывали свои исковых требований о возложении на Б.А. (как бывшего, по их мнению, председателя правления товарищества) обязанности передать новому правлению имущество и документы ТСЖ, постольку суд первой инстанции обоснованно вошел в обсуждение вопроса о легитимности общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 28.05. по 05.06.2011 г., и законности принятых этим собранием решений. В данном случае выхода суда за пределы исковых требований не имелось. Отсутствие встречного иска об оспаривании указанного решения общего собрания не лишало суд права самостоятельно проверить легитимность создания органа управления ТСЖ с целью разрешения вопроса о передаче ему имущества ТСЖ, документации и печатей и т.д.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что выборы правления ТСЖ нельзя считать состоявшимися по итогам заочного голосования в период с 28.05. по 05.06.2011 г., постольку в иске о понуждении к передаче имущества и документации отказано правомерно.
С учетом этого обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы истцов и ответчиков не содержат.
Судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в определении от 13.04.2012 г. по существу вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявленные истцами обеспечительные меры не находятся в предмете иска. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда либо сделать его невозможным, у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ТСЖ <...>, Б.А., Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2012 года и частную жалобу Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н. Х.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4923
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4923
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.Н.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционным жалобам ТСЖ <...>, Б.А., Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Д., С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. к Б.А., ТСЖ <...> о признании действительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного 28.05.2011 года по 05.06.2011 года путем заочного голосования отказано;
- Решение общего собрания участников ТСЖ <...>, проведенного в период с 19.03.2011 по 30.04.2011 гг. путем заочного голосования, признано недействительным в части п. 16 "Об избрании членов правления ТСЖ"; п. 15 - расширение территории парковки автотранспорта; п. 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю; п. 13 - утверждение Правил проживания ТСЖ <...>; п. 5 - утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г.;
- Решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 30.06.2011 г. признано недействительным.
Исковые требования к Б.А. о возложении обязанности передать Д. имущество ТСЖ и документы оставлены без удовлетворения.
По частной жалобе Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, правлению ТСЖ, должностным лицам до вступления решения в законную силу проводить общие собрания; наложении ареста на расчетный счет ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения С.А.А. и др. истцов, представителей ответчика по доверенности П.С. и Б.Л., ответчика Б.А., 3-х лиц М.Р., К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. обратились в суд с искомыми требованиями к ТСЖ <...> и Б.А., которые в последнем варианте сформулированы следующим образом: о признании действительным решения общего собрания собственников жилья, проведенного с 28.05.2011 по 05.06.2011 г. путем заочного голосования, и решения правления ТСЖ <...> от 11.06.2011 г.; О признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного с 19/\\03.2011 по 30.04.2011 гг. путем заочного голосования в части. В обоснование требований указали, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> в члены правления избраны Д., Б.Т., Г.А.В., К.Н.И., К.М.П., Л., Ш.Л., председателем правления ТСЖ избран Д., однако прежний председатель Б.А. отказывается передать документацию Товарищества вновь избранному составу правления, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по передаче председателю ТСЖ <...> Д. Устав ТСЖ, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о землепользовании, извещение страхователю о внебюджетных фондах, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, письмо о присвоении кодов: ОКПО, СОАТО, СООГУ, ОКОНХ, ОКОПФ/ОКФС, печать, угловой штамп, ключи от подсобных помещений, оргтехнику, паспорт домовладения, технический паспорт дома, паспорт на лифты, чековые книжки, протоколы общих собраний членов, собственников ТСЖ, бюллетени голосований, протоколы заседаний правления ТСЖ, а также всю техническую документацию и иные документы, связанные с деятельностью ТСЖ.
Для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 19.03.2011 по 30.04.2011 гг., указанным в пунктах п. 16 "Об избрании членов правления ТСЖ"; п. 15 - расширение территории парковки автотранспорта; п. 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю; п. 13 - утверждение Правил проживания ТСЖ <...>; п. 5 - утверждение сметы расходов и доходов на 2011 г. требовалось квалифицированное большинство, которое отсутствовало, следовательно, решение по указанным вопросам принято с нарушением требований закона.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный и процессуальный закон. Суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о законности решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 28.05.2011 по 05.06.2011 г., поскольку это решение никем в установленном порядке не обжаловано, следовательно, не могло быть предметом рассмотрения. Суду надлежало исходить из того, что это решение общего собрания является действительным, следовательно, ответчик обязана была передать вновь избранному правлению Товарищества учредительные и иные связанные с деятельностью товарищества документы, а также имущество ТСЖ.
Доводы апелляционных жалоб ТСЖ <...> и Б.А. идентичны и сводятся к неправильности подсчета (в т.ч. и в связи с допущенной арифметической ошибкой) голосов при исследовании вопроса о наличии кворума при принятии решения по отдельным пунктам повестки дня общего собрании членов ТСЖ, проведенного путем заочного голосования в период с 19.03.2011 по 30.04.2011 г. Кроме того, вывод суда о необходимости квалифицированного большинства (не менее 2/3) голосов для принятия решения по указанным пунктам повестки дня, не основан на требованиях закона. Судом не учтено, что не все истцы являются членами ТСЖ, соответственно, не вправе предъявлять соответствующие требования. Судом не определен четко состав истцов, в резолютивной части решения не указано четко, чьи конкретно требования удовлетворены. Решение принято судом не по тем требованиям, которые истцы фактически заявляли.
После вынесения судом решения истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета правлению ТСЖ, должностным лицам до вступления решения в законную силу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, проводить общие собрания; наложении ареста на расчетный счет ТСЖ <...>.
Определением судьи от 13.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, в частной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность определения и просят его отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к их отмене по доводам апелляционных и частной жалоб.
Судом установлено, что формой управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> является Товарищество собственников жилья <...>. В период с 19.03.2011 по 30.04.2011 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня содержала 18 вопросов, часть из которых (1-4) носила характер отчетов о проделанной за 2009-2010 г. работе (председателя ТСЖ, бухгалтера, ревизионной комиссии и т.д.), другая часть вопросов относилась к иным сферам жизнедеятельности.
Позиция истцов по делу сводилась к тому, что для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания под N 5 - утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2011 г., N 13 - утверждение Правил проживания в ТСЖ, N 15 - расширение территории парковки автотранспорта собственников помещений, N 16 - избрание членов правления ТСЖ Г.А.В., Б.А., Д., Б.Л. Ш.Н., И.В., N 18 - установка в зоне отдыха оборудования для барбекю, скамеек и столов для организации отдыха жильцов дома, предназначенного для общего пользования - требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность. Позиция ответчиков по заявленным истцами доводам сводилась к тому, что кворум для принятия решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания должен был составлять не менее 50% от общего количества членов ТСЖ, при этом, при подсчете голосов принимается во внимание не общая площадь многоквартирного жилого дома, а площадь только тех помещений, которая находится в собственности членов Товарищества. Учет итогов голосования исходя из соотношения площади проголосовавших членов Товарищества к общей площади многоквартирного дома не отвечает требованиям закона.
По правилам т. 7 ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также об избрании членов правления товарищества принимаются квалифицированным (не менее чем две трети) большинством голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос повестки дня общего собрания членов ТСЖ под N - утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ на 2011 г. - по своей сути затрагивает область распределения имеющихся у Товарищества денежных средств по отдельным направлениям. Поскольку денежные средства Товарищества образуются не только за счет взносов членов Товарищества, но и за счет дохода от его хозяйственной деятельности, то решение по данному вопросу представляет собой ничто иное, как определение членами Товарищества направлений использования дохода от хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов членов Товарищества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что принятие решения по указанному вопросу повестки дня не требовало квалифицированное большинства голосов.
Соответственно решение по п. 16 - избрание членов правления ТСЖ Г.А.В., Б.А., Д., Б.Л. Ш.Н., И.В. - также могло быть принято, если на него проголосовало не менее 2/3 членов Товарищества.
Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии решений по указанным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что общее число голосов членов Товарищества составляет 4 542,6 кв. м. Мотивы, которыми руководствовался суд при определении общего числа голосов, принадлежащих членам Товарищества, в решении приведены. В частности, суд правильно исходил из того, что лица, которые считают себя членами ТСЖ, но при этом в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, таковыми являться не могут. По правилам ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у лица при совокупности двух условий: наличие на праве собственности помещений в доме и подача заявления о вступлении в члены ТСЖ. По правилам ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что не все лица, владеющие помещениями в жилом доме, в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не имел возможности рассматривать указанных лиц в качестве членов ТСЖ.
Согласно произведенного судом расчета по вопросу повестки дня общего собрания по пункту 5 "за" проголосовало всего 2 443,2 членов ТСЖ, т.е. менее 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ (4 542,6), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия данного решения.
По правилам ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ М.К.
(52 кв. м), Р. 38,4 кв. м), Г.Е. (67,6 кв. м), Б.И.Ю. (19,2 кв. м), С.А.В. (52,2 кв. м), П.Н.А. (52 кв. м), О. (67,8 кв. м), А. (52,2 кв. м), Б.Л. (67,8 кв. м), Б.Г. (38,4 кв. м), З.Л. (52,2 кв. м), Ч. (67,6 кв. м), Б.А. (67,8 кв. м), С.Н. (52,2 кв. м), Б.И.А. (76,4 кв. м), П.Н.О. (52,2 кв. м), П.Т. (52,2 кв. м), Б.Е.Б. (19,2 кв. м), Н.Н. (67,6 кв. м), П.А. (52,2 кв. м), Т.Л. (67,8 кв. м), З.А.В. (по доверенности от 26.01.2010 г. З.Т. - 52,2 кв. м), С.И. (52,2 кв. м), Х.С. (33,9 кв. м), Б.Е.Р. (38,4 кв. м), К.Т.Г. (53,5 кв. м), З.А.И. (38,4 кв. м), Н.И. (52,2 кв. м), Я. (67,6 кв. м), С.О.Г. (38,5 кв. м), К.Н.В. (74,3 кв. м), Б.С. (38,4 и 67,6 кв. м), Г.В.Б. (52,2 кв. м), Т.Г. (52,2 кв. м), Г.В.В. (51,9 кв. м), И.А., Г.А.А. (67,8 кв. м), К.Н.И. (52,2 кв. м), Т.Р. (52,2 кв. м), К.Е. (38,4 кв. м), В.И. (33,8 кв. м), К.М.А. (52,2 кв. м), С.Л. (52,5 кв. м), М.И. (52,2 кв. м), С.В. и К.К. (67,6 кв. м), Ш.О. (52,1 кв. м), Богомолов (38,4 кв. м) Б.О.Н. (52,2 кв. м), Б.Е.В. (67,6 кв. м), Н.Л. (52,2 кв. м), К.О.А. (52,2 кв. м) В.В. (52,2), всего 2 734,3 голосов. При общем количестве голосов членов ТСЖ - 4 542,6 количество участвующих в работе собрания членов ТСЖ составило 60,19%, (т.е. более 50% от общего количества). Таким образом, общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период 19.03.-30.04.2011 г., являлось правомочным применительно к положению ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правомочий является неверным, однако, в целом это не влияет на правильность вывода суда по существу требований о признании недействительным решения, принятого по пункту 16 повестки дня общего собрания. Так решение принято простым большинством голосов, в то время как в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ для избрания правления ТСЖ требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы N 13, 15 и 18 повестки дня общего собрания затрагивали права и интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по этим вопросам должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом суд первой инстанции обоснованно при производстве расчетов исходил из общей площади всего дома, что по техническому паспорту составляет 8 305,2 кв. м. В голосовании по указанным вопросам приняли участие собственники помещений в доме и члены ТСЖ, общее количество голосов, проголосовавших за принятие решения, составило 3 543,2, что менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в доме. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по этим вопросам повестки дня является недействительным.
Из материалов дела следует, повесткой дня общего собрания членов ТСЖ, проведенного 30.06.2011 г. является довыборы членов правления товарищества. Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 19.03. по 30.04.2011 г. по пункту 16 - выборы в члены правления ТСЖ, является недействительным, постольку суд обоснованно признал недействительным и решение общего собрания от 30.06.2011 г. Оба решения касаются одного вопроса, следовательно, он подлежит разрешению в целом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии 30.06.2011 г. решения.
Доводами апелляционных жалоб ответчиков правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Поскольку решение собрания, проведенного в период с 19.03. по 30.04.2011 г., касалось, в том числе и собственников помещений многоквартирного дома, с иском о признании его недействительным могли обращаться в суд не только члены товарищества, но и собственники. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований либо вынесению иных процессуальных документов, преграждающих разрешение требований по существу, у суда не имелось.
Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными. Основанием для отмены решения по правилам ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ эти доводы не являются.
Разрешая требования Д. и др., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии общим собранием членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.05 по 05.06.2011 г., также отсутствовал кворум (2/3 от общего числа членов ТСЖ). Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия находит их правильными. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норма материального права.
Поскольку предметом данного собрания являлись выборы членов правления товарищества, и именно решением данного общего собрания истцы по первоначальному иску обосновывали свои исковых требований о возложении на Б.А. (как бывшего, по их мнению, председателя правления товарищества) обязанности передать новому правлению имущество и документы ТСЖ, постольку суд первой инстанции обоснованно вошел в обсуждение вопроса о легитимности общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 28.05. по 05.06.2011 г., и законности принятых этим собранием решений. В данном случае выхода суда за пределы исковых требований не имелось. Отсутствие встречного иска об оспаривании указанного решения общего собрания не лишало суд права самостоятельно проверить легитимность создания органа управления ТСЖ с целью разрешения вопроса о передаче ему имущества ТСЖ, документации и печатей и т.д.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что выборы правления ТСЖ нельзя считать состоявшимися по итогам заочного голосования в период с 28.05. по 05.06.2011 г., постольку в иске о понуждении к передаче имущества и документации отказано правомерно.
С учетом этого обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы истцов и ответчиков не содержат.
Судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в определении от 13.04.2012 г. по существу вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявленные истцами обеспечительные меры не находятся в предмете иска. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда либо сделать его невозможным, у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ТСЖ <...>, Б.А., Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н., Х.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2012 года и частную жалобу Д., С.А.А., Б.Т., Б.Ю., Б.О.А., И.В., Г.А.В., Г.Г., К.Н.И., К.М.П., К.Т.В., К.В., Л., М.Е., П.Т., С.О.В., Ш.Л., Ш.Н. Х.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)