Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" Трубицына А.Г. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-2418/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федкович Олег Романович (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - предприниматель Федкович О.Р.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "ТСЖ-90" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Александровна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - ИП Ковалева С.А.).
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.01.2012, поскольку пунктом 5.2 договора предусматривается, что до момента государственной регистрации договора он действует как договор, заключенный на неопределенный срок. Ссылаясь на положения статьи 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что вправе требовать возмещения стоимости произведенных ремонтных работ в арендованном помещении, согласие ответчика на проведение которых содержится в протоколе общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 и договоре аренды от 01.01.2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом N 90 в лице его управляющего Смирнова С.А. (Арендодатель) и предпринимателем Федковичем О.Р. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 N 2, по которому Арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения N 2 и N 3 общей площадью 54,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами от 01.04.2008 (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок до 01.01.2015. Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке не произведена.
Сторонами договора аренды 11.09.2009 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указывается, что Арендатором произведен за свой счет и своими силами ремонт нежилых помещений N 2 и N 3, расположенных в подвале дома N 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце, а также коридора в подвальном этаже. Перечень выполненных работ приводится в пункте 2 дополнительного соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость произведенного ремонта составила 300 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае уклонения Арендодателя от государственной регистрации договора аренды Арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенного ремонта.
Судом также установлено, что жилищно-строительный кооператив N 90 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений реорганизован в ТСЖ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись о реорганизации.
Впоследствии между ТСЖ и предпринимателем Ковалевой С.А. заключен договор аренды от 01.11.2011 N 10.11/11 в отношении тех же подвальных помещений. По соглашению сторон от 30.12.2011 данный договор аренды расторгнут с 31.12.2011.
Предприниматель Федкович О.Р., считая, что вправе требовать возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением ремонта спорных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома и являются общим имуществом собственников помещений в доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Указанная норма корреспондирует положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами.
Между тем в рассматриваемом случае, как установил суд, решения о передаче спорных помещений во временное владение и пользование истца общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Судом обозревался представленный ответчиком журнал регистрации общих собраний собственников указанного многоквартирного жилого дома. Информации о проведении общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, предпринимателю Федковичу О.Р. в нем не содержится.
Представленная в апелляционную инстанцию копия протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Поскольку апеллянт не привел никаких доводов о причинах непредставления данного протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 в суд первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд и доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данный протокол как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель предпринимателя Федковича О.Р. присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2012 истцу предлагалось представить протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий согласие собственников на передачу спорных помещений в аренду. Однако определение суда в части представления указанного протокола общего собрания собственников истцом не исполнено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Государственная регистрация рассматриваемого договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008 N 2 не произведена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора аренды от 15.01.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.04.2008 N 2 и, как следствие, дополнительного соглашения к нему от 11.09.2009 является верным, соответствующим нормам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора аренды стороны определили срок его действия до 01.01.2015.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Несмотря на то, что договор аренды от 01.04.2008 является незаключенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона статьи 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Между тем в данном случае согласие собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение работ по ремонту подвальных помещений истцу не давалось, доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонтных работ в заявленном в иске размере (договоры подряда, акты приема выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные на приобретение материалов, счета на оплату, платежные документы), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность исковых требований.
Таким образом, решение суда, которым предпринимателю Федковичу О.Р. отказано в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность состоявшего судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Федковича О.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-2418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2418/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А13-2418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" Трубицына А.Г. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-2418/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федкович Олег Романович (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - предприниматель Федкович О.Р.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "ТСЖ-90" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Александровна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - ИП Ковалева С.А.).
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.01.2012, поскольку пунктом 5.2 договора предусматривается, что до момента государственной регистрации договора он действует как договор, заключенный на неопределенный срок. Ссылаясь на положения статьи 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что вправе требовать возмещения стоимости произведенных ремонтных работ в арендованном помещении, согласие ответчика на проведение которых содержится в протоколе общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 и договоре аренды от 01.01.2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом N 90 в лице его управляющего Смирнова С.А. (Арендодатель) и предпринимателем Федковичем О.Р. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 N 2, по которому Арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения N 2 и N 3 общей площадью 54,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами от 01.04.2008 (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок до 01.01.2015. Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке не произведена.
Сторонами договора аренды 11.09.2009 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указывается, что Арендатором произведен за свой счет и своими силами ремонт нежилых помещений N 2 и N 3, расположенных в подвале дома N 37 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце, а также коридора в подвальном этаже. Перечень выполненных работ приводится в пункте 2 дополнительного соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость произведенного ремонта составила 300 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае уклонения Арендодателя от государственной регистрации договора аренды Арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенного ремонта.
Судом также установлено, что жилищно-строительный кооператив N 90 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений реорганизован в ТСЖ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись о реорганизации.
Впоследствии между ТСЖ и предпринимателем Ковалевой С.А. заключен договор аренды от 01.11.2011 N 10.11/11 в отношении тех же подвальных помещений. По соглашению сторон от 30.12.2011 данный договор аренды расторгнут с 31.12.2011.
Предприниматель Федкович О.Р., считая, что вправе требовать возмещения затрат, понесенных в связи с осуществлением ремонта спорных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома и являются общим имуществом собственников помещений в доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Указанная норма корреспондирует положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами.
Между тем в рассматриваемом случае, как установил суд, решения о передаче спорных помещений во временное владение и пользование истца общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Судом обозревался представленный ответчиком журнал регистрации общих собраний собственников указанного многоквартирного жилого дома. Информации о проведении общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, предпринимателю Федковичу О.Р. в нем не содержится.
Представленная в апелляционную инстанцию копия протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Поскольку апеллянт не привел никаких доводов о причинах непредставления данного протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 от 13.04.2007 N 2 в суд первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд и доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данный протокол как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель предпринимателя Федковича О.Р. присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2012 истцу предлагалось представить протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий согласие собственников на передачу спорных помещений в аренду. Однако определение суда в части представления указанного протокола общего собрания собственников истцом не исполнено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Государственная регистрация рассматриваемого договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008 N 2 не произведена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора аренды от 15.01.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.04.2008 N 2 и, как следствие, дополнительного соглашения к нему от 11.09.2009 является верным, соответствующим нормам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора аренды стороны определили срок его действия до 01.01.2015.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Несмотря на то, что договор аренды от 01.04.2008 является незаключенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона статьи 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Между тем в данном случае согласие собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение работ по ремонту подвальных помещений истцу не давалось, доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонтных работ в заявленном в иске размере (договоры подряда, акты приема выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные на приобретение материалов, счета на оплату, платежные документы), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность исковых требований.
Таким образом, решение суда, которым предпринимателю Федковичу О.Р. отказано в удовлетворении иска, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность состоявшего судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Федковича О.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-2418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)