Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья <...> денежные средства в размере - 170 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 618 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.А., представителя ответчика - М. по ордеру, представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось с иском к К.А. о взыскании денежных средств, внесении изменений в трудовой договор. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с протоколом заседания правления товарищества от 01.10.2007 г., от 17.04.2008 г. ответчик К.А. является председателем Правления Товарищества.
По окончании срока полномочий председателя правления К.А. ревизионной комиссией ТСЖ <...> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г., в том числе проверке были подвергнуты фактические расходы на оплату труда К.А. за указанный период.
Как следует из отчета ревизора К.М. от 02.08.2010 г. были проверены ведомости по начислению заработной платы К.А. за период 2007-2008 г.
В результате установлено: с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г. К.А. начислялась заработная плата из должностного оклада <...> руб. с учетом применения уральского коэффициента 15%.
С 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. заработная плата выплачивалась из размера должностного оклада <...> рублей.
Определение размера вознаграждения членам Правления Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 11.7 Устава).
Общим собранием членов товарищества в январе 2007 г. председателю правления был установлен оклад /сумма/. в составе расходов на содержание здания.
Общим собранием товарищества в феврале 2009 года председателю правления был установлен оклад /сумма/.
Ревизором установлено, что правлением в июне 2008 г. был предложен размер увеличения заработной платы К.А. в 2008 г., начиная с января. Однако, общему собранию сметы доходов и расходов товарищества на 2008 г. представлены не были.
Протоколом заседания правления от 02.06.2008 г. были определены доплаты К.А. за прошлый период, что является незаконным: правление не правомочно изменить смету расходов на 2007 г., утвержденную общим собранием, увеличивать расходы на 2008 г. без утверждения общим собранием (глава 12 Устава, ст. 148 ЖК РФ).
Ревизором установлено незаконное начисление и выплата вознаграждения К.А. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 144 900 руб. В связи с этим произведены выплаты во внебюджетные фонды в размере 17 983 руб. 30 коп. (ОПФ - 14%, ФСС - 0,2%). В результате Товариществу причинен ущерб в сумме 162 883 руб. 30 коп.
По счет-фактуре 00000203 от 27.11.2007 г. ТСЖ <...> приобрело 40 штук брелков - передатчиков ТОР 432 NA к шлагбауму CAME по адресу: <...> на сумму 37 600 руб. 00 коп.
Расходы произведены за счет целевых средств на организацию охраны территории.
В соответствии с договором от 24.10.2007 г. подрядчик ООО <...> изготовило и установило ряд металлических конструкций, в том числе забор металлический 26 секций на сумму 52 000 руб.
При проведении инвентаризации в период с 28.05.2010 г. по 31.05.2010 г. произведено снятие фактических остатков материальных ценностей по состоянию на 31.05.2010 г.
Как следует из инвентаризационной описи материальных ценностей, находящихся в ТСЖ <...>, забор металлический в наличие 13 секций на сумму 26 000 руб., недостача составила 13 секций на сумму 26 000 руб. Отсутствуют сведения о том, где находятся 20 штук брелков-передатчиков на сумму 18 800 руб. 00 коп.
Как следует из акта 0000219 от 27.11.2007 г. о выполненных работах брелки-передатчики в количестве 40 штук получены заказчиком К.А.
Из акта 00000218 от 27.11.2007 г. следует, что оконченные изготовлением 26 секций забора в числе прочих металлоконструкций также получены К.А. Всего К.А. Товариществу нанесен ущерб в сумме 207 683 руб. 30 коп.
К.А. было предложено дать объяснения по результатам ревизионной проверке и инвентаризации материальных ценностей ТСЖ <...> возвратить переплату по зарплате, возместить недостачу. Ответчик от дачи объяснения отказался, ущерб им не возмещен.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с К.А. сумму 207 683 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 285 руб. 00 коп., расходы по оказанию правовых услуг 20 000 руб., внести изменение в п. 1.2 трудового договора от 17.04.2008 г.: установить оклад размере <...> руб. в месяц.
В судебном заседании истец, представитель истца просят уменьшить сумму взыскания стоимость брелков до 8 460 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик К.А. и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение заработной платы до <...> рублей соответствует работе председателя на 1,0 ставку, самостоятельно заработную плату ответчик не устанавливал, все изменения были утверждены правлением ТСЖ <...>, в протоколе собрания правления подпись К.А. отсутствует, каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено. В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 145 ЖК РФ отчет ревизора должен был обсуждаться на общем собрании. Исковое заявление не выражает общего мнения членов ТСЖ, а является инициативой только Б.
Далее приведены доводы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости 13 секций забора, поскольку по мнению заявителя, суд необоснованно зачислил секции забора к основным средствам. Секции забора не являются основными средствами, относятся к материалам и подлежат списанию по мере их установки или износа. При этом правила учета не предусматривают утилизацию материалов. Суд нарушил п. 4,5 Положения по бухгалтерскому учету N 6\\01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 26-н от 30.03.2001 года. Ссылка суда на Классификатор основных средств РФ является необоснованной, поскольку секции забора могли считаться основными средствами, если бы их стоимость за единицу превышала 20.000 руб., в 2011 году - 40.000 рублей. В данном случае стоимость секции забора составляла 2.000 руб. списание материалов подтверждается актом на списание инвентаря в марте 2010 года, который имеется в материалах дела, акт составлен в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд неправомерно принял в качестве доказательства инвентаризационную опись, оформленную с нарушением требований Закона, отсутствует подписи членов комиссии В. и Б., инвентаризационная опись, в которой отражены недостачи секций забора не учитывает наличие первичного бухгалтерского документа - акта на списание секций забора от 25.03.2010 года.
Кроме того, К.А. не был ознакомлен с результатами проверки ревизора, не доказано причинение К.А. прямого действительного ущерба ТСЖ. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.
Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Аналогичное положение содержится в п. 11.7.13 Устава ТСЖ <...>.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 02.06.2008 г. установлен в размере заработной платы председателя правления К.А., за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. в размере <...> руб. в месяц, за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере <...> руб. в месяц. За период работы с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. произвести доплату в размере 6 000 рублей ежемесячно в связи с исполнением К.А. обязанностей председателя правления с 15.02.2008 г. по 31.05.2008 г. Определить заработную плату председателя правления ТСЖ <...> К.А. в 2008 г. в размере 270 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, применительно к указанной норме права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных сумм излишне выплаченного вознаграждения, как установленного в нарушение требований законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплата вознаграждения председателю правления К.А. в большем размере, чем это предусмотрено решением общего собрания ТСЖ, является прямым действительным ущербом, который обязан возместить руководитель организации.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий следует признать несостоятельными, поскольку, как указано выше, председатель правления несет ответственность за действия и решения принятые правлением в силу статуса занимаемой должности.
Как установлено судом согласно инвентаризационной описи материальных ценностей ТСЖ <...> от 31.05.2010 года по данным бухгалтерского учета состояло 26 секций металлического забора на сумму 52.000 рублей, фактически в наличии 13 секций на сумму 26.000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости 13 секций металлического забора, суд правомерно принял во внимание и указал на то, что акт N 1 от 25.03.2010 года об утилизации 13 секций забора как пришедших в негодность, представленный ответчиком, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства списания данного имущества ТСЖ. Доводы ответчика со ссылкой на то, что секции металлического забора не являются основными средствами следует признать не состоятельными.
- В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 года N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Перечисленные условия применимы и к секциям металлического забора, кроме того, как указано выше, на учет материальных ценностей ТСЖ были поставлены 26 секций забора.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
При отсутствии надлежаще оформленного документа и отсутствии учета по бухгалтерскому балансу о выбытии 13 секций забора из состава основных средств, отсутствии доказательств утилизации секций забора в связи и их повреждением, выводы суда о причинении прямого действительного ущерба ТСЖ на сумму 26000 рублей следует признать правильными.
В связи с вышеизложенным ссылка на стоимость секции забора правового значения не имеет, отмену решения суда в данной части не влечет.
Доводы ответчика о том, что отчет ревизора, составленный в результате проверки ТСЖ не рассматривался на общем собрании товарищества являются необоснованными, правового значения не имеют. Предметом судебного рассмотрения являлись конкретные требования истца о возмещении причиненного ущерба, по существу ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не предусмотрено в данном случае законом и не является основанием к отказу в иске.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13241
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13241
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья <...> денежные средства в размере - 170 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 618 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.А., представителя ответчика - М. по ордеру, представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось с иском к К.А. о взыскании денежных средств, внесении изменений в трудовой договор. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с протоколом заседания правления товарищества от 01.10.2007 г., от 17.04.2008 г. ответчик К.А. является председателем Правления Товарищества.
По окончании срока полномочий председателя правления К.А. ревизионной комиссией ТСЖ <...> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2010 г., в том числе проверке были подвергнуты фактические расходы на оплату труда К.А. за указанный период.
Как следует из отчета ревизора К.М. от 02.08.2010 г. были проверены ведомости по начислению заработной платы К.А. за период 2007-2008 г.
В результате установлено: с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г. К.А. начислялась заработная плата из должностного оклада <...> руб. с учетом применения уральского коэффициента 15%.
С 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. заработная плата выплачивалась из размера должностного оклада <...> рублей.
Определение размера вознаграждения членам Правления Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 11.7 Устава).
Общим собранием членов товарищества в январе 2007 г. председателю правления был установлен оклад /сумма/. в составе расходов на содержание здания.
Общим собранием товарищества в феврале 2009 года председателю правления был установлен оклад /сумма/.
Ревизором установлено, что правлением в июне 2008 г. был предложен размер увеличения заработной платы К.А. в 2008 г., начиная с января. Однако, общему собранию сметы доходов и расходов товарищества на 2008 г. представлены не были.
Протоколом заседания правления от 02.06.2008 г. были определены доплаты К.А. за прошлый период, что является незаконным: правление не правомочно изменить смету расходов на 2007 г., утвержденную общим собранием, увеличивать расходы на 2008 г. без утверждения общим собранием (глава 12 Устава, ст. 148 ЖК РФ).
Ревизором установлено незаконное начисление и выплата вознаграждения К.А. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 144 900 руб. В связи с этим произведены выплаты во внебюджетные фонды в размере 17 983 руб. 30 коп. (ОПФ - 14%, ФСС - 0,2%). В результате Товариществу причинен ущерб в сумме 162 883 руб. 30 коп.
По счет-фактуре 00000203 от 27.11.2007 г. ТСЖ <...> приобрело 40 штук брелков - передатчиков ТОР 432 NA к шлагбауму CAME по адресу: <...> на сумму 37 600 руб. 00 коп.
Расходы произведены за счет целевых средств на организацию охраны территории.
В соответствии с договором от 24.10.2007 г. подрядчик ООО <...> изготовило и установило ряд металлических конструкций, в том числе забор металлический 26 секций на сумму 52 000 руб.
При проведении инвентаризации в период с 28.05.2010 г. по 31.05.2010 г. произведено снятие фактических остатков материальных ценностей по состоянию на 31.05.2010 г.
Как следует из инвентаризационной описи материальных ценностей, находящихся в ТСЖ <...>, забор металлический в наличие 13 секций на сумму 26 000 руб., недостача составила 13 секций на сумму 26 000 руб. Отсутствуют сведения о том, где находятся 20 штук брелков-передатчиков на сумму 18 800 руб. 00 коп.
Как следует из акта 0000219 от 27.11.2007 г. о выполненных работах брелки-передатчики в количестве 40 штук получены заказчиком К.А.
Из акта 00000218 от 27.11.2007 г. следует, что оконченные изготовлением 26 секций забора в числе прочих металлоконструкций также получены К.А. Всего К.А. Товариществу нанесен ущерб в сумме 207 683 руб. 30 коп.
К.А. было предложено дать объяснения по результатам ревизионной проверке и инвентаризации материальных ценностей ТСЖ <...> возвратить переплату по зарплате, возместить недостачу. Ответчик от дачи объяснения отказался, ущерб им не возмещен.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с К.А. сумму 207 683 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 285 руб. 00 коп., расходы по оказанию правовых услуг 20 000 руб., внести изменение в п. 1.2 трудового договора от 17.04.2008 г.: установить оклад размере <...> руб. в месяц.
В судебном заседании истец, представитель истца просят уменьшить сумму взыскания стоимость брелков до 8 460 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик К.А. и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение заработной платы до <...> рублей соответствует работе председателя на 1,0 ставку, самостоятельно заработную плату ответчик не устанавливал, все изменения были утверждены правлением ТСЖ <...>, в протоколе собрания правления подпись К.А. отсутствует, каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено. В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 145 ЖК РФ отчет ревизора должен был обсуждаться на общем собрании. Исковое заявление не выражает общего мнения членов ТСЖ, а является инициативой только Б.
Далее приведены доводы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости 13 секций забора, поскольку по мнению заявителя, суд необоснованно зачислил секции забора к основным средствам. Секции забора не являются основными средствами, относятся к материалам и подлежат списанию по мере их установки или износа. При этом правила учета не предусматривают утилизацию материалов. Суд нарушил п. 4,5 Положения по бухгалтерскому учету N 6\\01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 26-н от 30.03.2001 года. Ссылка суда на Классификатор основных средств РФ является необоснованной, поскольку секции забора могли считаться основными средствами, если бы их стоимость за единицу превышала 20.000 руб., в 2011 году - 40.000 рублей. В данном случае стоимость секции забора составляла 2.000 руб. списание материалов подтверждается актом на списание инвентаря в марте 2010 года, который имеется в материалах дела, акт составлен в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд неправомерно принял в качестве доказательства инвентаризационную опись, оформленную с нарушением требований Закона, отсутствует подписи членов комиссии В. и Б., инвентаризационная опись, в которой отражены недостачи секций забора не учитывает наличие первичного бухгалтерского документа - акта на списание секций забора от 25.03.2010 года.
Кроме того, К.А. не был ознакомлен с результатами проверки ревизора, не доказано причинение К.А. прямого действительного ущерба ТСЖ. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.
Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Аналогичное положение содержится в п. 11.7.13 Устава ТСЖ <...>.
Протоколом заседания правления ТСЖ <...> от 02.06.2008 г. установлен в размере заработной платы председателя правления К.А., за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. в размере <...> руб. в месяц, за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере <...> руб. в месяц. За период работы с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. произвести доплату в размере 6 000 рублей ежемесячно в связи с исполнением К.А. обязанностей председателя правления с 15.02.2008 г. по 31.05.2008 г. Определить заработную плату председателя правления ТСЖ <...> К.А. в 2008 г. в размере 270 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, применительно к указанной норме права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных сумм излишне выплаченного вознаграждения, как установленного в нарушение требований законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплата вознаграждения председателю правления К.А. в большем размере, чем это предусмотрено решением общего собрания ТСЖ, является прямым действительным ущербом, который обязан возместить руководитель организации.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий следует признать несостоятельными, поскольку, как указано выше, председатель правления несет ответственность за действия и решения принятые правлением в силу статуса занимаемой должности.
Как установлено судом согласно инвентаризационной описи материальных ценностей ТСЖ <...> от 31.05.2010 года по данным бухгалтерского учета состояло 26 секций металлического забора на сумму 52.000 рублей, фактически в наличии 13 секций на сумму 26.000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости 13 секций металлического забора, суд правомерно принял во внимание и указал на то, что акт N 1 от 25.03.2010 года об утилизации 13 секций забора как пришедших в негодность, представленный ответчиком, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства списания данного имущества ТСЖ. Доводы ответчика со ссылкой на то, что секции металлического забора не являются основными средствами следует признать не состоятельными.
- В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 года N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Перечисленные условия применимы и к секциям металлического забора, кроме того, как указано выше, на учет материальных ценностей ТСЖ были поставлены 26 секций забора.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
При отсутствии надлежаще оформленного документа и отсутствии учета по бухгалтерскому балансу о выбытии 13 секций забора из состава основных средств, отсутствии доказательств утилизации секций забора в связи и их повреждением, выводы суда о причинении прямого действительного ущерба ТСЖ на сумму 26000 рублей следует признать правильными.
В связи с вышеизложенным ссылка на стоимость секции забора правового значения не имеет, отмену решения суда в данной части не влечет.
Доводы ответчика о том, что отчет ревизора, составленный в результате проверки ТСЖ не рассматривался на общем собрании товарищества являются необоснованными, правового значения не имеют. Предметом судебного рассмотрения являлись конкретные требования истца о возмещении причиненного ущерба, по существу ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не предусмотрено в данном случае законом и не является основанием к отказу в иске.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)