Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4159/2012

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А05-4159/2012


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-4159/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ПОЛИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Орион") о признании права собственности на нежилое помещение - офис N 2, общей площадью 117,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36б.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: за ООО "ПОЛИСТРОЙ" признано право собственности на нежилое помещение - офис N 2, общей площадью 117,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36б.
Вместе с тем, от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Мега-Ресурс") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ООО "Мега-Ресурс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд ошибочно указал на то, что ООО "Мега-Ресурс" является кредитором ООО "ПОЛИСТРОЙ", в то время как он кредитор ЖСК "Орион". Кроме того, суд ошибочно указал на рассмотрение ходатайства Шулятьевой Л.Н., не являющейся стороной по делу.
ООО "ПОЛИСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.
В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место спор, возникший между ООО "ПОЛИСТРОЙ" и ЖСК "Орион", о признании права собственности. Разрешение данного спора в судебном порядке инициировано юридическим лицом, которое считает, что действиями другого юридического лица нарушены его права или законные интересы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что ООО "Мега-Ресурс" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, не представило доказательств, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.
Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности, при этом арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлены полномочия для защиты прав кредиторов, в том числе в виде оспаривания сделок, противоречащих действующему законодательству.
В то же время привлечение к участию в деле о признании права собственности всех кредиторов ответчика противоречит статье 51 АПК РФ и целям конкретного судебного разбирательства.
Следует отметить, что процессуальное законодательство четко ограничивает возможность заявления требований в общеисковом порядке в случае наличия арбитражного дела о признании должника банкротом.
При этом податель жалобы не является участником данных правоотношений, поэтому его права и обязанности не могут быть затронуты. В связи с этим, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось. В удовлетворении ходатайств отказано правомерно.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-4159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)