Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11163/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации г. Назарово (далее по тексту - собственник) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 321 рубль 84 копейки счет казны муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 рубля 78 копеек за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения л.д. 104 том 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- - помещение занято иным лицом на основании договора безвозмездного пользования - межмуниципальным отделом МВД "Назаровский", которое и должно отвечать по иску;
- - расходы на содержание госоргана с органа местного самоуправления не могут быть взысканы, у ссудополучателя расходы на это предусмотрены в федеральном бюджете;
- - к представленным актам приемки работ не приложены планы этих работ с целью проверки утверждения данным планов собственниками имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции, представителей не направили.
Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Назарово Красноярского края в лице Администрации г. Назарово на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 28.1 мI, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Назарово Красноярского края N 172/4 от 27.01.2012, техническим паспортом на нежилое помещение.
На основании договора N 47 от 06.12.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложении N 2 к договору и включают в себя:
- - техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (удаление с крыши снега, наледи; чистка кровли, козырьков над подъездами; укрепление водосточных труб, колен и воронок; промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и прочее; проверка состояния проходов в цоколях зданий; проверка исправности слуховых окон; мелкий ремонт утепляющего покрытия чердачных перекрытий; поставка пружин на входных дверях);
- - техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (содержание и ремонт в системах водопровода и канализации; содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание электрических устройств мест общего пользования);
- - содержание придомовой территории (подметание территории, посыпка противогололедными материалами; очистка территории от снега и наледи; очистка урн от мусора; консервации систем поливки газонов; уборка, поливка и выкашивание газонов);
- - содержание лестничных клеток.
Оплата собственником услуг по договору включает в себя плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф, установленный для содержания, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 4.3 договора до тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Назарово для таких услуг.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Срок внесения платежей собственником установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей компанией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.3.2 договора).
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за период 2009 - 2011 годов; акты промывки тепловых сетей внутренних отопительных систем N 1110 от 25.06.2010, N 452 от 17.06.2011; акты приемки выполненных ремонтных работ за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; приказы по работе штата сотрудников общества N 69 от 12.05.2009, N 138 от 26.06.2009, N 156 от 02.07.2009, N 238 от 01.10.2009, N 4 от 12.01.2010, N 114 от 28.04.2011, N 142 от 17.05.2011, N 373 от 11.10.2011, N 423 от 09.11.2011.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Назарово Красноярского края N 2674-п от 25.12.2008, N 1951-п от 02.12.2009, N 1942-п от 10.12.2010. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 19 321.84 рубль.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 2382.78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.05.2012.
Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации г. Назарово о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 321.84 рублей за счет казны муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382.78 рублей за счет казны муниципального образования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Толкование вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 28.1 мI, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67 (л.д. 43 том 1), в связи с чем на него возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17"А" определяются договором от 06.12.2007 N 47, заключенным собственниками помещений (включая ответчика) и ООО "ТРЭЖ".
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 47 непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложена быть не может.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, а в апелляционной инстанции документально не обоснован, договор безвозмездного пользования в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, от имени собственника нежилого помещения указанный договор подписан Сысковым В.Н., являющимся одновременно генеральным директором управляющей компании, и действующим от имени ответчика на основании доверенности N 01-43-2016 от 30.11.2007, выданной на срок 1 год. Согласно указанной доверенности у Сыскова В.Н. имеются полномочия на представление интересов муниципального образования при выборе и осуществлении способа управления многоквартирными домами с правом подписания договоров.
Довод о ничтожности данного договора обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1193-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 N 17580/08, со ссылкой на то, что спорный договор между управляющей компанией и собственником нежилого имущества был подписаны одним физическим лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки между ними. Доказательств наличия заинтересованности Сыскова В.Н. в совершении спорной сделки ответчик не представил.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт оказания истцом ответчику в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда; паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за период 2009 - 2011 годов; актами промывки тепловых сетей внутренних отопительных систем N 1110 от 25.06.2010, N 452 от 17.06.2011; актами приемки выполненных ремонтных работ; приказами по работе штата сотрудников общества, исполняющих обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Доказательств, опровергающих факт оказания управляющей компанией собственнику спорных услуг, ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие планов проведения работ не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг, действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное утверждение планов работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Назарово Красноярского края N 2674-п от 25.12.2008, N 1951-п от 02.12.2009, N 1942-п от 10.12.2010, стоимость оказанных услуг составила 19 321 рубль 84 копейки, рассчитана исходя из площади принадлежащего собственнику нежилого помещения. Размер платы установлен органом муниципального образования с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем истец обоснованно включает сумму налога в цену услуг.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем калькуляция расходов истца не требуется. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты заявленной суммы задолженности не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2382 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2009 по 24.05.2012 по ставке рефинансирования равной 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (Указание Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2873-У).
Расчет суммы процентов повторно проверен судом, произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за май 2009 года учтен истцом, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-11163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-11163/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А33-11163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 сентября 2012 года по делу N А33-11163/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации г. Назарово (далее по тексту - собственник) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 321 рубль 84 копейки счет казны муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 рубля 78 копеек за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения л.д. 104 том 2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- - помещение занято иным лицом на основании договора безвозмездного пользования - межмуниципальным отделом МВД "Назаровский", которое и должно отвечать по иску;
- - расходы на содержание госоргана с органа местного самоуправления не могут быть взысканы, у ссудополучателя расходы на это предусмотрены в федеральном бюджете;
- - к представленным актам приемки работ не приложены планы этих работ с целью проверки утверждения данным планов собственниками имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции, представителей не направили.
Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Назарово Красноярского края в лице Администрации г. Назарово на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 общей площадью 28.1 мI, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Назарово Красноярского края N 172/4 от 27.01.2012, техническим паспортом на нежилое помещение.
На основании договора N 47 от 06.12.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложении N 2 к договору и включают в себя:
- - техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (удаление с крыши снега, наледи; чистка кровли, козырьков над подъездами; укрепление водосточных труб, колен и воронок; промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и прочее; проверка состояния проходов в цоколях зданий; проверка исправности слуховых окон; мелкий ремонт утепляющего покрытия чердачных перекрытий; поставка пружин на входных дверях);
- - техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (содержание и ремонт в системах водопровода и канализации; содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание электрических устройств мест общего пользования);
- - содержание придомовой территории (подметание территории, посыпка противогололедными материалами; очистка территории от снега и наледи; очистка урн от мусора; консервации систем поливки газонов; уборка, поливка и выкашивание газонов);
- - содержание лестничных клеток.
Оплата собственником услуг по договору включает в себя плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф, установленный для содержания, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 4.3 договора до тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Назарово для таких услуг.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Срок внесения платежей собственником установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей компанией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения (пункт 3.3.2 договора).
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за период 2009 - 2011 годов; акты промывки тепловых сетей внутренних отопительных систем N 1110 от 25.06.2010, N 452 от 17.06.2011; акты приемки выполненных ремонтных работ за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года; приказы по работе штата сотрудников общества N 69 от 12.05.2009, N 138 от 26.06.2009, N 156 от 02.07.2009, N 238 от 01.10.2009, N 4 от 12.01.2010, N 114 от 28.04.2011, N 142 от 17.05.2011, N 373 от 11.10.2011, N 423 от 09.11.2011.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Назарово Красноярского края N 2674-п от 25.12.2008, N 1951-п от 02.12.2009, N 1942-п от 10.12.2010. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 19 321.84 рубль.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 2382.78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.05.2012.
Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации г. Назарово о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 321.84 рублей за счет казны муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382.78 рублей за счет казны муниципального образования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Толкование вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 28.1 мI, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67 (л.д. 43 том 1), в связи с чем на него возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17"А" определяются договором от 06.12.2007 N 47, заключенным собственниками помещений (включая ответчика) и ООО "ТРЭЖ".
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 N 47 непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложена быть не может.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, а в апелляционной инстанции документально не обоснован, договор безвозмездного пользования в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, от имени собственника нежилого помещения указанный договор подписан Сысковым В.Н., являющимся одновременно генеральным директором управляющей компании, и действующим от имени ответчика на основании доверенности N 01-43-2016 от 30.11.2007, выданной на срок 1 год. Согласно указанной доверенности у Сыскова В.Н. имеются полномочия на представление интересов муниципального образования при выборе и осуществлении способа управления многоквартирными домами с правом подписания договоров.
Довод о ничтожности данного договора обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1193-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 N 17580/08, со ссылкой на то, что спорный договор между управляющей компанией и собственником нежилого имущества был подписаны одним физическим лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки между ними. Доказательств наличия заинтересованности Сыскова В.Н. в совершении спорной сделки ответчик не представил.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт оказания истцом ответчику в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда; паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за период 2009 - 2011 годов; актами промывки тепловых сетей внутренних отопительных систем N 1110 от 25.06.2010, N 452 от 17.06.2011; актами приемки выполненных ремонтных работ; приказами по работе штата сотрудников общества, исполняющих обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Доказательств, опровергающих факт оказания управляющей компанией собственнику спорных услуг, ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие планов проведения работ не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг, действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное утверждение планов работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Назарово Красноярского края N 2674-п от 25.12.2008, N 1951-п от 02.12.2009, N 1942-п от 10.12.2010, стоимость оказанных услуг составила 19 321 рубль 84 копейки, рассчитана исходя из площади принадлежащего собственнику нежилого помещения. Размер платы установлен органом муниципального образования с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем истец обоснованно включает сумму налога в цену услуг.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем калькуляция расходов истца не требуется. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты заявленной суммы задолженности не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2382 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2009 по 24.05.2012 по ставке рефинансирования равной 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (Указание Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2873-У).
Расчет суммы процентов повторно проверен судом, произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы за май 2009 года учтен истцом, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-11163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)