Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спесивцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и Администрации Пеновского района Тверской области о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Пеновского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:. Требование мотивировано тем, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу:, расположенной в двухквартирном жилом доме. Земельный участок при доме был сформирован в 1996 году и состоял на государственном кадастровом учете. В силу пункта 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме. Однако собственники квартиры N и администрация Пеновского района провели размежевание общего участка, выделили из него самостоятельный земельный участок при квартире N и совершили без ведома истцов сделку по отчуждению части находящегося в общей долевой собственности земельного участка. Таким образом, истцы, как собственники, лишились права общей долевой собственности на земельный участок. После произведенного размежевания из второй части общего земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв. м. Не имея намерений по оспариванию совершенной между администрацией Пеновского района и ФИО5 сделки, в то же время лишены возможности подтвердить возникшее ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок во вне судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО12 (до брака - ФИО5) в судебном заседании исковые требования признала.
Истцы К., ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика Администрации Пеновского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Администрации Пеновского района представил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что земельный участок при доме в ходе инвентаризации 1996 года был образован как единый. Их дом является многоквартирным. Суд необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение решение суда от 28 сентября 2011 года, которым были разрешены требования, имевшие иные предмет и основания иска.
ФИО2., ФИО1, ФИО4, представитель ответчика Администрации Пеновского района Тверской области, ответчик ФИО12 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками квартиры N в доме N по, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным свидетельством Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственником квартиры N в доме N по с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным свидетельством Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
По сведениям Управления Росреестра по Тверской области ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу:.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам и ответчику ФИО12, не является многоквартирным.
Между тем такой вывод прямо противоречит сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических и кадастровом паспортах на одноэтажный дом, в котором та расположена, из которых следует, что дом N по состоит из двух квартир и является многоквартирным.
Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, о том, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а также на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, содержащей примерный перечень объектов, входящих в состав общего имущества.
Однако, делая вывод о том, что каких-либо объектов, входящих в состав общего имущества дома, не имеется, суд не учел, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку ими предусмотрена возможность бесплатного перехода в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен именно многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что земельный участок под домом N по в был сформирован как единый земельный участок.
Однако впоследствии, в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отсутствие согласования с собственниками квартиры N этого дома, из указанного земельного участка был выделен участок с кадастровым номером N площадью 798 кв. м и предоставлен в собственность владельцу квартиры N ФИО12, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю и приложенным к нему планом земельного участка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 976 кв. м была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером N внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, было предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт подлежал утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Принимая во внимание, что размежевание земельного участка под домом N по в фактически осуществлено с нарушением предусмотренной для этого процедуры, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, а также последующее приобретение ФИО12 права собственности на выделенную часть земельного участка под домом, никем не оспариваемые по настоящему делу, не могут служить основанием для лишения истцов права на реализацию возможности бесплатного приобретения земельного участка под домом в собственность на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных собственников многоквартирного дома, мнение собственника квартиры N указанного дома ФИО12 и представителя администрации Пеновского района, признававших исковые требования, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в обжалуемом решении на преюдициальное значение по настоящему делу выводов суда, содержащихся в решении Пеновского районного суда Тверской области от 28 сентября 2011 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2011 года, является несостоятельной, поскольку указанным судебным постановлением разрешался спор, возникший в связи с приватизацией истцами спорного земельного участка на ином основании - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с КУИ администрации Пеновского района после опубликования 13 марта 2009 года Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, относящего территорию, на которой расположен земельный участок, к землям особо охраняемых территорий, запрещенным к продаже.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2012 года отменить, по делу принять новое решение о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности в равных долях (по 1/4 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2196/2012
Судья: Спесивцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и Администрации Пеновского района Тверской области о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Пеновского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:. Требование мотивировано тем, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу:, расположенной в двухквартирном жилом доме. Земельный участок при доме был сформирован в 1996 году и состоял на государственном кадастровом учете. В силу пункта 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме. Однако собственники квартиры N и администрация Пеновского района провели размежевание общего участка, выделили из него самостоятельный земельный участок при квартире N и совершили без ведома истцов сделку по отчуждению части находящегося в общей долевой собственности земельного участка. Таким образом, истцы, как собственники, лишились права общей долевой собственности на земельный участок. После произведенного размежевания из второй части общего земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 976 кв. м. Не имея намерений по оспариванию совершенной между администрацией Пеновского района и ФИО5 сделки, в то же время лишены возможности подтвердить возникшее ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок во вне судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО12 (до брака - ФИО5) в судебном заседании исковые требования признала.
Истцы К., ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика Администрации Пеновского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Администрации Пеновского района представил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что земельный участок при доме в ходе инвентаризации 1996 года был образован как единый. Их дом является многоквартирным. Суд необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение решение суда от 28 сентября 2011 года, которым были разрешены требования, имевшие иные предмет и основания иска.
ФИО2., ФИО1, ФИО4, представитель ответчика Администрации Пеновского района Тверской области, ответчик ФИО12 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2., ФИО1, ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками квартиры N в доме N по, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным свидетельством Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственником квартиры N в доме N по с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным свидетельством Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N.
По сведениям Управления Росреестра по Тверской области ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу:.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам и ответчику ФИО12, не является многоквартирным.
Между тем такой вывод прямо противоречит сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических и кадастровом паспортах на одноэтажный дом, в котором та расположена, из которых следует, что дом N по состоит из двух квартир и является многоквартирным.
Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, о том, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а также на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, содержащей примерный перечень объектов, входящих в состав общего имущества.
Однако, делая вывод о том, что каких-либо объектов, входящих в состав общего имущества дома, не имеется, суд не учел, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку ими предусмотрена возможность бесплатного перехода в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен именно многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что земельный участок под домом N по в был сформирован как единый земельный участок.
Однако впоследствии, в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отсутствие согласования с собственниками квартиры N этого дома, из указанного земельного участка был выделен участок с кадастровым номером N площадью 798 кв. м и предоставлен в собственность владельцу квартиры N ФИО12, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю и приложенным к нему планом земельного участка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 976 кв. м была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером N внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, было предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт подлежал утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Принимая во внимание, что размежевание земельного участка под домом N по в фактически осуществлено с нарушением предусмотренной для этого процедуры, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, а также последующее приобретение ФИО12 права собственности на выделенную часть земельного участка под домом, никем не оспариваемые по настоящему делу, не могут служить основанием для лишения истцов права на реализацию возможности бесплатного приобретения земельного участка под домом в собственность на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных собственников многоквартирного дома, мнение собственника квартиры N указанного дома ФИО12 и представителя администрации Пеновского района, признававших исковые требования, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в обжалуемом решении на преюдициальное значение по настоящему делу выводов суда, содержащихся в решении Пеновского районного суда Тверской области от 28 сентября 2011 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2011 года, является несостоятельной, поскольку указанным судебным постановлением разрешался спор, возникший в связи с приватизацией истцами спорного земельного участка на ином основании - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с КУИ администрации Пеновского района после опубликования 13 марта 2009 года Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, относящего территорию, на которой расположен земельный участок, к землям особо охраняемых территорий, запрещенным к продаже.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2012 года отменить, по делу принять новое решение о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности в равных долях (по 1/4 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 976 кв. м, расположенный по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)