Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10642/2012, 08АП-10640/2012) администрации города Урай, (регистрационный номер 08АП-10642/2012) Старковой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Администрация города Урай к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне об обязании демонтировать конструкцию входной группы в магазин, привести имущество в прежнее состояние,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Урай - Пахомова О.В. по доверенности от 16.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;
- от Старковой Валентины Федоровны - Злыгостев А.А. по доверенности от 04.04.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от ИП Деминой З.И. - Хомич Д.Н. по доверенности от 11.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
Администрация города Урай (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее по тексту - ИП Демина З.И., ответчик) об обязании демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, 2-й микрорайон, дом 41, кв. 3, в прежнее состояние.
Исковые требования со ссылками на статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы отменой соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, а также разрешения на реконструкцию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6519/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Старкова Валентина Федоровна (далее по тексту - Старкова В.Ф.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Администрации, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не было получено 100% согласия всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении реконструкции. Протестами заместителя прокурора города Урай установлено, что приказы главы администрации города Урай, которыми выданы разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения и перевод жилого помещения в нежилое, вынесены незаконно. В результате экспертного исследования установлено, что подписи некоторых собственников помещений в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исполнены не ими. Считает, что принятие обжалуемого решения узаконивает недобросовестные действия ответчика по получению разрешения на перевод в нежилое помещение спорной квартиры.
Старкова В.Ф., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что принятие главой администрации города Урай решений о выдаче разрешений на переустройство и перепланировку жилого помещения и перевод жилого помещения в нежилое состоялось в отсутствие ее согласия, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Полагает, что оспариваемым судебным актом были нарушены ее имущественные права в связи с уменьшением доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Демина З.И. в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А75-6519/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Старковой В.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Представитель ИП Деминой З.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демина З.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 86 N 001013759 (том 1, л.д. 66).
Деминой З.И. приобретена квартира, общей площадью 30,5 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, кв. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ N 268309 (том 1, л.д. 14).
Согласно кадастровой выписке от 13.07.2011 N 8614/201/11-1036 земельный участок, общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101004:137 на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 21 - 22).
01.08.2011 состоялось заочное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 2 дом 41, оформленное протоколом N 1, в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос о разрешении Деминой З.И. реконструкции многоквартирного дома путем строительства входной группы к принадлежащему ей на праве собственности помещению (квартира 3). По результатам голосования принято положительное решение (том 1, л.д. 17 - 20).
Производственным кооперативом "Будивельник" 20.06.2011 разработан проект перепланировки и устройства входной группы в магазин 2-41-3 (том 1, л.д. 23 - 28).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66) по обращению Деминой З.И. разрешен перевод жилого помещения в нежилое в целях размещения магазина "Цветы", разрешено выполнение земляных работ (том 1, л.д. 13).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 242 по обращению Деминой З.И. разрешены переустройство и перепланировка квартиры (том 1, л.д. 105-106).
01.02.2012 между Деминой З.И. (заказчик) и Кондауровым В.Н. (подрядчик) заключен договор N 1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по строительству входной группы в нежилом помещении по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, кв. 3.
Работы по переустройству помещения Деминой З.И. завершены.
Протестами заместителя прокурора города от 09.04.2012 N 07-02-1283-12, от 09.04.2012 N 07-02-1284-12 предложено отменить приказы заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66), от 08.09.2011 N 242.
Протесты мотивированы отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку экспертным исследованием от 09.03.2012 в протоколе от 01.08.2011 N 1 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выявлены подделки подписей Ушаковой Л.А., Сатаровой З.В., Ковзаленко Л.В., отсутствием в протоколе решения о пределах использования земельного участка, являющегося общей собственностью многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 34 - 37).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 18.04.2012 N 122 на основании протестов прокурора отменены приказы от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66), от 08.09.2011 N 242. Деминой З.И. предписано демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома в прежнее состояние до 20.05.2012 (том 1, л.д. 38).
23.05.2012 в ходе осмотра придомовой территории представителями истца установлено, что входная группа в магазин "Цветы", расположенная по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, не демонтирована, о чем составлен соответствующий акт осмотра, представленный в материалы дела (том 1, л.д. 40).
Администрация, ссылаясь на проведение ответчиком самовольной перепланировки и реконструкции жилого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с требованием об обязании демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, 2-й микрорайон, дом 41, кв. 3, в прежнее состояние администрация указала на нарушение ответчиком положений статей 36, 40 ЖК РФ, 36 ЗК РФ.
В апелляционной жалобе администрация указала, что обращаясь в суд с настоящим иском, она действовала не как собственник помещения в многоквартирном доме, предметом иска не является самовольное переустройство, а администрация, обратилась в суд, как орган, издавший незаконные приказы.
При этом администрацией, как органом местного самоуправления, не приведены нормы материального и процессуального права в соответствии с которыми, истцу предоставлено право на обращение в суд с заявленным предметом требования.
Условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регулируются положениями статей 22 - 24 ЖК РФ (в редакции на момент получения разрешения).
Согласно части 2, 3 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
В силу статьи 24 ЖК РФ орган местного самоуправления, вправе принять решение об отказе в даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 5 статьи 23 ЖК РФ определено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
При этом, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5 статьи 25 ЖК РФ).
Обстоятельств, указанных в вышеперечисленных нормах, судом апелляционной инстанции не установлено. Администрация не приводит доводов, что ответчиком необходимые документы (перечень которых приведен в статьях 22, 26 ЖК РФ) для перевода помещения и перепланировки, не были предоставлены, либо нарушен проект переустройства и (или) перепланировки или имелись обстоятельства, указанные в части 6 статьи 26 ЖК РФ.
Истец указывает, что помещение реконструировано, однако факт реконструкции помещения не доказан.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно письму службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО работы, по устройству входной группы, состоящей из тамбура и крыльца с пандусом, не должны квалифицироваться как реконструкция и их выполнение не требует оформления разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном статье 51 ГрК РФ. В пункте 1.7.1 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что перепланировка жилых помещений может включать: устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В пункте 29, 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация не имеет права на обращение в суд в защиту законных прав и интересов собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании статьи 36, 40 ЖК РФ, и не доказала нарушения своих законных прав и интересов.
В статье 36 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно кадастровой выписке N 8614/201/11-1036 от 13.07.2011 земельный участок, общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101004:137 под многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 11.01.2007 года (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, заочным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, оформленным протоколом N 1, принято решение о разрешении Деминой З.И. строительства входной группы к принадлежащему ей на праве собственности помещению по адресу: г. Урай м-он 2 д. 41 кв. 3.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что прокурором города Урай установлено, что подписи Ушанковой Л.А., Саттаровой З.В. и Ковзаленко Л.В. исполнены не названными лицами, а иным лицом, не означает, что решение о строительстве входной группы к принадлежащему Деминой С.И. на праве собственности помещению по адресу: г. Урай м-он 2 д. 41 кв. 3 не принималось собственниками помещений.
Кроме того, в момент принятия обжалуемого решения согласия Ушанковой Л.А., Саттаровой З.В. и Ковзаленко Л.В. представлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями собственников (том 1, л.д. 62-64). Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома администрация г. Урай голосовала за выдачу разрешения на обустройство входной группы.
Решения, принятые на собрании собственников многоквартирного жилого дома до настоящего времени в установленном порядке собственниками помещений и общего имущества дома не оспорены и не признаны недействительными.
В случае, если собственники помещений многоквартирного дома полагают, что нарушаются их законные и интересы, как собственников общего имущества дома, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - Старковой В.Ф., производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).
Старкова В.Ф. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о ее правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В апелляционной жалобе Старкова В.Ф. указывает, что является собственником двух квартир N 70 и N 71 в доме N 41 по адресу: г. Урай, микрорайон 2 и обжалуемое решение нарушает ее имущественные права в связи с уменьшением ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, так как она голосовала за обустройство входной группы только как собственник квартиры N 71.
Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования администрации города Урай к ИП Деминой З.И., суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях Старковой В.Ф., то есть данным судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Поскольку Старкова В.Ф. при рассмотрении дела по иску Администрации об обязании демонтировать конструкцию входной группы в магазин не участвовала и не привлекалась, то для нее не имеют обязательного (преюдициального) характера обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу.
Старкова В.Ф., заявляющая о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом, не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве, представляя соответствующие доказательства об уменьшении общего имущества дома без согласия собственников.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Старковой В.Ф. по существу.
В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10642/2012) Старковой В.Ф. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Старковой В.Ф. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба администрации города Урай удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Урай освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Старковой Валентины Федоровны (регистрационный номер 08АП-10642/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 прекратить.
Возвратить Старковой Валентине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1062 от 06.11.2012.
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6519/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А75-6519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10642/2012, 08АП-10640/2012) администрации города Урай, (регистрационный номер 08АП-10642/2012) Старковой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Администрация города Урай к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне об обязании демонтировать конструкцию входной группы в магазин, привести имущество в прежнее состояние,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Урай - Пахомова О.В. по доверенности от 16.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;
- от Старковой Валентины Федоровны - Злыгостев А.А. по доверенности от 04.04.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от ИП Деминой З.И. - Хомич Д.Н. по доверенности от 11.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
-
установил:
установил:
Администрация города Урай (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее по тексту - ИП Демина З.И., ответчик) об обязании демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, 2-й микрорайон, дом 41, кв. 3, в прежнее состояние.
Исковые требования со ссылками на статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы отменой соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, а также разрешения на реконструкцию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6519/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Старкова Валентина Федоровна (далее по тексту - Старкова В.Ф.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Администрации, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не было получено 100% согласия всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении реконструкции. Протестами заместителя прокурора города Урай установлено, что приказы главы администрации города Урай, которыми выданы разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения и перевод жилого помещения в нежилое, вынесены незаконно. В результате экспертного исследования установлено, что подписи некоторых собственников помещений в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исполнены не ими. Считает, что принятие обжалуемого решения узаконивает недобросовестные действия ответчика по получению разрешения на перевод в нежилое помещение спорной квартиры.
Старкова В.Ф., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что принятие главой администрации города Урай решений о выдаче разрешений на переустройство и перепланировку жилого помещения и перевод жилого помещения в нежилое состоялось в отсутствие ее согласия, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Полагает, что оспариваемым судебным актом были нарушены ее имущественные права в связи с уменьшением доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Демина З.И. в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А75-6519/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Старковой В.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Представитель ИП Деминой З.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демина З.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 86 N 001013759 (том 1, л.д. 66).
Деминой З.И. приобретена квартира, общей площадью 30,5 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, кв. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ N 268309 (том 1, л.д. 14).
Согласно кадастровой выписке от 13.07.2011 N 8614/201/11-1036 земельный участок, общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101004:137 на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 21 - 22).
01.08.2011 состоялось заочное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 2 дом 41, оформленное протоколом N 1, в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос о разрешении Деминой З.И. реконструкции многоквартирного дома путем строительства входной группы к принадлежащему ей на праве собственности помещению (квартира 3). По результатам голосования принято положительное решение (том 1, л.д. 17 - 20).
Производственным кооперативом "Будивельник" 20.06.2011 разработан проект перепланировки и устройства входной группы в магазин 2-41-3 (том 1, л.д. 23 - 28).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66) по обращению Деминой З.И. разрешен перевод жилого помещения в нежилое в целях размещения магазина "Цветы", разрешено выполнение земляных работ (том 1, л.д. 13).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 242 по обращению Деминой З.И. разрешены переустройство и перепланировка квартиры (том 1, л.д. 105-106).
01.02.2012 между Деминой З.И. (заказчик) и Кондауровым В.Н. (подрядчик) заключен договор N 1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по строительству входной группы в нежилом помещении по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, кв. 3.
Работы по переустройству помещения Деминой З.И. завершены.
Протестами заместителя прокурора города от 09.04.2012 N 07-02-1283-12, от 09.04.2012 N 07-02-1284-12 предложено отменить приказы заместителя главы города Урай по строительству от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66), от 08.09.2011 N 242.
Протесты мотивированы отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку экспертным исследованием от 09.03.2012 в протоколе от 01.08.2011 N 1 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выявлены подделки подписей Ушаковой Л.А., Сатаровой З.В., Ковзаленко Л.В., отсутствием в протоколе решения о пределах использования земельного участка, являющегося общей собственностью многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 34 - 37).
Приказом заместителя главы города Урай по строительству от 18.04.2012 N 122 на основании протестов прокурора отменены приказы от 08.09.2011 N 241 (в редакции приказа от 02.03.2012 N 66), от 08.09.2011 N 242. Деминой З.И. предписано демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома в прежнее состояние до 20.05.2012 (том 1, л.д. 38).
23.05.2012 в ходе осмотра придомовой территории представителями истца установлено, что входная группа в магазин "Цветы", расположенная по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, не демонтирована, о чем составлен соответствующий акт осмотра, представленный в материалы дела (том 1, л.д. 40).
Администрация, ссылаясь на проведение ответчиком самовольной перепланировки и реконструкции жилого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с требованием об обязании демонтировать конструкцию входной группы, привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай, 2-й микрорайон, дом 41, кв. 3, в прежнее состояние администрация указала на нарушение ответчиком положений статей 36, 40 ЖК РФ, 36 ЗК РФ.
В апелляционной жалобе администрация указала, что обращаясь в суд с настоящим иском, она действовала не как собственник помещения в многоквартирном доме, предметом иска не является самовольное переустройство, а администрация, обратилась в суд, как орган, издавший незаконные приказы.
При этом администрацией, как органом местного самоуправления, не приведены нормы материального и процессуального права в соответствии с которыми, истцу предоставлено право на обращение в суд с заявленным предметом требования.
Условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регулируются положениями статей 22 - 24 ЖК РФ (в редакции на момент получения разрешения).
Согласно части 2, 3 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
В силу статьи 24 ЖК РФ орган местного самоуправления, вправе принять решение об отказе в даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 5 статьи 23 ЖК РФ определено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
При этом, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5 статьи 25 ЖК РФ).
Обстоятельств, указанных в вышеперечисленных нормах, судом апелляционной инстанции не установлено. Администрация не приводит доводов, что ответчиком необходимые документы (перечень которых приведен в статьях 22, 26 ЖК РФ) для перевода помещения и перепланировки, не были предоставлены, либо нарушен проект переустройства и (или) перепланировки или имелись обстоятельства, указанные в части 6 статьи 26 ЖК РФ.
Истец указывает, что помещение реконструировано, однако факт реконструкции помещения не доказан.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно письму службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО работы, по устройству входной группы, состоящей из тамбура и крыльца с пандусом, не должны квалифицироваться как реконструкция и их выполнение не требует оформления разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном статье 51 ГрК РФ. В пункте 1.7.1 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что перепланировка жилых помещений может включать: устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В пункте 29, 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация не имеет права на обращение в суд в защиту законных прав и интересов собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании статьи 36, 40 ЖК РФ, и не доказала нарушения своих законных прав и интересов.
В статье 36 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно кадастровой выписке N 8614/201/11-1036 от 13.07.2011 земельный участок, общей площадью 1 150 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101004:137 под многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 11.01.2007 года (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, заочным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 41, оформленным протоколом N 1, принято решение о разрешении Деминой З.И. строительства входной группы к принадлежащему ей на праве собственности помещению по адресу: г. Урай м-он 2 д. 41 кв. 3.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
То обстоятельство, что прокурором города Урай установлено, что подписи Ушанковой Л.А., Саттаровой З.В. и Ковзаленко Л.В. исполнены не названными лицами, а иным лицом, не означает, что решение о строительстве входной группы к принадлежащему Деминой С.И. на праве собственности помещению по адресу: г. Урай м-он 2 д. 41 кв. 3 не принималось собственниками помещений.
Кроме того, в момент принятия обжалуемого решения согласия Ушанковой Л.А., Саттаровой З.В. и Ковзаленко Л.В. представлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями собственников (том 1, л.д. 62-64). Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома администрация г. Урай голосовала за выдачу разрешения на обустройство входной группы.
Решения, принятые на собрании собственников многоквартирного жилого дома до настоящего времени в установленном порядке собственниками помещений и общего имущества дома не оспорены и не признаны недействительными.
В случае, если собственники помещений многоквартирного дома полагают, что нарушаются их законные и интересы, как собственников общего имущества дома, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - Старковой В.Ф., производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).
Старкова В.Ф. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о ее правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В апелляционной жалобе Старкова В.Ф. указывает, что является собственником двух квартир N 70 и N 71 в доме N 41 по адресу: г. Урай, микрорайон 2 и обжалуемое решение нарушает ее имущественные права в связи с уменьшением ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, так как она голосовала за обустройство входной группы только как собственник квартиры N 71.
Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования администрации города Урай к ИП Деминой З.И., суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях Старковой В.Ф., то есть данным судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Поскольку Старкова В.Ф. при рассмотрении дела по иску Администрации об обязании демонтировать конструкцию входной группы в магазин не участвовала и не привлекалась, то для нее не имеют обязательного (преюдициального) характера обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу.
Старкова В.Ф., заявляющая о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом, не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве, представляя соответствующие доказательства об уменьшении общего имущества дома без согласия собственников.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Старковой В.Ф. по существу.
В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10642/2012) Старковой В.Ф. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Старковой В.Ф. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба администрации города Урай удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Урай освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Старковой Валентины Федоровны (регистрационный номер 08АП-10642/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 прекратить.
Возвратить Старковой Валентине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1062 от 06.11.2012.
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)