Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-7954/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среди цветов - Воронеж" (г. Воронеж, далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, а также в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 239,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, регистрирующий орган подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, по договорам купли-продажи от 29.07.2004 и от 05.10.2007 общество приобрело в собственность нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано.
Общим собранием учредителей общества (протокол от 01.02.2011 N 1) принято решение об объединении указанных объектов недвижимости в одно нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.
Предварительно, 19.08.2010, обществом получено положительное экспертное заключение по проектной документации перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) по названному выше адресу, утвержденное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".
Департамент общественной безопасности управления по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж в свою очередь 10.09.2010 выдал заключение о соответствии проекта перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) природоохранным требованиям.
Администрация городского округа город Воронеж на основании указанных выше заключений согласовала обществу перепланировку (реконструкцию) нежилых встроенных помещений под магазин непродовольственных товаров без образования входных групп и изменения существующего фасада здания (заключение от 16.11.2010 N 153).
Согласно данному заключению проект реконструкции не нарушает прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций жилого здания. Этот проект выполнен с учетом технологических требований к магазину непродовольственных товаров (цветы). Вход в помещение предусмотрен через две существующие входные группы, расположенные со стороны улицы Южно-Моравская. Прилегающая территория спланирована и благоустроена.
В результате объединения нежилого встроенного помещения III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8, внутренней перепланировки, уточнения размеров и перерасчета площадей образовалось встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, что отражено в кадастровым паспорте помещения от 27.01.2011, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Общество 02.03.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Сообщением от 29.06.2011 N 01/2/2011-280, 281, 282 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на вышеупомянутое нежилое встроенное помещение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: акт приемочной комиссии, выданный компетентным органом и подтверждающий объединение двух существовавших помещений в одно помещение.
Общество, считая данный отказ незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).
Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд руководствовался нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Суд указал, что законодатель в указанной норме не разделил такие понятия как жилое помещение и нежилое, указав общее понятие - "помещение в многоквартирном доме".
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса).
Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса).
Статьей 28 Жилищного кодекса определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Суд указал, что заключение администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 N 153 является решением по согласованию проведения реконструкции (объединении) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 8, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Проанализировав представленные на регистрацию документы с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в регистрирующий орган акта приемочной комиссии, поскольку статьей 28 Жилищного кодекса установлена обязанность именно органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, направить акт приемочной комиссии в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества.
Суд указал, что отсутствие данного акта в пакете документов, представленных обществом в регистрирующий орган, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку право заявителя на государственную регистрацию не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов, на которые возложена обязанность по направлению в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества, соответствующего акта.
Суд установил, что в результате объединения встроенного помещения III и IIIа, внутренней перепланировки, уточнения размеров и пересчета площадей образовалось нежилое помещение общей площадью 239,7 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.01.2011 N 2883. Объединение нежилых помещений не повлекло за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленный кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 N 32.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых был образован спорный объект, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А14-7954/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2012 N ВАС-13123/12 ПО ДЕЛУ N А14-7954/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N ВАС-13123/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 по делу N А14-7954/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среди цветов - Воронеж" (г. Воронеж, далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, а также в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 239,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, регистрирующий орган подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, по договорам купли-продажи от 29.07.2004 и от 05.10.2007 общество приобрело в собственность нежилое встроенное помещение III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилое встроенное помещение IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано.
Общим собранием учредителей общества (протокол от 01.02.2011 N 1) принято решение об объединении указанных объектов недвижимости в одно нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.
Предварительно, 19.08.2010, обществом получено положительное экспертное заключение по проектной документации перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) по названному выше адресу, утвержденное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".
Департамент общественной безопасности управления по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж в свою очередь 10.09.2010 выдал заключение о соответствии проекта перепланировки нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (товаров и изделий для сада и огорода) природоохранным требованиям.
Администрация городского округа город Воронеж на основании указанных выше заключений согласовала обществу перепланировку (реконструкцию) нежилых встроенных помещений под магазин непродовольственных товаров без образования входных групп и изменения существующего фасада здания (заключение от 16.11.2010 N 153).
Согласно данному заключению проект реконструкции не нарушает прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций жилого здания. Этот проект выполнен с учетом технологических требований к магазину непродовольственных товаров (цветы). Вход в помещение предусмотрен через две существующие входные группы, расположенные со стороны улицы Южно-Моравская. Прилегающая территория спланирована и благоустроена.
В результате объединения нежилого встроенного помещения III в литере А площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения IIIа в литере А площадью 94,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 8, внутренней перепланировки, уточнения размеров и перерасчета площадей образовалось встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, что отражено в кадастровым паспорте помещения от 27.01.2011, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Общество 02.03.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Сообщением от 29.06.2011 N 01/2/2011-280, 281, 282 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на вышеупомянутое нежилое встроенное помещение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: акт приемочной комиссии, выданный компетентным органом и подтверждающий объединение двух существовавших помещений в одно помещение.
Общество, считая данный отказ незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).
Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд руководствовался нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Суд указал, что законодатель в указанной норме не разделил такие понятия как жилое помещение и нежилое, указав общее понятие - "помещение в многоквартирном доме".
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса).
Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса).
Статьей 28 Жилищного кодекса определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Суд указал, что заключение администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 N 153 является решением по согласованию проведения реконструкции (объединении) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 8, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Проанализировав представленные на регистрацию документы с учетом приведенных выше норм, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в регистрирующий орган акта приемочной комиссии, поскольку статьей 28 Жилищного кодекса установлена обязанность именно органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, направить акт приемочной комиссии в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества.
Суд указал, что отсутствие данного акта в пакете документов, представленных обществом в регистрирующий орган, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку право заявителя на государственную регистрацию не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов, на которые возложена обязанность по направлению в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества, соответствующего акта.
Суд установил, что в результате объединения встроенного помещения III и IIIа, внутренней перепланировки, уточнения размеров и пересчета площадей образовалось нежилое помещение общей площадью 239,7 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.01.2011 N 2883. Объединение нежилых помещений не повлекло за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленный кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 N 32.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых был образован спорный объект, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в литере А общей площадью 239,7 кв. м, образованное в процессе объединения двух смежных нежилых встроенных помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А14-7954/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)