Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 09АП-29139/2012 ПО ДЕЛУ N А40-62347/12-35-582

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 09АП-29139/2012

Дело N А40-62347/12-35-582

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Эмблема"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.
по делу N А40-62347/12-35-582
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Эмблема"
о взыскании 363 753 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Н. Ракчеев (по доверенности от 31.05.2012)
от ответчика: А.А. Цапко (по доверенности от 26.06.2012), Гузеева Н.Д. (председатель правления)

установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Эмблема" о взыскании 335424,78 руб. задолженности и 28328,54 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 08.08.2012 г. по делу N А40-62347/12-35-582 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 г. к договору N 5.32207/1 от 01.12.2004 г., заключенным между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Эмблема", стороны договорились о зачете субсидии в размере 339 112, 12 руб., полученной ОАО "МОЭК" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 г. N 974-РП, в счет погашения задолженности потребителя по договору в размере 339 112, 12 руб. за период 2010 г.
Обратил внимание, что согласно приложению 2 к постановлению от 23.05.2006 N 307 постановления правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" объем коммунального ресурса, определяемый по приборам учета, измеряется в кубических метрах, в то время как истец рассчитывал стоимость горячего водоснабжения исходя из Гкал.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами по 2010 г. об объеме услуг, стоимости и задолженности с учетом субсидий за 2010 г.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Эмблема" (потребитель) был заключен договор N 5.32207 от 01.04.2003 г., по условиям которого ОАО "МОЭК" обязалось передать, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию на условиях, установленных указанным договором.
По данным энергоснабжающей организации, в декабре 2010 г. тепловая энергия была отпущена на сумму 796 796, 46 руб., оплата произведена не полностью, образовалась задолженность в сумме 335424,78 руб., на взыскании которой настаивало ОАО "МОЭК", обратившись с иском.
Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, производился исходя из тарифа в 1190,03 руб./Гкал в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 г. к договору N 5.32207/1 от 01.12.2004 г. стороны договорились о зачете субсидии на погашение межтарифной разницы в размере 339 112, 12 руб., полученной истцом на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 г. N 974-РП, в счет погашения задолженности ЖСК "Эмблема" перед ОАО "МОЭК" по договору в размере 339112,12 руб. за период 2010 г.
Во исполнение данного соглашения истец зачислил полученную субсидию от межтарифной разницы в счет оплаты за поставленное тепло ответчику в ноябре 2010 г. в сумме 335 424, 78 руб., декабре 2010 г. в сумме 3 687, 34 руб. Задолженность в сумме 335424,78 руб. осталась не погашенной.
Проверяя в судебном заседании обоснованность расчета задолженности за декабрь 2010 г., стороны представили сведения об отсутствии спора по объему полученной ответчиком тепловой энергии за 2010 г.
Представители сторон в заседании подтвердили, что стоимость переданной тепловой энергии за 2010 г. составила 5494838,43 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 4820301,53 руб.
Полученная разница составила 674536,9 руб., с учетом субсидии в 339112,14 руб. негашеная задолженность равняется 335424,76 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признается соответствующим обстоятельствам дела.
Требование о взыскании процентов предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены, иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Эмблема" о взыскании долга в размере 363 753 руб. 32 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы на получение ОАО "МОЭК" субсидии предусмотренной Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная субсидия была учтена истцом при расчете задолженности.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-62347/12-35-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)