Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Короля Сергея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А33-3111/2009 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) (далее - ООО "Стройтехника") банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
От Короля Сергея Владимировича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" суммы 1 391 280 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года требование Короля С.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" в третью очередь в размере 1 391 280 рублей (основной долг).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года определение отменено, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Король С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно того, что его требование не является денежным.
При этом Король С.В. ссылается на неправильное толкование апелляционным судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.08.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.09.2011, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 26.02.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Королем Сергеем Владимировичем (участником долевого строительства) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора N 4/40-ПЧ-2 от 26.02.2009 застройщик обязался передать квартиру (однокомнатная квартира N 210) участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010.
Стоимость работ, указанных в пункте 3.1.1 договора, составила 1 391 280 рублей. Указанная сумма вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора, но не позднее 30.06.2010 (пункт 3.2 договора).
Сторонами согласовано право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункты 8.2, 8.4 договора).
26.02.2009 между ООО "Стройтехника" и Королем Сергеем Владимировичем заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств друг перед другом: с момента подписания договора обязательство ООО "Стройтехника" по соглашению от 26.02.2009 о расторжении предварительного договора N 4/40-ПЧ-2 от 15.10.2007 перед Королем С.В. в сумме 1 391 280 рублей считается исполненным и прекращается, в то время как обязательство Короля Сергея Владимировича перед ООО "Стройтехника" по договору N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2009 в сумме 1 391 280 рублей также считается исполненным и прекращается.
Ссылаясь на то, что после проведения зачета в соответствии с условиями договора от 26.02.2009 обязательство Короля С.В. по уплате стоимости квартиры в размере 1 391 280 рублей исполнено, тогда как ООО "Стройтехника", в свою очередь, не исполнило обязанность по передаче указанного жилого помещения Королю С.В., у кредитора возникли убытки, подлежащие возмещению должником.
Поскольку в отношении ООО "Стройтехника" возбуждено дело о банкротстве, кредитор просит сумму 1 391 280 рублей включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 1, 2, 5, 32, 63, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из доказанности наличия у Короля С.В. денежного требования к ООО "Стройтехника".
Третий арбитражный апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, поскольку не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, строительство многоквартирного дома приостановлено, а также имеются иные препятствия по передаче квартиры кредитору.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 08.06.2011).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что для включения в реестр требований кредиторов должника требования Короля С.В., ему в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него денежного обязательства к ООО "Стройтехника".
Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Судами установлено, что в силу договора N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Королю С.В. однокомнатную квартиру N 210 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, по передаточному акту 30.06.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Следовательно, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что требование о расторжении договора от 26.02.2009 N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома или взыскании убытков кредитором не заявлено, равно как и не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков.
В связи с чем является правомерным вывод апелляционного суда о том, что приоритет в данном случае имеют правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров на участие в долевом строительстве.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанному договору следует, что Король С.В. имеет право требовать от ООО "Стройтехника" передать объект долевого строительства в установленный договором срок.
Таким образом, поскольку Король С.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, то оснований для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N А33-3111/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Короля Сергея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А33-3111/2009 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) (далее - ООО "Стройтехника") банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
От Короля Сергея Владимировича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" суммы 1 391 280 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года требование Короля С.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" в третью очередь в размере 1 391 280 рублей (основной долг).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года определение отменено, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Король С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно того, что его требование не является денежным.
При этом Король С.В. ссылается на неправильное толкование апелляционным судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.08.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.09.2011, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 26.02.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Королем Сергеем Владимировичем (участником долевого строительства) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора N 4/40-ПЧ-2 от 26.02.2009 застройщик обязался передать квартиру (однокомнатная квартира N 210) участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010.
Стоимость работ, указанных в пункте 3.1.1 договора, составила 1 391 280 рублей. Указанная сумма вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора, но не позднее 30.06.2010 (пункт 3.2 договора).
Сторонами согласовано право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункты 8.2, 8.4 договора).
26.02.2009 между ООО "Стройтехника" и Королем Сергеем Владимировичем заключен договор зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств друг перед другом: с момента подписания договора обязательство ООО "Стройтехника" по соглашению от 26.02.2009 о расторжении предварительного договора N 4/40-ПЧ-2 от 15.10.2007 перед Королем С.В. в сумме 1 391 280 рублей считается исполненным и прекращается, в то время как обязательство Короля Сергея Владимировича перед ООО "Стройтехника" по договору N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2009 в сумме 1 391 280 рублей также считается исполненным и прекращается.
Ссылаясь на то, что после проведения зачета в соответствии с условиями договора от 26.02.2009 обязательство Короля С.В. по уплате стоимости квартиры в размере 1 391 280 рублей исполнено, тогда как ООО "Стройтехника", в свою очередь, не исполнило обязанность по передаче указанного жилого помещения Королю С.В., у кредитора возникли убытки, подлежащие возмещению должником.
Поскольку в отношении ООО "Стройтехника" возбуждено дело о банкротстве, кредитор просит сумму 1 391 280 рублей включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 1, 2, 5, 32, 63, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из доказанности наличия у Короля С.В. денежного требования к ООО "Стройтехника".
Третий арбитражный апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, поскольку не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, строительство многоквартирного дома приостановлено, а также имеются иные препятствия по передаче квартиры кредитору.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 08.06.2011).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что для включения в реестр требований кредиторов должника требования Короля С.В., ему в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него денежного обязательства к ООО "Стройтехника".
Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Судами установлено, что в силу договора N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Королю С.В. однокомнатную квартиру N 210 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, по передаточному акту 30.06.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.
Следовательно, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что требование о расторжении договора от 26.02.2009 N 4/40-ПЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома или взыскании убытков кредитором не заявлено, равно как и не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков.
В связи с чем является правомерным вывод апелляционного суда о том, что приоритет в данном случае имеют правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров на участие в долевом строительстве.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанному договору следует, что Король С.В. имеет право требовать от ООО "Стройтехника" передать объект долевого строительства в установленный договором срок.
Таким образом, поскольку Король С.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, то оснований для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)