Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2010) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-85127/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Рылеева 20/51"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Непокульчинского А.А., председатель ТСЖ, протокол о/с от 20.10.2010 N 25/10-10
от ответчика: Чибисовой Л.А., дов. от 11.01.2011 N 02-20/11
Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19/11
установил:
Товарищество собственников жилья "Рылеева 20/51" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 2149/09 от 05 ноября 2009 года.
Решением от 09.02.2010 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Рылеева 20/51".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Рылеева 20/51".
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой, считая, что суд неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-85127/2009 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 26.10.2009 N 03/1103 проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 20/51.
В ходе проверки установлены следующие нарушения требований Правил N 170: в чердачном помещении лаз выхода на кровлю открыт (отсутствует рама) - нарушен пункт 3.3.5 Правил N 170; на кровле 3-этажного флигеля в разжелобке мусор (значительное количество мха) - нарушен пункт 4.6.1.23 Правил N 170; в подвальном помещении наличие мусора в мешках, помещение местами подтоплено водой - нарушен пункт 4.1.3 Правил N 170; на лестничных клетках, где расположены квартиры N 9, 14, 28, частично отсутствуют светильники, местами электропровода на скрутках, поэтажные электрощиты не закрыты на запорные устройства - нарушены пункты 3.2.18, 5.6.6 Правил N 170; на предчердачной площадке лестничной клетки, где расположена квартира N 14, наличие КГМ (разобранный шкаф б/у) - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.16; на лестничной клетке, где расположена квартира N 28, на последнем этаже складирование строительного мусора (плиты гипрока), частично отсутствует освещение, на первом этаже вход в подвал не закрыт на замок - нарушены пункты 5.6.6, 3.2.16, 3.4.5; со стороны двора на фасаде в районе первого этажа нежилого помещения установлены кондиционеры, разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке не представлена - нарушен пункт 3.5.8; на лестничных клетках дома отсутствуют графики периодичности уборки - нарушен пункт 3.2.7; паспорт готовности дома к новому отопительному периоду 2009 - 2010 годов не подписан, отсутствует акт Петербург Газ - нарушен пункт 2.6.10 Правил N 170; отсутствует информация для населения об обслуживающих организациях - нарушен пункт 3.5.7 Правил N 170.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в присутствии законного представителя ТСЖ 28.10.2009 составлены акт N 03/1103 и протокол N 03/1103 об административном правонарушении.
Постановлением от 05.11.2009 N 2149/09 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 48 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, ТСЖ оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ, исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в марте 2009 года приняло от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в управление жилой дом по адресу: ул. Рылеева д. 20/51 лит. А.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими и чистыми.
Пунктом 3.2.18 Правил N 170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктом 5.6.6 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Согласно пункту 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
Пунктом 3.4.5 Правил N 170 установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок.
Пунктом 3.5.7 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.
Нарушение указанных выше норм подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто ТСЖ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ТСЖ по указанным выше эпизодам содержится состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, судом не установлено.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
По данному нарушению Инспекция не исследовала вину ТСЖ и не учла, что кондиционеры на фасаде первого этажа дома были установлены до перехода дома в управление ТСЖ.
В соответствии с п. 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Данная норма не содержит требования о вывешивании на лестничных клетках графиков периодичности уборки, следовательно, Инспекция не обоснованно вменила ТСЖ нарушение пункта 3.2.7 Правил N 170.
Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Инспекция, утверждая об отсутствии у ТСЖ акта Петербург Газа, не исследовала вину ТСЖ в отсутствии данного акта и не приняла во внимание то обстоятельство, что между сторонами существует преддоговорный спор, явившийся причиной неподписания вышеуказанного акта.
Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ТСЖ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция - штраф в размере 48 000 рублей несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Оценка наличия в действиях ТСЖ признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Суд правильно указал, что допущенные ТСЖ нарушения не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и его действия не были направлены на нарушение законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание незначительный срок осуществления ТСЖ функций управляющей компании, а также действия ТСЖ, направленные на осуществление ремонта парадных обслуживаемого дома.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом всех обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-85127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-85127/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А56-85127/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2010) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-85127/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Рылеева 20/51"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Непокульчинского А.А., председатель ТСЖ, протокол о/с от 20.10.2010 N 25/10-10
от ответчика: Чибисовой Л.А., дов. от 11.01.2011 N 02-20/11
Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19/11
установил:
Товарищество собственников жилья "Рылеева 20/51" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 2149/09 от 05 ноября 2009 года.
Решением от 09.02.2010 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Рылеева 20/51".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Рылеева 20/51".
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой, считая, что суд неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-85127/2009 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 26.10.2009 N 03/1103 проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 20/51.
В ходе проверки установлены следующие нарушения требований Правил N 170: в чердачном помещении лаз выхода на кровлю открыт (отсутствует рама) - нарушен пункт 3.3.5 Правил N 170; на кровле 3-этажного флигеля в разжелобке мусор (значительное количество мха) - нарушен пункт 4.6.1.23 Правил N 170; в подвальном помещении наличие мусора в мешках, помещение местами подтоплено водой - нарушен пункт 4.1.3 Правил N 170; на лестничных клетках, где расположены квартиры N 9, 14, 28, частично отсутствуют светильники, местами электропровода на скрутках, поэтажные электрощиты не закрыты на запорные устройства - нарушены пункты 3.2.18, 5.6.6 Правил N 170; на предчердачной площадке лестничной клетки, где расположена квартира N 14, наличие КГМ (разобранный шкаф б/у) - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.16; на лестничной клетке, где расположена квартира N 28, на последнем этаже складирование строительного мусора (плиты гипрока), частично отсутствует освещение, на первом этаже вход в подвал не закрыт на замок - нарушены пункты 5.6.6, 3.2.16, 3.4.5; со стороны двора на фасаде в районе первого этажа нежилого помещения установлены кондиционеры, разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке не представлена - нарушен пункт 3.5.8; на лестничных клетках дома отсутствуют графики периодичности уборки - нарушен пункт 3.2.7; паспорт готовности дома к новому отопительному периоду 2009 - 2010 годов не подписан, отсутствует акт Петербург Газ - нарушен пункт 2.6.10 Правил N 170; отсутствует информация для населения об обслуживающих организациях - нарушен пункт 3.5.7 Правил N 170.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в присутствии законного представителя ТСЖ 28.10.2009 составлены акт N 03/1103 и протокол N 03/1103 об административном правонарушении.
Постановлением от 05.11.2009 N 2149/09 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 48 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, ТСЖ оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ, исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в марте 2009 года приняло от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в управление жилой дом по адресу: ул. Рылеева д. 20/51 лит. А.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими и чистыми.
Пунктом 3.2.18 Правил N 170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Пунктом 5.6.6 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Согласно пункту 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
Пунктом 3.4.5 Правил N 170 установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок.
Пунктом 3.5.7 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.
Нарушение указанных выше норм подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто ТСЖ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ТСЖ по указанным выше эпизодам содержится состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, судом не установлено.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
По данному нарушению Инспекция не исследовала вину ТСЖ и не учла, что кондиционеры на фасаде первого этажа дома были установлены до перехода дома в управление ТСЖ.
В соответствии с п. 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Данная норма не содержит требования о вывешивании на лестничных клетках графиков периодичности уборки, следовательно, Инспекция не обоснованно вменила ТСЖ нарушение пункта 3.2.7 Правил N 170.
Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Инспекция, утверждая об отсутствии у ТСЖ акта Петербург Газа, не исследовала вину ТСЖ в отсутствии данного акта и не приняла во внимание то обстоятельство, что между сторонами существует преддоговорный спор, явившийся причиной неподписания вышеуказанного акта.
Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ТСЖ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция - штраф в размере 48 000 рублей несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Оценка наличия в действиях ТСЖ признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Суд правильно указал, что допущенные ТСЖ нарушения не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и его действия не были направлены на нарушение законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание незначительный срок осуществления ТСЖ функций управляющей компании, а также действия ТСЖ, направленные на осуществление ремонта парадных обслуживаемого дома.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом всех обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-85127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)