Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-11196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Мещерякова Д.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27297),
конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Р.И.,
от Галантер А.А.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 08.10.2012,
от Олейник Г.Н.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 24.09.2012,
от Дружининой Т.И.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2011.,
Копеева Л.В. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Парус" в лице председателя Мещерякова Даниила Станиславовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 о введении процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус",
принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" ИНН 2301043322 ОГРН 1102301002572,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
установил:
Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственником жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2012 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении товарищества собственником жилья "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб., временным управляющим товарищества собственников жилья "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение мотивировано тем, что размер требований заявителей к должнику, неисполненных свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих.
Решение мотивировано тем, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус", на дату судебного заседания не погашена, требования по передаче жилого помещения не исполнены. Первым собранием кредиторов ТСЖ "Парус", состоявшимся 10.01.2012, в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности ТСЖ "Парус", а также погашения задолженности перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Товарищество собственников жилья "Парус" в лице председателя Мещерякова Даниила Станиславовича обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить указанные судебные акты.
В обоснование апелляционной жалобы на определение от 20.01.2012, председатель ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. указывает на то, что заявителями по делу о банкротстве не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований. На момент вынесения определения ТСЖ "Парус" не являлось застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, поэтому применение к настоящему дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение временным управляющим Волика Ю.Г. неправомерно ввиду наличия признаков его заинтересованности.
Доводы о необоснованности требований заявителей по делу и отсутствии оснований для применения в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены председателем ТСЖ "Парус" Мещеряковым Д.С. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012.
Суд апелляционной инстанции счел целесообразным рассмотрение указанных апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы, приведенные в них, представил дополнение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в котором указал, что ТСЖ "Парус" не обладало правами застройщиками и не имело права строить многоквартирный дом; указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. В настоящее время застройщиком 13-ти этажного жилищно-гостиничного комплекса является ТСЖ "Тираспольская, 1".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 конкурсный управляющий должника указал, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку по своей правовой природе договоры, заключенные ТСЖ "Парус", относятся к договорам долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19739/2007. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 о введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012.
Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 20.01.2012 мотивировано тем, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 30.07.2012 мотивировано тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Захарова И.В., выданная бывшим руководителем ТСЖ, отозвана конкурсным управляющим.
От Мещерякова Д.С., осуществлявшего полномочия руководителя ТСЖ "Парус" до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поступило письменное пояснение к апелляционным жалобам, которым поддержана позиция представителя, подписавшего апелляционные жалобы.
Казакова Н.Н., Хореев Ю.А., Копеева Л.В. просили обжалуемые определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мещеряков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Присутствующие в судебном заседании лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2012 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении товарищества собственником жилья "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб., временным управляющим товарищества собственников жилья "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих.
Указанные судебные акты обжалованы председателем товарищества собственников жилья "Парус" Мещеряковым Даниилом Станиславовичем.
Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что апелляционная жалоба подписана представителем Захаровым И.В., чья доверенность на представление интересов ТСЖ "Парус", отозвана конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращены с даты принятия решения о признании должника банкротом.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры конкурсного производства, имеет право обжаловать соответствующий судебный акт.
Апелляционные жалобы на определение о введении наблюдения и решение подписаны от имени ТСЖ "Парус" Захаровым И.В., действующим по доверенности, выданной председателем ТСЖ "Парус" Мещеряковым Д.С. (л.д. 237, том 3).
Указанная доверенность не предоставляет поверенному полномочий на ведение дела о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
В письменных пояснениях к апелляционным жалобам Мещеряков Д.С. одобрил действия своего представителя по обжалованию судебных актов.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы Мещерякова Д.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 без рассмотрения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы и определение о введении в отношении должника наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которым введена следующая процедура банкротства, судебная коллегия, рассмотрела указанные жалобы в одном заседании. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимым первоначально оценить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ТСЖ "Парус".
В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Из анализа финансового состояния ТСЖ "Парус" следует, что сумма кредиторской задолженности ТСЖ "Парус" по состоянию на 29.06.2012 составляет 3070,23668 тыс. руб. в виде денежных обязательств, а также требований в форме передачи жилых помещений в сумме исполненных перед должником обязательств в размере 17 614 758 руб.; ТСЖ "Парус" не обладает собственными источниками образования активов, следовательно, не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.
Из отчета временного управляющего ТСЖ "Парус" следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года состоялось первое собрание кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.06.2012, на собрании зарегистрированы кредиторы с суммой установленных требований 19 157 175 руб. руб., что составляет 51,3% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.
По первому вопросу повестки дня, принято решение о принятии к сведению отчета временно управляющего; по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (100% голосов); по третьему вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства Сергиенко Руслана Ивановича - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (100% голосов).
Доказательств признания судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, в материалах дела в настоящее время не имеется.
Таким образом, учитывая наличие у ТСЖ "Парус" признаков несостоятельности (банкротства) и решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ТСЖ "Парус" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.
В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" о прекращении производства по делу.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела представлено ходатайство СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", подтверждающее соответствие кандидатуры Сергиенко Р.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Сергиенко Р.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования Постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" на определение от 20.01.2012 в части введения наблюдения подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании Общества банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к Обществу - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства Общества (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда с ТСЖ "Парус" в пользу Олейник Г.Н. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 2 425 620 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Скалько Б.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 551 800 руб., в пользу Скалько Н.В. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 647 200 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 300 000 руб.
Решением Анапского городского суда от 09.06.2009 с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. по договору инвестирования строительства квартиры взыскано
100 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Кассационным определением Краснодарского краевого суда решение суда Анапского городского суда от 09.06.2009 оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 28.07.2010 решение Анапского городского суда от 09.06.2009 и кассационное определение Краснодарского краевого суда по решению Анапского городского суда от 09.06.2009 отменено, с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. взыскано 1 000 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда с ТСЖ "Парус", в пользу Галантер А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 3 025 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Кужим А.С. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 100 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Демешко М.Д. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 358 020 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010 с ТСЖ "Парус" в пользу Хващевского А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 289 480 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Поляковой Т.И. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 002 176 руб.
Доказательств исполнения данных судебных актов не представлено.
Таким образом, требования заявителей к ТСЖ "Парус" в общей сумме, превышающей 100 000 руб. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и правомерно включены в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона.
Саморегулируемой организацией - САСМРО "Ассоциация анти кризисных управляющих", в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Волика Ю.Г. для утверждения временным управляющим ТСЖ "Парус" (л.д. 68-78, том2).
Признав кандидатуру арбитражного управляющего Волика Ю.Г., предложенную заявителем, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Волика Ю.Г. временным управляющим должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Волик Ю.Г., утвержденный судом в качестве временного управляющего должника, и Сергиенко Р.И., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника, являются заинтересованными лицам по отношению к должнику и кредиторам.
Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела не следует, что Волик Ю.Г. или Сергиенко Р.И. занимали какие-либо должности в органах управления ТСЖ "Парус". О наличии признаков их заинтересованности по причине родственных отношений с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ТСЖ не заявляло. Судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих отнести арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Сергиенко Р.И. к аффилированным лицам должника, а также к лицам, входящим в соответствии с Законом о защите конкуренции в одну группу лиц с должником.
Наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Волика Ю.Г. и арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. по отношению к ТСЖ "Парус", установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов апелляционных жалоб по этому вопросу, также не установлено.
Тот факт, что Сергиенко Р.И. представлял по доверенности интересы кредиторов при рассмотрении обоснованности включения их требований в реестр требований кредиторов должника, кроме того, представлял интересы временного управляющего Волика Ю.Г. не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, касающихся того, что представитель заинтересованного лица, уполномоченный защищать его интересы в судебных органах, также является заинтересованным по отношению к должнику.
С учетом приведенных правовых положений, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционных жалоб настаивает на неправомерном применении к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным и неправомерным по нижеследующим основаниям.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", вступившим в законную силу с 15.08.2011, глава IХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:
- - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
- - участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
- - требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Поскольку судом первой установлено, что между ТСЖ "Парус" и заявителями по делу о банкротстве заключены договоры об инвестировании строительства, то есть, договоры, предусматривающие передачу жилого помещения, при этом заявители имеют к ТСЖ "Парус" денежные требования, основанные на неисполнении должником обязательств по данным договорам, должник в соответствии с перечисленными нормами статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что на момент обращения кредиторов с заявлением о признании ТСЖ "Парус" несостоятельным (банкротом) последний застройщиком не являлся, поскольку не обладал правами на незавершенный строительством объект, и правами на земельный участок, противоречит пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о соответствии должника признакам застройщика, и обоснованно применил нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве должника.
При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 в части введения процедуры наблюдения прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 15АП-10570/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 15АП-10570/2012
Дело N А32-30801/2011
15АП-11196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от Мещерякова Д.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27297),
конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Р.И.,
от Галантер А.А.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 08.10.2012,
от Олейник Г.Н.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 24.09.2012,
от Дружининой Т.И.: Казакова Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2011.,
Копеева Л.В. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Парус" в лице председателя Мещерякова Даниила Станиславовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 о введении процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус",
принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" ИНН 2301043322 ОГРН 1102301002572,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
установил:
Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственником жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2012 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении товарищества собственником жилья "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб., временным управляющим товарищества собственников жилья "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение мотивировано тем, что размер требований заявителей к должнику, неисполненных свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих.
Решение мотивировано тем, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус", на дату судебного заседания не погашена, требования по передаче жилого помещения не исполнены. Первым собранием кредиторов ТСЖ "Парус", состоявшимся 10.01.2012, в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности ТСЖ "Парус", а также погашения задолженности перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Товарищество собственников жилья "Парус" в лице председателя Мещерякова Даниила Станиславовича обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить указанные судебные акты.
В обоснование апелляционной жалобы на определение от 20.01.2012, председатель ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. указывает на то, что заявителями по делу о банкротстве не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований. На момент вынесения определения ТСЖ "Парус" не являлось застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, поэтому применение к настоящему дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение временным управляющим Волика Ю.Г. неправомерно ввиду наличия признаков его заинтересованности.
Доводы о необоснованности требований заявителей по делу и отсутствии оснований для применения в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены председателем ТСЖ "Парус" Мещеряковым Д.С. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012.
Суд апелляционной инстанции счел целесообразным рассмотрение указанных апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы, приведенные в них, представил дополнение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в котором указал, что ТСЖ "Парус" не обладало правами застройщиками и не имело права строить многоквартирный дом; указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. В настоящее время застройщиком 13-ти этажного жилищно-гостиничного комплекса является ТСЖ "Тираспольская, 1".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 конкурсный управляющий должника указал, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку по своей правовой природе договоры, заключенные ТСЖ "Парус", относятся к договорам долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19739/2007. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 о введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012.
Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 20.01.2012 мотивировано тем, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 30.07.2012 мотивировано тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Захарова И.В., выданная бывшим руководителем ТСЖ, отозвана конкурсным управляющим.
От Мещерякова Д.С., осуществлявшего полномочия руководителя ТСЖ "Парус" до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поступило письменное пояснение к апелляционным жалобам, которым поддержана позиция представителя, подписавшего апелляционные жалобы.
Казакова Н.Н., Хореев Ю.А., Копеева Л.В. просили обжалуемые определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мещеряков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Присутствующие в судебном заседании лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2012 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении товарищества собственником жилья "Парус" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Парус" включены требования Олейник Галины Николаевны в размере 2 425 620 руб., Скалько Бориса Алексеевича в размере 551 800 руб., Скалько Натальи Владимировны в размере 647 200 руб., Хорева Юрия Алексеевича в размере 2 300 000 руб., Галантер Аллы Анатольевны в размере 3 025 000 руб., Кужима Анатолия Сергеевича в размере 1 100 000 руб., Демешко Максима Дмитриевича в размере 1 358 020 руб., Хващевского Александра Алексеевича в размере 1 289 480 руб., Поляковой Татьяны Ивановны в размере 1 002 176 руб., временным управляющим товарищества собственников жилья "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Суд также определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. ТСЖ "Парус", г. Анапа, ул. Крымская, 250 (ИНН 2308120833, ОГРН 1062308024613), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих.
Указанные судебные акты обжалованы председателем товарищества собственников жилья "Парус" Мещеряковым Даниилом Станиславовичем.
Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что апелляционная жалоба подписана представителем Захаровым И.В., чья доверенность на представление интересов ТСЖ "Парус", отозвана конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращены с даты принятия решения о признании должника банкротом.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры конкурсного производства, имеет право обжаловать соответствующий судебный акт.
Апелляционные жалобы на определение о введении наблюдения и решение подписаны от имени ТСЖ "Парус" Захаровым И.В., действующим по доверенности, выданной председателем ТСЖ "Парус" Мещеряковым Д.С. (л.д. 237, том 3).
Указанная доверенность не предоставляет поверенному полномочий на ведение дела о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
В письменных пояснениях к апелляционным жалобам Мещеряков Д.С. одобрил действия своего представителя по обжалованию судебных актов.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы Мещерякова Д.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 без рассмотрения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы и определение о введении в отношении должника наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которым введена следующая процедура банкротства, судебная коллегия, рассмотрела указанные жалобы в одном заседании. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимым первоначально оценить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ТСЖ "Парус".
В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Из анализа финансового состояния ТСЖ "Парус" следует, что сумма кредиторской задолженности ТСЖ "Парус" по состоянию на 29.06.2012 составляет 3070,23668 тыс. руб. в виде денежных обязательств, а также требований в форме передачи жилых помещений в сумме исполненных перед должником обязательств в размере 17 614 758 руб.; ТСЖ "Парус" не обладает собственными источниками образования активов, следовательно, не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.
Из отчета временного управляющего ТСЖ "Парус" следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года состоялось первое собрание кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.06.2012, на собрании зарегистрированы кредиторы с суммой установленных требований 19 157 175 руб. руб., что составляет 51,3% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус".
Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.
По первому вопросу повестки дня, принято решение о принятии к сведению отчета временно управляющего; по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (100% голосов); по третьему вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства Сергиенко Руслана Ивановича - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (100% голосов).
Доказательств признания судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, в материалах дела в настоящее время не имеется.
Таким образом, учитывая наличие у ТСЖ "Парус" признаков несостоятельности (банкротства) и решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ТСЖ "Парус" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.
В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Парус" о прекращении производства по делу.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела представлено ходатайство СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", подтверждающее соответствие кандидатуры Сергиенко Р.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Сергиенко Р.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования Постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" на определение от 20.01.2012 в части введения наблюдения подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании Общества банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к Обществу - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства Общества (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда с ТСЖ "Парус" в пользу Олейник Г.Н. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 2 425 620 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Скалько Б.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 551 800 руб., в пользу Скалько Н.В. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 647 200 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 300 000 руб.
Решением Анапского городского суда от 09.06.2009 с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. по договору инвестирования строительства квартиры взыскано
100 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Кассационным определением Краснодарского краевого суда решение суда Анапского городского суда от 09.06.2009 оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 28.07.2010 решение Анапского городского суда от 09.06.2009 и кассационное определение Краснодарского краевого суда по решению Анапского городского суда от 09.06.2009 отменено, с ТСЖ "Парус" в пользу Хорева Ю.А. взыскано 1 000 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда с ТСЖ "Парус", в пользу Галантер А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 3 025 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Кужим А.С. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 100 000 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Демешко М.Д. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 358 020 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010 с ТСЖ "Парус" в пользу Хващевского А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 289 480 руб.
Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с ТСЖ "Парус" в пользу Поляковой Т.И. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 002 176 руб.
Доказательств исполнения данных судебных актов не представлено.
Таким образом, требования заявителей к ТСЖ "Парус" в общей сумме, превышающей 100 000 руб. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и правомерно включены в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона.
Саморегулируемой организацией - САСМРО "Ассоциация анти кризисных управляющих", в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Волика Ю.Г. для утверждения временным управляющим ТСЖ "Парус" (л.д. 68-78, том2).
Признав кандидатуру арбитражного управляющего Волика Ю.Г., предложенную заявителем, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Волика Ю.Г. временным управляющим должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Волик Ю.Г., утвержденный судом в качестве временного управляющего должника, и Сергиенко Р.И., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника, являются заинтересованными лицам по отношению к должнику и кредиторам.
Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела не следует, что Волик Ю.Г. или Сергиенко Р.И. занимали какие-либо должности в органах управления ТСЖ "Парус". О наличии признаков их заинтересованности по причине родственных отношений с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ТСЖ не заявляло. Судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих отнести арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Сергиенко Р.И. к аффилированным лицам должника, а также к лицам, входящим в соответствии с Законом о защите конкуренции в одну группу лиц с должником.
Наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Волика Ю.Г. и арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. по отношению к ТСЖ "Парус", установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов апелляционных жалоб по этому вопросу, также не установлено.
Тот факт, что Сергиенко Р.И. представлял по доверенности интересы кредиторов при рассмотрении обоснованности включения их требований в реестр требований кредиторов должника, кроме того, представлял интересы временного управляющего Волика Ю.Г. не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, касающихся того, что представитель заинтересованного лица, уполномоченный защищать его интересы в судебных органах, также является заинтересованным по отношению к должнику.
С учетом приведенных правовых положений, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционных жалоб настаивает на неправомерном применении к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным и неправомерным по нижеследующим основаниям.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", вступившим в законную силу с 15.08.2011, глава IХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:
- - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
- - участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
- - требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Поскольку судом первой установлено, что между ТСЖ "Парус" и заявителями по делу о банкротстве заключены договоры об инвестировании строительства, то есть, договоры, предусматривающие передачу жилого помещения, при этом заявители имеют к ТСЖ "Парус" денежные требования, основанные на неисполнении должником обязательств по данным договорам, должник в соответствии с перечисленными нормами статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что на момент обращения кредиторов с заявлением о признании ТСЖ "Парус" несостоятельным (банкротом) последний застройщиком не являлся, поскольку не обладал правами на незавершенный строительством объект, и правами на земельный участок, противоречит пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о соответствии должника признакам застройщика, и обоснованно применил нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве должника.
При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 в части введения процедуры наблюдения прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)