Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва - секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749, сокращенное наименование МУП "Водоканал")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078, сокращенное наименование ООО "УЖК Новоуральская")
третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании денежных средств в сумме 613221 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: О.В. Чижов, представитель по доверенности N 06-05/11 от 24 января 2011 г., Н.В. Микушина, представитель по доверенности N 06-01/21 от 14 февраля 2011 г.;
- от ответчика: Е.С. Попова, представитель по доверенности N 2/10 от 01 февраля 2010 г., Н.Ф. Новикова, представитель по доверенности N 03/11 от 16 марта 2011 г., М.В. Кисилев, представитель по доверенности N 13/11 от 06 апреля 2011 г.,
от третьих лиц: Е.С. Агафонов, представитель Администрации Новоуральского городского округа по доверенности N 1389/01-27 от 30 марта 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - представитель Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Е.П. Патт, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/1832 от 20 апреля 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), А.И. Цветкова, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/24 от 13 января 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УЖК Новоуральская" задолженности по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп. Истец пояснил, что расчет производился им на основании нормативов, утвержденных протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоуральского городского округа и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства исх. N 09-03-01/268 от 15 апреля 2011 г. и N 09-01/269 от 15 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/424 от 19 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, и направления документов в судебном заседании 19 апреля 2011 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21 апреля 2011 г. В 12 час. 25 мин. 19 апреля 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/438 от 20 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх. N 09-03-09/294 от 21 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком представлены пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г., которые с приложением приобщены к материалам дела.
Истец представил документы по реестру исх. N 06-01/199 от 15 февраля 2011 г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им с применением *** Правил N 307 *** по нормативам протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
В настоящем судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп., исчисленную по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а.
При этом истец пояснил, что в сравнении с расчетом по нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, представленным истцом суду, заявленная сумма задолженности меньше. Расчеты водоснабжения и водоотведения за 2 квартал 2010 г. по постановлению от 18 декабря 2008 г. N 1877-а на общую сумму 16554510 руб. 73 коп. (из них водоснабжение 8093632 руб. 07 коп.) представлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 17 - 18 марта 2011 г. Вместе с тем истец просит взыскать сумму задолженности по оплате водоснабжения за 2 квартал 2010 г. в сумме 613221 руб. 34 коп. Ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагал, что рекомендованные нормативы не могут быть положены в основу расчета и оплата коммунальной услуги "водоснабжение" должна производиться на основании показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета граждан. Ответчик пояснил, что из 686 домов на 3 были приборы учета, которые введены в эксплуатацию в декабре 2009 г. Отзывы исх. N 09-01/52 от 04 февраля 2011 г. и исх. N 09-01/80 от 15 февраля 2011 г., пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г. - в материалах дела.
Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа полагало размер платы за потребленную воду на общедомовые нужды, произведенный МУП "Водоканал" неверным, поскольку в п. 19 Правил N 307 определен размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Отзыв исх. N 242/02-09 от 19 апреля 2011 г. приобщен к материалам дела.
Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области полагало, что ресурсоснабжающая организация вне зависимости от выбора собственниками помещения способа управления многоквартирным домом рассчитывает объем коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления. Отзыв исх. N 02-18/1841 от 21 апреля 2011 г. с приложением приобщен к материалам дела.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
МУП "Водоканал" во втором квартале 2010 г. подал воду по присоединенной сети в обслуживаемые ООО "УЖК Новоуральская" многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами.
На основании письма ответчика от 19 марта 2010 г. N 05-13/749 о численности жильцов истцом был произведен расчет холодного водоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов на общедомовые нужды за второй квартал 2010 г.
Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г. на сумму 613221 руб. 34 коп. с актом потребления на общедомовые нужды, который ответчик вернул и не оплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2009 г. N 2895-а. Надбавки к ценам (тарифам) на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены решением Новоуральской городской думы от 25 октября 2006 г. (с соответствующими изменениями). Применение данных тарифов и надбавок ответчиком не оспаривается.
Из системного толкования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (аналогичный вывод сделан в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11123/10-С5, от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2813/10-С5).
В силу указанных норм, если ответчик является управляющей организацией, то именно он во исполнение возложенных на него жильцами и иными пользователями помещений многоквартирных домов обязательств обязан обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие. При этом статус ответчика как управляющей организации в отношении спорных домов и статус истца как ресурсоснабжающей компании следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответчиком представлены акты поверки состояния и применения средств измерений для комплексного опробования только в отношении трех домов и датированные декабрем 2009 г. В них указано, что обводной вентиль закрыт, но не опломбирован (два из трех), отсутствует проект на узел учета питьевой воды, согласованного с МУП "Водоканал" нет, не выполнен вывод показаний приборов учета на АДС МУП "Водоканал" и другое. Документов относительно устранения недостатков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия иных общедомовых приборов учета, введенных и прошедших поверку в соответствии с установленными требованиями, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2007 г. N 5709-РМ/07).
Следовательно, в отсутствие надлежащих средств измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объем водоснабжения должен определяться истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения.
Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а утверждены и введены в действие с 01 января 2009 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа. Иного утвержденного в надлежащем порядке норматива потребления не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокол совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. к таковым не относится, нормативным правовым актом не является.
Иного способа учета расхода воды на общедомовые нужды ответчиком не предложено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных водосчетчиков по отдельным квартирам обслуживаемых им многоквартирных домов. Но наличие индивидуальных приборов учета расхода воды, потребляемой непосредственно в квартирах, не освобождает жильцов от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме, исполнение которой жильцы делегировали управляющей компании.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем п. 1 ст. 153 и п.п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации различают плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, показания индивидуальных приборов учета принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу. Ответчиком представлены расчеты и платежные документы относительно водоснабжения как отдельной коммунальной услуги.
В то время как плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая ежемесячно собирается с жильцов многоквартирного дома управляющей организацией, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией п. 16 поименованных Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 6530/10).
При этом вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора. При изложенных обстоятельствах договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не должен содержать положений, противоречащих законам, в частности ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, и иным нормативным правовым актам, в частности вышепоименованным Правилам. Иначе такие положения могут являться ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом как водоснабжающей компанией по оплате воды, отпущенной на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов.
Доказательств того, что расход заявленного истцом объема воды произошел в связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) истца или иного лица, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об авариях водопровода за спорный период отсутствуют.
Истец осуществляет принадлежащие гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд рассматривается исковые требования в заявленных истцом пределах. Выставление ко взысканию платы за меньший объем водопотребления, чем при арифметическом перерасчете согласно нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, (в сравнении с нормативами протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.), является законной реализацией принадлежащего истцу права на защиту.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном заявленного истцом объема холодного водоснабжения, отпущенного им на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 613221 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 15265 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 57 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 руб. 43 коп., понесенные истцом за рассмотрение иска, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) основной долг в сумме 613221 руб. 34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 15264 руб. 43 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-42806/2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-42806/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А60-42806/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Хазиевой, после перерыва - секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749, сокращенное наименование МУП "Водоканал")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078, сокращенное наименование ООО "УЖК Новоуральская")
третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании денежных средств в сумме 613221 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: О.В. Чижов, представитель по доверенности N 06-05/11 от 24 января 2011 г., Н.В. Микушина, представитель по доверенности N 06-01/21 от 14 февраля 2011 г.;
- от ответчика: Е.С. Попова, представитель по доверенности N 2/10 от 01 февраля 2010 г., Н.Ф. Новикова, представитель по доверенности N 03/11 от 16 марта 2011 г., М.В. Кисилев, представитель по доверенности N 13/11 от 06 апреля 2011 г.,
от третьих лиц: Е.С. Агафонов, представитель Администрации Новоуральского городского округа по доверенности N 1389/01-27 от 30 марта 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, после перерыва - представитель Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Е.П. Патт, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/1832 от 20 апреля 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), А.И. Цветкова, представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области по доверенности N 02-18/24 от 13 января 2011 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УЖК Новоуральская" задолженности по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп. Истец пояснил, что расчет производился им на основании нормативов, утвержденных протоколом совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоуральского городского округа и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства исх. N 09-03-01/268 от 15 апреля 2011 г. и N 09-01/269 от 15 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/424 от 19 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, и направления документов в судебном заседании 19 апреля 2011 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21 апреля 2011 г. В 12 час. 25 мин. 19 апреля 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх. N 06-01/438 от 20 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх. N 09-03-09/294 от 21 апреля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком представлены пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г., которые с приложением приобщены к материалам дела.
Истец представил документы по реестру исх. N 06-01/199 от 15 февраля 2011 г., которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им с применением *** Правил N 307 *** по нормативам протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
В настоящем судебном заседании истец уточнил, что расчет стоимости воды производился им по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной по договору N 284/2-03-300/09эс от 01 октября 2010 г. (счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г.), в сумме 613221 руб. 34 коп., исчисленную по Правилам N 307 с учетом положений Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а.
При этом истец пояснил, что в сравнении с расчетом по нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, представленным истцом суду, заявленная сумма задолженности меньше. Расчеты водоснабжения и водоотведения за 2 квартал 2010 г. по постановлению от 18 декабря 2008 г. N 1877-а на общую сумму 16554510 руб. 73 коп. (из них водоснабжение 8093632 руб. 07 коп.) представлены истцом в судебном заседании, состоявшемся 17 - 18 марта 2011 г. Вместе с тем истец просит взыскать сумму задолженности по оплате водоснабжения за 2 квартал 2010 г. в сумме 613221 руб. 34 коп. Ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагал, что рекомендованные нормативы не могут быть положены в основу расчета и оплата коммунальной услуги "водоснабжение" должна производиться на основании показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета граждан. Ответчик пояснил, что из 686 домов на 3 были приборы учета, которые введены в эксплуатацию в декабре 2009 г. Отзывы исх. N 09-01/52 от 04 февраля 2011 г. и исх. N 09-01/80 от 15 февраля 2011 г., пояснения исх. N 09-03-09/295 от 21 апреля 2011 г. - в материалах дела.
Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа полагало размер платы за потребленную воду на общедомовые нужды, произведенный МУП "Водоканал" неверным, поскольку в п. 19 Правил N 307 определен размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Отзыв исх. N 242/02-09 от 19 апреля 2011 г. приобщен к материалам дела.
Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области полагало, что ресурсоснабжающая организация вне зависимости от выбора собственниками помещения способа управления многоквартирным домом рассчитывает объем коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления. Отзыв исх. N 02-18/1841 от 21 апреля 2011 г. с приложением приобщен к материалам дела.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
МУП "Водоканал" во втором квартале 2010 г. подал воду по присоединенной сети в обслуживаемые ООО "УЖК Новоуральская" многоквартирные дома, что не оспаривается сторонами.
На основании письма ответчика от 19 марта 2010 г. N 05-13/749 о численности жильцов истцом был произведен расчет холодного водоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов на общедомовые нужды за второй квартал 2010 г.
Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура N 1/04098 от 25 августа 2010 г. на сумму 613221 руб. 34 коп. с актом потребления на общедомовые нужды, который ответчик вернул и не оплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, исходя из требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30 ноября 2009 г. N 2895-а. Надбавки к ценам (тарифам) на 2010 г. для МУП "Водоканал" утверждены решением Новоуральской городской думы от 25 октября 2006 г. (с соответствующими изменениями). Применение данных тарифов и надбавок ответчиком не оспаривается.
Из системного толкования ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (аналогичный вывод сделан в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11123/10-С5, от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2813/10-С5).
В силу указанных норм, если ответчик является управляющей организацией, то именно он во исполнение возложенных на него жильцами и иными пользователями помещений многоквартирных домов обязательств обязан обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие. При этом статус ответчика как управляющей организации в отношении спорных домов и статус истца как ресурсоснабжающей компании следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответчиком представлены акты поверки состояния и применения средств измерений для комплексного опробования только в отношении трех домов и датированные декабрем 2009 г. В них указано, что обводной вентиль закрыт, но не опломбирован (два из трех), отсутствует проект на узел учета питьевой воды, согласованного с МУП "Водоканал" нет, не выполнен вывод показаний приборов учета на АДС МУП "Водоканал" и другое. Документов относительно устранения недостатков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия иных общедомовых приборов учета, введенных и прошедших поверку в соответствии с установленными требованиями, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2007 г. N 5709-РМ/07).
Следовательно, в отсутствие надлежащих средств измерения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объем водоснабжения должен определяться истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения.
Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а утверждены и введены в действие с 01 января 2009 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа. Иного утвержденного в надлежащем порядке норматива потребления не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокол совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г. к таковым не относится, нормативным правовым актом не является.
Иного способа учета расхода воды на общедомовые нужды ответчиком не предложено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных водосчетчиков по отдельным квартирам обслуживаемых им многоквартирных домов. Но наличие индивидуальных приборов учета расхода воды, потребляемой непосредственно в квартирах, не освобождает жильцов от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме, исполнение которой жильцы делегировали управляющей компании.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем п. 1 ст. 153 и п.п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации различают плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, показания индивидуальных приборов учета принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу. Ответчиком представлены расчеты и платежные документы относительно водоснабжения как отдельной коммунальной услуги.
В то время как плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая ежемесячно собирается с жильцов многоквартирного дома управляющей организацией, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией п. 16 поименованных Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 6530/10).
При этом вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора. При изложенных обстоятельствах договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не должен содержать положений, противоречащих законам, в частности ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, и иным нормативным правовым актам, в частности вышепоименованным Правилам. Иначе такие положения могут являться ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом как водоснабжающей компанией по оплате воды, отпущенной на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов.
Доказательств того, что расход заявленного истцом объема воды произошел в связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) истца или иного лица, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об авариях водопровода за спорный период отсутствуют.
Истец осуществляет принадлежащие гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд рассматривается исковые требования в заявленных истцом пределах. Выставление ко взысканию платы за меньший объем водопотребления, чем при арифметическом перерасчете согласно нормативам постановления Главы Новоуральского городского округа от 18 декабря 2008 г. N 1877-а, (в сравнении с нормативами протокола совещания комиссии Администрации Новоуральского городского округа от 21 января 2010 г.), является законной реализацией принадлежащего истцу права на защиту.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном заявленного истцом объема холодного водоснабжения, отпущенного им на общедомовые нужды управляемых ответчиком многоквартирных домов, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 613221 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 15265 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 57 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 руб. 43 коп., понесенные истцом за рассмотрение иска, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) основной долг в сумме 613221 руб. 34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Новоуральская" (ИНН 6608001915, ОГРН 1096629000522) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 15264 руб. 43 коп.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 1725 от 16 ноября 2010 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-42806/2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)